De cómo el PSE soporta y tolera prevaricaciones

Parece ser que la respuesta al recurso que presentamos en Diciembre, y para cuya presentación disponían de 10 días hábiles, ha sido entregada en estas fechas. Tardanza y juicio pues, están echadas. Alea jacta est; es un decir. Al momento, salvo nuevo abuso en otra dirección, ningún obstáculo debiera enfrentarse a la palabra.

He alterado la colocación de los 10 (diez) post colocados hoy, para una lectura mas coherente del correlato. Invertidos de redacción, de principio a fin. Al fin del principio, quiero decir. Son pues diez los sucesivos que quien siga el caso debe leer (Lo siento, en páginas son ventitantas).

Añado enlaces a los siguientes, es posible que la máquina no muestre todos en la misma pantalla.

¡Al Abordaje!. Cuadernas de prevaricación y pino.

El estudio, plácido y vacío lugar de espera y esperanza.

Nervión, ejercicios sucios y sudorosos en la gabarra de cartón.

El asunto Goya, nuevo caso para el comisario Patxi.

Pinturas Valdés, un evidente cuadro inacabado.

Zear, el niño al que nunca dejaron crecer.

Maquintas, otro niño abandonado.

Bikar Motor, los 8 jinetes del Apocalipsis y un burro.

Colofón de esta segunda sección sobre prevaricación (pareado didáctico).

Se relata aquí nueva prevaricación de la juez, la cual, tras ignorar intencionadamente la responsabilidad y culpa del museo en los continuos retrasos a proveedores, pretende imputarlos falsa y absurdamente a Morquillas. Contrariamente a tal despropósito, se mostrará como, incluso tras la suspensión unilateral, el Museo sigue impidiendo los trabajos del artista, pues aun dos de los proveedores siguen sin estar aprobados ni pagados ni entregados al artista. Pese a ello, el museo no tiene obstáculo en incluir tal gasto en sus cuentas, a efectos de aumentar inicuamente la falsa desviación. La juez aprueba sin rubor ni comentario alguno, tal comportamiento.

Es importante destacar, que la desatención del Museo a proveedores, rotundamente probada e incluso señalada expresamente por la juez, además de retrasar los trabajos, originar nueva demora en las fechas previstas y aumentar los gastos, conculca plenamente la estipulación segunda que obliga al Museo a pagar a los proveedores tras el señalamiento de los mismos por el artista. Esto de por si, mostraría al Museo en su inicial incumplimiento del Acuerdo, pero la juez no señala en ningún momento tal inobservancia. También posee este apartado referido a proveedores, importancia asociada al presupuesto. La falta de aprobación –responsabilidad y culpa del Museo- aumentará los gastos de alquileres desde Agosto de 2006 hasta Marzo de 2007, pues el Museo se verá obligado a prolongarlos.

También es relevante, para entender correctamente las manipulaciones y alteraciones del Museo y comprender en su rotunda claridad la reiterada prevaricación de la juez, incluir aquí dos falsas y cínicas frases de Bakedano -respondiendo a mis quejas e integradas en las pruebas-, las cuales, para evitar visión de culpa del Museo y exhibición de su desinterés, inválida gestión y preocupación o cuidado sobre la muestra, ignora subrepticiamente al cotejar los hechos.

-Me sorprende que me digas que el sistema de aprobaciones presupuestarias previas funciona lento, cuando inmediatamente de que me llaman los proveedores yo doy el aprobado (doc 12).

-Estamos en disposición de probar que los presupuestos remitidos han sido aceptados en el plazo de 24 horas (doc 16)

Señalar primero que existen dos tipos de proveedores. El primero agrupa los necesarios para comenzar los trabajos u otros subsidiarios a estos que exigen más o menos arduo trabajo tras su manipulación inicial. El segundo grupo, concentra proveedores cuyos materiales no exigen trabajo sino estricto montaje, o que son elaborados previamente por el propio proveedor. Este segundo grupo, aloja proveedores de materiales que se resuelven sin problema alguno la semana de montaje anterior a la inauguración. Pese a padecer también conflictos originados por el Museo, carecen estos últimos de cualquier relevancia –para ambas partes- a efectos de retrasos y gastos. Analizaremos pues la totalidad de los del primer grupo, estrictamente necesarios y notables para el desarrollo de los trabajos.

Se muestra a continuación la cadencia probada de retrasos pertenecientes al primer grupo, que la juez intencionadamente ignora, para favorecer y consolidar las artificiales fábulas del Museo.

Carpintería Retraso de 7 meses

Alquiler estudio Retraso de 7 meses (condicionado por Carpintería)

Nervión Retraso de 3 semanas como mínimo.

Goya Retraso de 2 semanas como mínimo

Pinturas Valdés Retraso de 1 mes como mínimo

Zear Retraso mínimo de 1 año hasta la suspensión. No aprobado aun

MaQuintas Retraso mínimo de 3 años hasta la suspensión. No aprobado aun.

Bikar Motor moto Retraso de 2 meses Inmovilización posterior de otros 4 meses.

Bikar Motor cascos Retraso mínimo de 3 meses Inmovilización posterior de otros 4 meses.

De la relación listada arriba, no ignora la juez a todos los proveedores; pretende salvar todo el contexto sólo con Goya y Nervión. Son estos únicamente los anómalos documentos que el Museo incluye para justificar todos sus retrasos, los otros los ignora u oculta, y la juez aliada y astuta, tampoco los saca a luz. Para el primer caso da entrada a uno de los diversos documentos manipulados del museo, de tal evidente tosquedad, que en el mejor de los casos señalaría abiertamente a su incapacidad de análisis (existe además otro documento del proveedor, cuya literatura, confirma la falsedad del primero). El segundo al que alude –Nervión- es correcto con relación a mis tesis, el museo paga y aprueba posteriormente a mi nueva queja, mas la juez, incomprensiblemente (¿seguro?) o ciega (¿visionaria?), señala que es al revés. Las fechas contenidas en la prueba confirman indefectiblemente su lejanía al análisis.

Resulta inaudito, que en estos tiempos pretendidamente lejanos a anterior régimen, la falsedad y la impunidad se adueñen como antaño de juicios y sentencias, invalidando o poniendo bajo sospecha consistente -por extensión y en general- toda práctica correcta o normal. ¿Qué no existirá en sombras, si la claridad y la evidencia es trasgredida y conculcada en tal descarada y pública forma?. Resulta aun mas execrable, que partidos que escénicamente se autodenominan democráticos, tras poseer información del hecho, toleren silenciosos tales prácticas de corrupción ¿Qué no se ocultará en los sótanos furtivos del partido? Sabíamos ya lo que es el PNV, mas ¿alguien puede explicar que es ahora el socialismo?.

Dada la extensión argumental, iremos paso a paso, sistemáticamente, inicialmente de proveedor en proveedor, mostrando como la juez oculta e ignora, y en algún caso cambia o altera los argumentos que las fechas y documentos muestran y prueban. Más allá aun, veremos a continuación como, tras reconocer retardo de seis meses por el Museo que motiva su quinto retraso culposo y el aumento de gastos de la exposición, también lo ignora. ¿Por qué?. Razones tendrá el gobierno.

¿Comprenderá alguien, tras la lectura de estas notas que explican los continuos -incluso aun pendientes de aprobación- y probados incumplimientos del Museo, porqué la sentencia dice sin otra explicación que “la documental aportada prueba que los presupuestos de dichos proveedores fueron aprobados por el subdirector del Museo (Sr. Bakedano) de forma inmediata a su recepción”?. Si así fuese, le ruego que me redacte la declaración para hacienda, la quiniela y que comunique al incrédulo banco oportuno que ya he pagado la hipoteca.