El reloj del Museo atrasa; la juez trabaja como restauradora relojera.

No es extraño que la juez no quisiese mirar o considerar ninguna de las documentaciones anteriores a la fecha de firma del Acuerdo presentadas por Morquillas: atender a ellas trabajaba contra el Museo. Nuestra respuesta a la demanda incorporaba 7 pruebas anteriores (desde el año 2002) y en ellas aparecen ya diversos Proyectos, se explicaba y justificaba la base conceptual de su evolución, e incluso llegaba a manifestarse que todo podría cambiar hasta el día anterior a la inauguración, lo cual, como es lógico, no obtuvo nunca oposición ni respuesta adversa del Museo (hasta la presentación de la demanda). También aparecen ya materiales que el falaz Almacén quiso posteriormente pretender presentar como nuevos (por ejemplo, de haber querido, pudo haber apreciado aquí el inicio de la marcha de las cucarachas y su posterior recorrido y se hubiese evitado describirlas como material nuevo en el tardío 2007, sirviendo descarada al Museo y justificando su nuevo relato falso). Mas suponer que lo anterior a la firma no fue atendido resulta falso pues, si bien no consideró variados argumentos por juzgarlos peligrosos o inoportunos a su objetivo, si atendió a presuntos gastos anteriores al Acuerdo que beneficiaban la falsa desviación pretendida por el Museo (a pesar de que este, tampoco los incluirá en otros documentos de falsa atribución que dice haberme entregado posteriormente –doc-).

Tales documentos (7) prueban la incuestionable existencia de un contrato verbal anterior a la firma y si no lo reconoció, fue precisamente porque contenían numerosos argumentos y hechos que al tiempo de mostrar mentiras del Museo, explicaban fielmente el carácter evolutivo del proyecto. Uno de los diversos ocultamientos que tal ausencia de mirada permitió, fue el asunto de los retrasos que el insolente Museo achacó a mi persona. Veamos la evolución de tales inicuas presunciones.

16-julio-2002
Una de las escasas ocasiones en que el Museo ha sido diligente (¡por supuesto!, otros departamentos) fue con ocasión de conseguir que donase la obra ‘Contenedor’ (2 x 2 x 2 metros). En esta fecha se sitúa su tercer intento de presentarme un documento de donación que tampoco firmé, debido a que la exposición no avanzaba y el donativo estaba vinculada a la misma. Paradójicamente, merece ser destacado en este contexto de retrasos, precisamente por su extrema y pertinaz celeridad (la obra, propiedad del artista, pese a reclamar su devolución y su eliminación del catálogo, continúa retenida por el Museo quien la ha publicado como perteneciente a su colección).

diciembre-2002. PRIMER RETRASO DEL MUSEO.
Reunión con Bakedano y Viar en la que este último estuvo sólo dos minutos (el único tiempo total que dedicó a la exposición). Seguramente ocurrió en 2001, mas el dato es irrelevante. En esta fecha de 2002, se entregó un segundo desarrollo del proyecto. En él consta como fecha prevista para la inauguración Marzo-Mayo de 2004. Esta fecha, por necesidades del Museo, nunca llegó a culminarse (Bakedano se ausentó varios meses del Museo para trabajar en un personal guión cinematográfico. Nadie atendió la muestra y la oportunidad pasó)

13-febrero-2004 y 25-febrero-2004. SEGUNDO RETRASO DEL MUSEO.
Al interior de estos correos y cartas a Bakedano se envía de nuevo un plan sobre el proyecto. En él se habla de provisionalidad y reelaboración continua de la obra y la exposición. La juez negará el carácter evolutivo a la obra. Se dice también más tarde: el apartado C (prácticamente todo el cuerpo de la exposición) no posee todavía una definición cerrada. Posiblemente existirá algún cambio hasta poco tiempo antes de las fechas de la exposición. Adjunto un complejo boceto de distribución que también advierte: provisional, pendiente de resolución. La fecha a que se vincula la exposición es la de junio de 2005. El proyecto se muestra aquí como un proceso (pensamiento) que culminará en exposición (acción). Este proyecto incluye la pieza exterior del barco de 18 metros de altura con 200 ratas de aluminio que será eliminada por el museo (¡menos mal!, las complejas necesidades de tal pieza precisaban de implicación más directa del Museo: mucho trabajo para él. Su completo desinterés la hubiese convertido en tormentosa).

29-octubre-2004
Nuevo correo a Bakedano comunicándole que nada se ha respondido a lo anterior. Se solicita urgencia para poder realizarla en Junio como estaba previsto. De nuevo, a nada se atiende ni responde.

4-noviembre-2004
Enésimo correo a Bakedano donde solicito reunión urgente para comprometer definitivamente la fecha. En él se envían como adjuntos los tres últimos comunicados y cartas desatendidos en meses por el Museo.

15-noviembre-2004 (su doc 2). TERCER RETRASO DEL MUSEO.
Atendiendo a mis continuos requerimientos se firma el Acuerdo de colaboración. No incluye ningún Proyecto. El Acuerdo sólo refleja las estipulaciones en dos hojas, ambas firmadas. Se rechaza la de Junio 2005 y se fijan por el Museo nuevas fechas para la exposición: las comprendidas entre el 26 de marzo y 30 de junio de 2006.
(Lo que el Museo presenta como Proyecto –como prueba aparte, sin firmas, con fecha diferente y disociada del Acuerdo-, es redacción y entrega del Comisario en fecha de agosto 2005, o sea 10 meses más tarde; así lo exigía su contrato. Su único objetivo era intentar encontrar otro museo interesado en la exposición, para compartir gastos).

15-noviembre-2005 (su doc 4). CUARTO RETRASO DEL MUSEO.
Tras suspender nuevamente y sin explicación alguna (necesidades? del Museo) las propias fechas que él mismo había fijado en el Acuerdo, Viar me envía una carta agradeciéndome que acepte? el nuevo cambio de fechas propuesto por el museo. Fija como nueva fecha de exposición noviembre de 2006 a marzo de 2007. Este será el único retraso reconocido documentalmente por ambas partes.

5-Mayo-2006
Correo de Bakedano a Morquillas y al Comisario Iñigo Sarriugarte donde sitúa la inauguración para el 13 de Noviembre.

6-septiembre-2006 (su doc 8)
Tras su retraso inicial de 7 meses con el proveedor Carpintería, y tras casi un mes de estudio inoperante debido a la posterior falta de aprobación a otros proveedores, advierto que el retraso y los incidentes con los proveedores aconsejan retrasar algo la exposición (si no lo hubiese señalado yo quizá el Museo nunca se hubiese dado cuenta de tal necesidad). Esta descripción implícita de su culpa en desatención a proveedores, que inicialmente fue entendida perfectamente por Bakedano y que arrastró retraso de la exposición y nuevos costes de alquiler, fue transformada posteriormente –al tiempo de la demanda- en petición expresa del artista. Mas pese a que la juez, pretenda aceptar servilmente tal invento desaforado del Museo, los hechos son incuestionables: la propia juez reconoce 6 meses de retraso con relación a la carpintería y además de existir otras numerosas y diversas pruebas ya relatadas que demuestran lo contrario y similares falsedades, es el propio Museo quien expresamente reconocerá (doc) aún dos semanas más tarde que, de los cinco necesarios proveedores iniciales pedidos, aun no ha aprobado a Pinturas Valdés ni a Zear. ¿Cómo se atreven pues la juez y el Museo a señalar que es el artista quien con tal acertado y previsor consejo pide retrasar la muestra? ¿cómo y porqué se atreven a transformar la buena fe en reflejo rústico de su neta y simple malicia?

19-septiembre-2006 (su doc 9). QUINTO RETRASO DEL MUSEO.
Debido a su retraso con proveedores (aún tras la suspensión, uno de aquellos proveedores iniciales solicitados continua sin ser aprobado ni pagado), Bakedano fija las comprendidas entre 12 marzo y 27 mayo como nuevas fechas de exposición. Por primera y única vez me comunica lo pagado (esta comunicación de aprobaciones, pese a que incluye nueva falsedad, será la única en todo el proceso). De los 5 proveedores necesarios pedidos al inicio (Carpintería, Goya, Nervión, Valdés y Zear), me informa que Pinturas Valdés y Zear no están pagados, siquiera están aprobados (doc). Señora juez ¿cómo hacer y continuar la exposición si tras más de un mes -como mínimo-, es el propio Museo quien reconoce no haber autorizado ni entregado los materiales necesarios ya pedidos reiteradamente desde julio y agosto? ¿cómo –y sobre todo porqué- a la vista de estos hechos, se atreve a entender que comunicar al Museo que los incidentes con proveedores aconsejan retrasar la exposición es petición de retraso por parte de Morquillas, en vez de acertado consejo merecedor de aplauso?

14-diciembre-2006
Nueva muestra del completo descontrol de Bakedano. Dos meses después, según refiere, tras chequear sus compromisos para fechas futuras (doc), fija la exposición para el 12 de marzo. ¿Acaso no había situado ya la misma fecha dos meses antes el pasado 19 de septiembre? ¿O estarían barajando provisionalmente otro nuevo retraso por necesidades inexplicables?

16-enero-2007
Inauguran la exposición ‘Salid, sombras serenas. El aspecto visual del espectáculo verdiano’. Durará hasta el 18 de Febrero. Se presenta en el espacio donde iba a ir la mía. Pese a ello el Museo no tiene obstáculo en señalar en la demanda que un mes antes ya estoy montando. Quizás para aumentar desviación, pues este montaje también se pretenderá cobrar al artista.

16-enero-2007 (su doc 11). RETRASO DE LA FECHA INAUGURAL PEDIDO POR MORQUILLAS. No supone ningún retraso de fecha total sino acortamiento.
Por replanteamiento de algunas piezas que exigían mayor trabajo artesanal, pido un acortamiento del tiempo de exhibición de la muestra (¿es posible un retraso de la fecha inaugural?) que no perjudique a la programación del Museo. Dos meses y medio después (29 marzo), traspasada la fecha inaugural prevista (12 marzo), Bakedano aceptará y confirmará el desplazamiento de la fecha inaugural al 16 de abril. El cierre se mantiene para la misma anterior fecha prevista. No existe pues obstáculo ni interferencia alguna con su programación.
Adjunto a este correo el extenso listado de piezas Plan definitivo de la exposición, en el que el Museo cree advertir una obra nueva (la pieza de la moto que ya es citada en correos de octubre de 2006 y acerca de la cual el proveedor informa exhaustivamente en Enero de 2007) que motivará su tardía exigencia en Marzo de un repetido Proyecto definitivo de la exposición.

31-enero-2007 (su doc) (doc).
El Museo presenta en la demanda un fax del proveedor Bikar (moto y cascos, 7 obras), del cual ha hecho desaparecer fecha y remitente. Dice en su argumentación de la demanda que no sabe como aparece. Nuestro similar doc aclara que es un Press definitivo del proveedor Bikar que detalla final y exhaustivamente los materiales (dos meses después, el Museo tratará de justificarse falsamente argumentando que su petición de un nuevo Plan definitivo de la exposición, tiene como objeto el conocimiento de los materiales. Pese a poseer ya el conocimiento de ellos por este fax, dicho argumento es aceptado y repetido por la Juez).

13-marzo-2007 (su doc 12). SEXTO RETRASO DEL MUSEO.
Tras dos meses desde la entrega del Plan definitivo de la exposición, aparece por primera vez la petición por el Museo del Proyecto definitivo de la exposición como condición para aprobar materiales (cascos y moto). La muestra, que debía haberse inaugurado el 12 de Marzo, se ha retrasado inevitable y exclusivamente debido a su falta de aprobación de los materiales del proveedor (solicitada en Enero) y especialmente a su tardanza de dos meses en pretender un Proyecto definitivo de la exposición como condición necesaria a la aprobación. Tanto o más aún que la falta de aprobación de materiales, es esa tardanza y ausencia de respuesta inmediata (lo comunican y exigen un día después de la fecha en que la exposición debió inaugurarse) lo que motiva el nuevo retraso.
(Resulta curioso y significativo que la estantería de huesos -sólo la estantería de policarbonato costaba 5.000 €; aun sobraba abundante presupuesto- incluida posteriormente en futuros listados, nunca ni en ningún momento ha sido cuestionada).

14-marzo-2007, 2,27 tarde (su doc 14)
El día anterior el artista preguntará si se refieren al proyecto de 2001, pues no hay otro (doc) y exige tajantemente a Bakedano respuesta sobre el particular: ¿en caso de no presentarse el proyecto no se aprobarán los materiales ni se hará la exposición? (doc). En este correo de 14 de Marzo, Bakedano responde aprobando y dando el VºBº a todo sin ninguna condición (Quedan aprobados los materiales necesarios: moto, metalistería, cubitec y cascos, forrado de plata de funda de Kalasnikov, etcétera)
Más tarde volverán a retomar la condición de entrega del Proyecto (recuérdese que fue pedido por vez primera el día anterior 13 de marzo) como condición e inmovilizarán las piezas necesarias ya aprobadas. Mas queda la siguiente pregunta: SI CONCEDE EL VISTO BUENO SALTÁNDOSE SU PROPIA Y AUTOEXIGIDA CONDICIÓN ¿NO DEBE ENTENDERSE QUE ÉL MISMO ELIMINA SU REQUERIMIENTO?. ¿qué sentido posee aprobar para después inmovilizar la moto y los cascos? ¿qué sentido tuvo retener los cascos –7 obras- ya aprobados? ¿qué sentido posee entregar y no retener también los demás materiales?.
(Bakedano menciona en esta fecha por primera vez a los animales –cucarachas- ya presentes desde los planes iniciales de 2001. La juez pretenderá certificar cierta su falsa novedad).

21-marzo-2007. SÉPTIMO RETRASO DEL MUSEO.
Los materiales siguen inmovilizados y retenidos por el Museo. Bakedano en reunión de este día, fija y me comunica el 7 de mayo como nueva fecha inaugural (considerando la programación del museo, el 7 de Mayo era una fecha perfectamente útil y válida y no planteaba dificultades: existían mas de 7 semanas libres para la exposición. Sus intenciones no eran otras que impedirla).

22-marzo-2007. OCTAVO RETRASO DEL MUSEO.
Los materiales siguen retenidos por el Museo, parte lo estarán hasta días antes de la suspensión y otros nunca se aprobarán. Bakedano se arrepiente y vuelve a cambiar la fecha para la exposición (doc). Esta vez fija la que de no haber ejecutado su suspensión unilateral quizá pudo ser definitiva (¡quien lo sabe!): 22 de octubre. Existe un cínico correo en que trata de disipar su responsabilidad sobre los hechos y acusarme a mi de solicitar el retraso. Respondo irritado en otro correo, tajante y extensamente, a tal absurdo escapismo. La realidad se impone y ordena y manda sobre mentiras y juegos y suele golpear como un martillo: es él quien no desinmoviliza ni entrega los materiales continua y reiteradamente pedidos e impide con ello la finalización del trabajo.

22-marzo-2007 (su doc 16).
A partir de esta fecha la inconexión de Bakedano es total, cambia datos y fechas, repite preguntas ya respondidas, miente para desviar responsabilidades... Ante ello el artista se ofrece a realizar la exposición inmediatamente, tal como está y mostrando su improvisión. No lo aceptará. Ni come ni deja comer. Por precisar su juego desvariado, solicito respuestas y puntualizaciones concretas al contrato (nueva fecha exacta, el museo como responsable del retraso, celeridad en las aprobaciones que me liberen de trabajo, que provea almacenamiento desde abril, que asegure ya las obras, que los nuevos gastos circunstanciales motivados por su retención sean a cargo del museo, que me autorice a disponer de la obra a partir de la fecha inicialmente señalada en contrato o de la posteriormente acordada como finalización, que de curso ya a la reproducción de las obras para el catálogo...). Le pido que matice estas cuestiones como vea oportuno a fin de elaborar un documento definitivo. No lo hará, pues las Cláusulas futuras sólo respetan y atienden los intereses censores del museo.

29-marzo-2007
Bakedano responde a mi mail de 22 de Marzo, hablando falsamente de la imposibilidad por mi parte de tener lista la exposición. Contesto a ello airado el día siguiente; en 5 folios vuelvo a negar su renovada tergiversación y sitúo con precisión todos los males y retrasos en la falta de materiales no proporcionados por el museo. En el colmo de la irracionalidad pretende señalar subliminalmente que no atiendo a los trabajos pendientes al tiempo que es él quien impúdico, inmoviliza unos y no aprueba otros; ambos únicos proveedores de materiales pendientes y necesarios para la misma.

30-marzo-2007 (su doc 22)
Respondo nuevamente en este correo a su enroque tergiversador de la realidad. Le señalo que aún no están disponibles los materiales necesarios, solicitados hace meses e incluso un año, que siguen inmovilizados y que esa es la única causa de todo retraso. Repito mi disposición a realizar la exposición en el estado actual de las piezas, únicamente a falta de remate con lo que aún debe aprobar. Advierto que por motivo de su inmovilización de piezas, tuvo que retrasar a abril, y que ya le señalé mis reservas y temor de que repitiesen las mismas circunstancias. Aludo a sus retrasos y cambios anteriores, cuya imposición y nuevas fechas se hizo unilateralmente por el museo sin acuerdo entre las partes. Con relación a su absurda exigencia de un nuevo Proyecto definitivo de exposición, le recuerdo que toda la información obra ya en su conocimiento y que de ser para ellos necesaria, como señala su contrato, su redacción es labor del Comisario. Tras preguntarle ¿De que voy a vivir si el museo no me paga, no expone y retrasa injustificadamente la terminación de la muestra?, le indico que no advierto voluntad de entregar las piezas retenidas, que si realmente quisieran, en un día podría solucionarse todo. Para defenderme de la metodología manipuladora de Bakedano tengo que señalar al Museo que cuando digo que es imposible hacer la exposición sin las piezas aludidas, no deben ni pueden entender una negativa por mi parte, sino una descripción del problema que la falta de actuación del museo ha situado (estas extracciones de contexto y la toma de parte por el todo son táctica frecuente en Bakedano y se extenderán al paroxismo en la demanda; mostrarán a la juez como lectora infame).
(La muestra Picasso, la suite Vollard que Bakedano puso como pretexto para no realizar la exposición en Mayo, y que estaba por esta fecha asociada al mes de Junio, padecerá imprevisión y será trasladada a Julio; no soy yo únicamente quien sufre la descoordinación del Museo).

16-abril-2007
Este día debería haberse inaugurado. Unos materiales continúan inmovilizados y otros sin aprobar. No se pueden finalizar las esculturas pendientes.

18-abril-2007
En reunión de este día, Bakedano me entrega las Cláusulas que pretendían exigir mi silencio y facilitar su control sobre la exposición y sus contenidos (en la demanda, por necesidad a otro objetivo, lo señalan en fecha más tardía y en presencia de su abogado). Ya en pasado mes de febrero o marzo se informó al Museo que todas las paredes tendrían un tratamiento gráfico utilizando para ello diferentes textos de los casi 100 redactados para el catálogo. En ellos figuran varios textos y análisis críticos sobre la censura y sobre otros conceptos, hechos y exposiciones, donde se cita explícitamente a diferentes personas, entre ellas a Viar y Azkuna. Al museo no le agradó mucho esta nueva obra; quizá las Cláusulas pudieron encontrar alguna necesidad o justificación en ella.

22-junio-2007, viernes
Bakedano, a una semana del tránsito al nuevo estudio (que los hechos transformarán en a una semana de la suspensión), nos envía un correo a mi y al Comisario, donde nos comunica que por fin ha levantado la inmovilización y añade la desconcertante disculpa de no saber por qué se ha producido este hecho. Aun le faltan de aprobar otros proveedores. Bikar Motor me llama ese mismo día y le informo que estamos a punto de trasladarnos al nuevo estudio; prácticamente embalando, carece de sentido hacer dos transportes y encarecer el presupuesto. El transporte se hará la primera semana del mes entrante.
En mismo correo convoca reunión para el 25 a fin de valorar las partidas y necesidades futuras, para que posteriormente el museo pueda tomar una rápida decisión (el Informe de necesidades que Bakedano nos había insistentemente pedido a mi y al Comisario y que 3 meses después transformará en exigencia de necesidades del artista). El objetivo principal de la reunión era valorar cual era la más oportuna y ventajosa de las naves que tanto el Comisario, como el Ayudante y el Artista habían encontrado. El Museo, pese a que él mismo se obligó en su redacción de las Cláusulas a tal disposición y búsqueda no hizo nada salvo ofertar terca e insistentemente la incapaz nave de Loiu, pese a mi continua y reiterada desestimación para trabajo (mas todo ello exigirá varios tratamientos mas extensos que se verán en otra ocasión).

4-julio-2007 (su doc 39). NOVENO RETRASO DEL MUSEO (sólo será un retraso).
El Museo comunica primero a la prensa y posteriormente al artista la SUSPENSIÓN DE LA EXPOSICIÓN (el mail fue recibido en mi ordenador a las 13,32. Con mucha antelación, horas antes, el periodista habló conmigo por teléfono tras contactar con dos personas para obtener el número). Su suspensión en esta fecha muestra su total y rotunda culpa. Tras ejecutarla, Viar no ha pagado ni aún aprobado a dos proveedores importantes y estrictamente necesarios -pedidos hace años- y es precisamente esa falta de aprobación lo que ha impedido continuar los trabajos y terminar la exposición y el catálogo, y aun más allá, origina todas las falsas necesidades que el torticero Museo atribuye a mi exigencia inexistente. Se muestra que el único y final retraso definitivo lo ejecuta y mantiene estúpidamente el Museo (¿será por este gravísimo desliz por lo que han defenestrado de la subdirección al pobre y cobarde Bakedano?). Curioso que la jueza, tras tapar también este hecho, se empecine en exonerar al Museo señalando falsa, terca y mezquina que el Museo atendió sus obligaciones. Porqué la juez ignora y oculta tal fundamental hecho es cuestión que para su desgracia deberán resolver las nuevas juezas. Mas obviamente, tal hecho, que lleva ineludible e incuestionablemente aparejada la condena del Museo, no puede ser ocultado. Decenas de pruebas del Museo y del Artista lo muestran descarnado (docs). La suavidad o violencia con que se despellejará tal pieza, la podremos observar tras la sentencia posterior al 15 de Junio. ¿Pondrán nuestros políticos sobre mesa tanto dinero, beneficio, miedo o futuro que alcance a tapar la realidad?

9 y 13-julio-2007
A fin de liquidar urgentemente todos los gastos aún pendientes y evitar la visión de sus impagos tras la suspensión, Bakedano me pide la dirección del Ayudante. A este se le pagará a fines de mes. También este pequeño asunto mostraría que antes y después de su indebida suspensión el Museo continúa incumpliendo el Acuerdo. La juez ignora nuevamente tal impropia y retrasada fecha de pago (doc).

22-octubre-2007
FECHA PREVISTA DE INAUGURACIÓN. El Museo aún cuando esto escribo (mayo 2010), mantiene aprobaciones y pagos pendientes. ¿Cómo y porqué tal atrevimiento de suspender la exposición cuando con tal realidad y hecho muestra que es él mismo quien la ha impedido?. Sólo el PNV, el Gobierno, la Diputación, el Ayuntamiento y quizás la juez lo sabían.