vastas extensiones de nada

La misma mano que 'paga' a la corrupta juez Nerea García Ormaza.

2012-02-08T00:46:00.002+01:00

Ya sé que algunos de mis ‘colegas’ son partidarios de intervenciones en sitios que no conocen. También sé que otros son partidarios de no intervenciones en sitios que no conocen. Yo siempre me he preocupado por conocer las cosas: por ello mi inclusión del cartel que encabeza estas líneas.

Me encuentro trabajando en un colage de largo título (Cuando la censura posee inmensa brevedad intelectual, cuando la corrupción endosa carácter normativo y la argumentación carece de entidad discursiva, es evidente que las ratas se han adueñado del barco) y al tiempo, advierto de nuevo que pocos asuntos, como lo hará mi nítida Lapidación, explicarán con tanta minuciosidad el tempo actual de la cultura (L´Air du Temps) que toca vivir. No me quejo, he visto mucho: he transitado desde los antiguos espacios de solidaridad a los beneficiosos de la fascista democracia blanda que nos ocupa y nos toma, como podría señalar Saramago (¿o acaso han aceptado oficial y definitivamente Sara Mago, señores y señoras de la cultura?).

Artium ha celebrado estos días un silencioso seminario bajo el pomposo nombre de XXX (Arte y políticas públicas), organizado por XXX (Eremuak). Uno pensaba que el tema de la censura, o más exactamente de las molestas incomodidades que encuentran nuestros gobiernos y sus ‘políticas’ en algunas prácticas artísticas y culturales, podía ser tocado. No ha sido así, los temas tratados lo han sido bajo auspicio, pertinencia y pertenencia a los sótanos y pasillos internos; otros diversos, podrían generar embarazo a la mano que da el pan. A luz de tal exquisitamente educado comedimiento, no resulta extraño que la prevaricadora juez Nerea o cualquier otra, pueda ejecutar con total impunidad sus recibidas ordenes al encontrar rotundas garantías en sólidos silencios de granito.

Podría aducirse, quizá poco juiciosamente, que hay una decisión judicial por medio. Siempre, desde tiempo inmemorial, las ha habido y las habrá. Aduzco yo una símil juiciosa decisión ética en mismo medio: aquel general de bigotillo rancio debió culminar su carrera de asesino eliminando, también con colaboración de juez, a los ancestros de quienes, por molestia de concordante alcance, anteponen infantiles coartadas para NO VER o NO PENSAR. Un futuro desprovisto de similar pasado, iría mejor a todos.

¿Para cuándo un reflejo seminario avanzado sobre técnicas de corrupción que permita el amejoramiento de los métodos de eliminación y al tiempo aminorar en lo posible la vulgar tosquedad de nuestras instituciones y partidos contratantes?. Si lo ven necesario no tendría objeción en participar, aun a cambio de la misma ‘pasta’ de la juez Nerea. ¿Quién mejor que yo para explicar métodos institucionales y técnicas adláteres al respecto? Les ofrezco el título: “Silencios y Obediencias: verdugos y cultura, corte y confección”.
-

Euskaña 1.

2012-01-30T02:54:00.004+01:00

Aún puede verse, hasta el 29 de febrero, la exposición de Morquillas FAKE (CORRUPTOS Y PREVARICADORAS). Ya que ha sido silenciada en prensa, tengo la deferencia de anunciarles que puede ser contemplada en la galería Vanguardia de Bilbao (Mazarredo 19). La foto del cartel es de Jessica Llorente.

Sushi, mi gata, la que por prescripción facultativa e imperativo legal me ayuda con los informes académicos de mis excavaciones artísticas en vertederos, grita desde lejos que Ilaz Bajzra ha dicho en la tele “la corrupción entre los políticos es altísima, los tenemos que rajar”. Quizá porque mi batua apenas alcanza a solicitar un par de cañas (es triste no beber acompañado), me sonaba raro el nombre. Aún así, la maliciosa seducción del ácido enunciado me acercó al aparato: “la política y la corrupción van juntas”, alcancé a creer oír al llegar a su círculo sonoro. Presté atención a las imágenes; pocos bares se mostraban: indudablemente no parecía Euskaña. Eran albanokosovares, como el locutor tuvo a bien hacernos entender a los indígenas del sur del Cantabrillo.

No obstante aparente divergencia, observé que algunos llevaban boina, como es tradición y quizá costumbre identitaria entre miembros del Partido Nazinalista Vasco. Quizá eso confundió a Sushi, pues no siendo especialmente atenta, como es habitual a filósofas felinas, y siquiera cómplice de sonoridades idiomáticas (es casi analfabeta), aparentemente, algo coincidente advirtió en lo que pudo parecerse a las extrañas y especializadas onomatopeyas agudas que suele emplear con sus colegas. Además, posee un olfato depurado (olfato, sí) para las cuestiones visuales cacofónicas.

Traté de explicarle que no era circunstancia y lugar afín. Quizá lo entendió, mas se negó en rotundo a tomarlo en consideración. Repetido, insistí y desistí. A toda y cualquier posibilidad adversa siguió negándose. Como tradicional gata, se afirmó irreductible en su maravilloso sueño irracional. Ante lo cual, por solidaridad convulsa (también la tengo miedo), dejé de hacer oposición y acepté su construcción de juego.

Me explicó los imaginarios parecidos. Lejana Kosovo y querida Euskaña, corrupción y política, nazis solapados y derechas ultracantabrillas. Me dijo que ahora, aquí, a más de boina de ternera, aún puede observarse símbolo inequívoco en algunos destacados miembros del partido: teatral, torvo y recurrente bigotillo de dicción de imaginaria de cuartel. En fin, me convenció para que corrigiese e ilustrase sus relatos. Prometió pagarme 0,05 euros por palabra y 0,10 por colorín. ¿De dónde sacará el dinero?. Seguro que lo roba: es muy posible que en otra de sus anteriores vidas haya militado en el Partido Nazinalista Vasco. Estaré atento a sus surrealistas desvaríos: se los iré contando a medida que me pague. Si no, no habrá maullido acompañante; siquiera disonante.

Pero algo habrá. Yo, al igual que el animal, pese a no maullar en cirílico o cerúleo, soy también independiente. ¡Que Miau!, como diría ella.
-

La corrupta juez Nerea García Ormaza. Bomba contra bomba.

2011-06-08T23:19:00.003+02:00

Obediencia al Partido. Imagen del film “El triunfo de la voluntad”, de Leni Riefenstahl.

El blog se dedicará a partir de ahora a otras cuestiones de mayor interés, enjundia y diversión. Sólo en ocasión puntual de la presentación del Recurso de Amparo ante el constitucional y las futuras Demandas por prevaricación de la juez y por alteración documental contra Bakedano, podrá accederse (a traves de links) a la publicación íntegra de absolutamente todas las demandas, textos, fotos, videos, pruebas y documentos comentados que se presenten. Camino ya (también y no sólo, pero más confiado y eficaz) por otros atajos ajenos a políticos y jueces corruptos. Además, este turbio asunto y sus “necesidades” pedagógicas, me habían vuelto de orden la escritura. El diablo no lo permita.

La única cosa de la que debemos tener miedo es del miedo mismo.
Roosevelt.

Hace aproximadamente un mes y medio quedé enterado por aparición en prensa, filtrada por el Museo, que el Supremo no había aceptado la presentación del recurso basándose en que la cantidad económica reclamada no alcanzaba los 25 millones de pesetas (es de destacar la nueva y enésima manipulación política de la opinión pública, al presentar la no aceptación como una condena). Yo no he recibido aún esa comunicación del resultado, que, por otra parte, estaba previsto e imaginado, pues el Supremo atiende únicamente a la aplicación metodológica de la suma, no se ocupa de analizar sus resultados y sumandos. Queda aún, de inmediato y dentro de nuestro corrupto territorio político y judicial, el recurso de amparo ante el tribunal Constitucional. Quizá exista en él quien no sea cobarde ni corrupto y atienda a los hechos mostrados y probados y a la Libertad de Expresión.

Es el actual, por suerte para mi asqueado cansancio, el último post que se ocupará de este sórdido y al tiempo rústico asunto de corrupción y linchamiento (disculpen pues la extensión). Resulta pues un terminal mensaje en la final botella que arrojo al mar del asco, a ese líquido oscilante de babas y heces habitado por políticos corruptos, jueces prevaricadores y “artistas” mediocres, cuando no, como se ha relatado expresamente, vulgares reaccionarios atentos sólo a salvaguardar exclusivamente sus miedos, sus intereses económicos y otros sueños de ratón (todos los silencios son intencionados, debiera decir el clásico. La estupidez y la ambición determinan el matiz).

Sin tiempo ya de esperanza sólida de empeño artístico continuado, me beberé ese mar para vomitarlo en diverso modo. El transcurrir ha desacerbado de neurosis y pasiones mi actitud: frente al poder irracional y totalitario, soy ahora la única Justicia. Pensar es destruir. Ningún límite debe existir en alma ingenua y limpia, frente a la nada imaginada ejercida por el poder, frente a mis años. Ningún temor. Políticos y colegas sicarios pseudolegales, han demostrado fehacientemente que así es y debe ser el diálogo: ningún freno poseen frente a cualquiera y todo, para abrillantar su tenebrosa oscuridad. Opuesta, clara, brillante y nítida, usaré contraria Dura Lex racional y justa que, sin freno, sensible, desgraciada y con amplia extensión, aplicará acción posible e imaginable para deshacerse de todo vínculo y leyenda con relación a podredumbres y fascismos. Nadie -pues no hay nadie ya- y ninguno, alcance en ello a describir ninguna pertenencia a lo irracional. Avisados políticos insolventes, falsos, oscurantistas y “protectores”, Ibarretxes, Patxis, aconsejadoras equilibristas, Mírenes, Blancas, verdugos y corruptos de manta, Urkullus, Erkorekas, siervos de ágrafo temblor, Viares, Bakedanos, sicarios legales, Nereas y similares posteriores, el perro en general; al tiempo, no osen –miserables- justificar o valorar a envés sus daños. Sólo les quedarán sus serviles periodistas para articular nueva estupidez dictada. Soy alguien que siempre pierde cuando es justo y posible, pero nunca cuando falaz e imposible. Como signifiqué al no aceptar la obediencia y silencio que museo y partido pretendieron para efectuar a cambio las pedidas entregas necesarias y obligadas, mi libertad consiste en perder o ganar sin renuncias a conciencia. Quizá perdamos todos. Bomba contra bomba. Ahora, yo decido el megatón.

La ‘infantil’ y necesaria juez Nerea García Ormaza, no es sino el desgraciado vértice visible, tosco, estulto y breve, previsto en su debilidad por esos ocultos y prevaricadores y corruptos jueces y políticos que, por estricta y pública representación de propia pertenencia a clase de mafia, mentira y estraperlo, debe ser defendida a toda costa. Quizá, para el caso peor, el partido le haya garantizado la secretaría “dulce” de cualquier cercano alcalde. A más de apoyar con su infame sentencia la reiterada e intencionada negativa del Museo para la realización de la obra, continuar impidiendo su finalización por cualquier medio y negar su propiedad al artista, le exige a este el pago de una obra “inexistente” que, como explícitamente consta en pruebas del propio Museo, no ha sido finalizada expresa y únicamente por intención, imposición y dificultad ejercida por él mismo. Resulta absurdamente significativo que la obra de la exposición, propiedad del artista según contrato, tras 10 años de trabajos, permanece aún retenida por el Museo en sus almacenes. Incluso el propio Museo llega a adjuntar absurdamente en la demanda (a fin de aumentar el falso gasto), prueba de su parcial destrucción.

Acepta y apoya la juez Nerea García Ormaza, sin rubor alguno, decenas de fraudes y alteraciones documentales del Museo, pretende ocultar e ignorar centenas de hechos, e incorpora gravísimos sinsentidos que, absurdamente, adorna con inauditos añadidos que muestran además, mas allá de su prevaricación y sin remisión alguna, su rotunda incapacidad profesional y técnica. Evítenla si no la han comprado.

Baste señalar al respecto y como tónica habitual de la sentencia, aquellas tópicas y reiteradas e inocentes cucarachas que, ella, a fin de pretender falsa y capciosamente la culpabilidad del artista en los retrasos, señala que fueron solicitadas muy tardíamente, pese a que ya aparecen pedidas y descritas en varias pruebas de años anteriores que han sido desatendidas por ella misma, e incluso en otras anteriores falsificadas por el Museo y aceptadas por ella sin tapujo; también estas, previas a la fecha en que ella señala fueron solicitadas. ¿Se defenderá con su ocultamiento ante su propio reconocimiento en ellas?. Entre otros asuntos del mismo tipo peregrino y radicalmente ajenos al fondo de sentencia (únicos que –significativamente- trata de utilizar), señala también a este respecto, como problemático y culposo, que tales cucarachas no poseían garantía de que no saliesen de sus urnas para “molestar” al público. ¿Cómo podrían salir de unas vitrinas que ella misma señala van herméticamente selladas?. Fake. Esos miserables políticos debieran haber elegido para sus manejos, juez de mayor capacidad intelectual y raciocinio y capaz de adornar con cierta apariencia la farsa, ¿Mas a quién de la profesión hubieran encontrado o atrevido a exigir sostener tales estupideces y fraudes nítidos, salvo a una débil y temerosa novata?.
(Para considerar adecuadamente esa “Linda” mente profunda donde el “amo” penetra su basura, pueden apreciarse expresamente algunas breves –aunque claras y evidentes- notas aquí. En mi extenso comentario y respuesta a la reseña de la anterior condena aparecida en Kulturklik, pueden encontrarse numerosos enlaces a los principales temas sobre ella tratados en el blog. No se recogen los últimos y actuales).

Sólo personas malintencionadas o incultas, ajenas a raciocinio y por tanto incapacitadas para ejercer juicio, pueden señalar expresamente que el museo se retrasó 6 meses para inmediatamente decir inexplicablemente que nunca se retrasó (pese a sostener falsamente la juez lo contrario, las pruebas de ambas partes muestran su continuo retraso con los proveedores). Sólo animales descerebrados o falaces pueden señalar que el museo ha aprobado los materiales necesarios a la obra, cuando este exige al artista en la demanda, aún a fecha de hoy, el pago de numerosos materiales solicitados hace mas de un año y aún sin aprobar por él, que son necesarios para finalizar 10 obras. Sólo ciegos o corruptos pueden desatender e ignorar las pruebas, testimonios y documentos de ambas partes, que exhiben y demuestran la continua improvisación, incumplimiento, impedimento y censura del Museo. Azkuna, Athletic-Macua (quien hace “su” informe económico), consejeras, Viar y otros diversos etcéteras con nombres y apellidos, aparecían en catálogo y en la exposición. ¿Será alguno de ellos el ángel de la guarda que animó y “protegió” al pusilánime Viar?

¿Cómo entregará y devolverá el Museo las diez obras que él impidió y cuyos necesarios materiales, continuamente solicitados, únicamente fueron aprobados una semana antes de suspender la exposición?. ¿Que políticos o fascistas inmorales (¿?) se atreven a pedir al artista el valor económico de unos materiales necesarios y obligados por contrato que, tras numerosas, repetidas y continuas peticiones, sólo fueron aprobados intencionadamente al borde mismo de la suspensión?. Y aún más allá, ¿cómo devolverá aquel las otras once obras, cuyos materiales, pedidos desde un año antes, aún al día de hoy, sin alegar siquiera motivo alguno, no han sido aprobadas como el propio e inmoral museo nazinalista tiene la desfachatez y torpeza de reconocer e incluirlos como pendientes de aprobación en sus propias pruebas?. ¿Quién sino un partido estulto, absolutista y corrupto, pretende exigir la devolución de su precio en su demanda?. ¿Cómo devolverán las dos terceras partes de la totalidad de la obra retenida que ellos mismos han negado e impedido?. ¿Comprarán nuevos sicarios ajenos a razón para conseguirlo?. ¿Insistirá el cerril Partido en la protección de su burdo e irracional lacayo? ¿Cómo responderán de las obras dañadas por su propia incapacidad técnica e intencionalidad precisa? ¡Qué inmoralidad social la de usurpar y vaciar en tal modo senil y ciego nuestras instituciones!.¡Que autodestrucción acumulada sin posibilidad de evasión!.
(Mas que puede importar ello a quien totalitario, absurdo y necio, acumula currículo paralelo a pillajes, censuras, atropellos y quema de libros)

La posterior confirmación de la sentencia, sin “responder” en nada al recurso ni a ninguna de las numerosas aberraciones que lo motivan, no hace sino tapar y ocultar corporativamente la prevaricación previa con ajenos y pretendidos legalismos numantinos. Resulta pues mera defensa ante el Supremo en vez de legal y correcta respuesta a mi recurso. Es por tanto nueva y, por ello, doblemente prevaricadora. Tras el verano, detalladamente, sea en balcón, universidad, medios libres (¿?) o rosas, en mi futura exposición, catálogo, con la publicación y exhibición del video del juicio, fuera ya del blog, sacaremos todo el circo judicial a la calle. Se verá entonces claramente, con aún mayor y rotunda nitidez, que nunca el artista manejó dinero alguno ni en manera ni modo similar conculcó el contrato en ninguna forma, que únicamente el siervo Bakedano y su igualmente siervo y jefe Viar son quienes sistemáticamente y desde más de un año atrás de su demanda, retrasan e impiden la entrega de los materiales necesarios -a lo que estaban obligados por contrato- para elaborar y finalizar la obra. Se mostrarán, en fin, el centenar largo de aberraciones y falsedades y la ausencia de toda razón y lógica que integra la sentencia con el único fin de exonerar a cualquier precio al Partido y al Museo.

Esta incomprensible soledad que padezco, quizá también “prefabricada” por la contaminadora, malintencionada y capciosa campaña del museo en prensa, por el servilismo institucional de esta, por los numerosos “añadidos” y anécdotas falsas de cosecha propia interesadamente incluidas y por la nula atención a mis argumentos y desmentidos (los “enteros” medios han reflejado una entrega de dinero por el museo al artista que debo retornar: ¿qué debo devolver si no he tocado en modo ni manera alguna ningún dinero? ¿no es acaso -según necesidad incumplida, previa al trabajo, descrita en el contrato conculcado- obligación única del museo atender inexorablemente las relaciones económicas y comerciales y sus consecuentes pagos?), aconseja medir cuidadosamente las ingentes fuerzas que aloja en potencia toda soledad. Contrariamente a como siempre he vivido, ahora, vivo mejor sólo que mal acompañado.

El hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad quien le corrompe, decía Rousseau. Ese inestable equilibrio, ha llegado al límite justo de mi estabilidad lógica y operativa. La soledad ha hecho que yo también –cuerdamente- carezca de él. Es por ello que siento y sé, que todas las responsabilidades sobre lo que ocurra o deba ocurrir serán únicamente pertinencia de esos jueces y políticos corruptos que nos desgobiernan y castigan intencionadamente por oscuros intereses particulares o monetarios. Avisados e informados ya anteriormente por diversos caminos, han gastado sus inexistentes palabras y al tiempo sus futuras justificaciones posteriores. Sea ya lo que ellos se han buscado.

El jueves posterior al presunto asesinato de Bin Laden y en relación a tal, señalaba alegre el Obama Nobel el benéfico uso de las técnicas de interrogación coercitivas. También una “conocida” periodista en el telediario nocturno de la 2, alcanzó a decir que se puede matar para defender la libertad. En fin, “nuestro” presidente Zapatero, señalaba que aquél se buscó su destino. Vamos, que todos ellos, me han entregado absurdos mapas de algunos de los posibles y correctos caminos que únicamente parecen comprender y justificar. Sea lo que ellos se han buscado, como debiera aplicar Zapatero en consecuente corrección. ¡Seguid votando a corruptos neofascistas! ¡No lo olvidéis!, de ello dependen vuestras migas.

Tras todo, no exista ahora ningún mudo que pretenda levantar su oculta y podrida voz. Queda ya por siempre en este blog, la correcta justificación –que siempre debió ser innecesaria- del futuro. La única locura de un hombre es aceptar vivir como un perro. Yo nunca he sabido hacerlo y nunca ladraré.

La corrupta juez Nerea García Ormaza. Los artistas.

2011-03-17T11:34:00.004+01:00

Morquillas. Proyecto para contraportada. 2002.
Cuando abro la puerta del lugar donde habita el imprevisible coche, me resulta habitual encontrar un enhiesto útil de limpieza, imperturbable y amarillo. Parece un perro. Asusta. Aún no le hablo ni acaricio su sospechoso lomo.

... en el mundo pues no hay mayor pecado
que el de no seguir al abanderado.
“La mala reputación”. Georges Brassens.
... Porque sólo el impostor se acomoda a toda huella.
... El cantor debe ser libre para desarrollar su esencia
sin buscar la convenencia (sic) ni alistarse con padrinos.
... No hay flojo que no se venda por una sucia moneda.
“El payador perseguido”. Atahualpa Yupanqui.

Érase una vez un Lobo de verdad, uno de esos verracos alobados que pretenden controlar todos los turrones disponibles. Prometió a tres presuntos inquilinos débiles, elegidos con descuidado azar, la posibilidad de acceder en propiedad a otras tres respectivas residencias que aún debían construir, si, obedientes, mantenían durante un mes boca –mas, paradoja, no glotis- cerrada.

El primero, construyó una sólida casa de mármol y ladrillos que circundó con historiada cancela de hierro forjado. El segundo recogió ramas de los perales heredados de su difunto padre y a duras penas construyó una resistente cabaña que continuamente se veía obligado a reparar. El tercero, sustrajo 136 balas de paja del granero cercano que amontonó en su terreno como pudo y supo y que techó con amplias hojas de palmera ornamental.

Los tres ejercían la misma profesión y vestían adornados y típicos atributos de sus gremios, con la prestancia y apariencia que sus particulares peculios les podían permitir. Todos atendían con esmero tanto los prometidos y prestados alojamientos como las zonas circundantes, y con mayor cuidado aún su higiene y apariencia, procurando ofrecer siempre una imagen pulcra y respetable. Sabían –por letra pequeña- que el taimado Lobo podía aparecer en cualquier momento para fiscalizar el juego. Así, el primero vestía diariamente levita con chorreras de colores diferentes y adornaba su testuz y su barbilla con gominas capilares cual espadachín de párroco jelkide (copió tal apariencia de un bien enmarcado retrato del batzoki, mezcla de Mosqueperro y Richelieu). El siguiente, menos opulento, mercó en las rebajas de unos grandes almacenes diversas prendas susceptibles de extrañeza contenida, con las cuales renovó su habitual estandar. El tercero, el de las pacas de heno, más pobre y necesitado que rata de contenedor verde, bujarreó esquinas a fin de comprar útiles de rasurar y adquirir una blanca camisa de tergal en Traperos de Emaús. Displicentes, mas astutamente precavidos, seguían trabajando en sus asuntos sin descuidar la indefectible e imprevisible visita inesperada.

No habrían transcurrido 20 días, cuando un ostentoso y lungo roadster blanquinegro, seguido de un pequeño camión que abocinaba terco al aire, aparcó junto a la vivienda del primero, a prudencial distancia de la segunda, viento en popa la tercera. Del deportivo descendieron dos hombres y una mujer, Nerea, Josu y Javier, figuras de similar altura y apariencia, que indicaron al conductor de la camioneta (endosaba la inscripción “Corrupt S.A. Verificación y control de voces”), con consecutivos gestos replicantes, un presunto inicio de operaciones. Descendieron de esta última dos porteadores que, una vez abierto el lateral portón, extrajeron una máquina que desplazaron unos 20 metros y depositaron en suelo. No era esta sino un soplador electrónico de dinámicas, de similar aspecto y apariencia al Intonarumori de Russolo, escalado a 10. Josu, el de cara de huevo, que parecía llevar la voz cantante de la operación (el Lobo disfrutaba vacaciones en Honolulu), ordenó a los tres ilusionados aspirantes -que alertados por los bocinazos habían salido a comprobar sucesos- que se colocaran firmes frente a sus respectivas puertas; cosa que, obedientes, hicieron de inmediato.

Ya frente a la casa de mármol, la máquina emitió un casi imperceptible soplido de frecuencias aleatorias que obligó al primer inquilino a abrir boca y deslizar por comisura un largo hilillo de líquido blanco que, cayendo al suelo, alcanzó a rodear y ensuciar el borde de la suela de los zapatos grises del principal. Los operarios, tras repetidos desplazamientos del artefacto, renovaron la misma operación frente a la segunda y tercera ilusionadas figuras. Aquella, tras el sutil rumor, se inclinó doblada sobre el vientre y tras toser violentamente, expulsó una considerable cantidad de líquido que recaló en los pantalones de la autoridad presente; a la altura de la bragueta. El tercero fue aún más aparatoso: al iniciarse el inaudito son, vomitó directamente sobre la faz y las solapas del jefe e incluso alcanzó los bolsillos de su acompañante, transformando sus uniformados trajes grises en texturados lienzos blanquecinos.

-¿Que tengo que escribir?, preguntó solícita Nerea a Josu.
-¡Cállese, cállese!, ya se le dirá en el momento oportuno. Páseme las bragas para limpiarme el rostro. Espero que en esta ocasión las tenga limpias, respondió este.
-¡La madre que los parió!, estos desaforados artistas lo tragan todo: están ya llenos. ¡Estoy superguarro de lefa!, continuó farfullando Josu esta vez al orondo y aceitado Javier, su criado y brevísimo y servicial técnico en repositorios y adornos culturales, mientras este se apresuraba a limpiar con el dorso de la mano las abundantes manchas claras del traje del cacique. -Vete a la sastrería de Camps a buscarme un nuevo terno, luego pensarás como sustituir a los artistas. Puedes mantener al primero, que traga bien y apenas mancha. ¡Ah!, y nada de comprarles algún cuadro como podían esperar.

Los boquiabiertos y soñadores artistas, alegres de inconsciencia y de necesidad, se alejaron de la presunta zona inmobiliaria y se fueron en busca de amo y oportunidad nueva, mientras el cielo del Lobo Padre abría sus puertas y comenzó a llover directamente en boca una relativamente gomosa y fluida pasta blanca líquida que, incluso, hubiese envidiado la mismísima cuna de esperma de Heliogábalo.

Trago largo.

La corrupta juez Nerea García Ormaza. Los políticos.

2011-03-01T18:54:00.008+01:00

Morquillas. 2001. “Muera la policía, menos la mía” (detalle de instalación)

Cuando muere un político va mucha gente al entierro,
pero es para asegurarse de que se queda bajo tierra de verdad.
Georges Clemenceau (1841-1929)

Nunca merecería la pena dedicar una sola línea a los políticos. Pese a ello, el carácter y objetivo de estos finales post acerca de la lapidación por los corruptos Jueza, Museo y PNV, exigen situar con precisión los motivos y la responsabilidad ‘intelectual’ sobre todos los hechos que acaezcan en un futuro. Debo pues remitirme inicialmente a relatar mi íntimo convencimiento acerca de cómo los hechos han transcurrido. Vayamos pues con la especialmente hoy fatigosa escritura. Siento que este extenso texto, no contenga apenas diversión.

Se debe tal censura y posterior suspensión a la enemistad personal de Viar, director del Museo, apoyada y retorcida hasta el fraude y la burda y tosca falsificación y alteración documental por el servil y sucio subdirector Bakedano. Así quedó mostrado y señalado en el juicio. Incapaz aquel, por cobardía, de suspender la exposición cuando accedió al cargo (es sabido que la exposición es proyecto de 2001, de Miguel Zugaza, actual director del Museo del Prado), fue eliminando y retrasando desde el inicio la provisión de materiales para realizar la muestra, a tal extremo que numerosos materiales y labores pedidos más de un año antes de su presentación de la demanda, siguen sin estar aprobados como el propio Museo muestra en sus pruebas y la juez tapa y oculta intencionadamente. El fin de tal estrategia no era otro salvo impedirla y obstaculizarla hasta tratar de encontrar un milagroso motivo ‘legal’ para suspenderla, así fueron negando hasta el final, sin ningún comentario ni oposición -y así siguen al día de hoy-, los materiales necesarios para los trabajos de la exposición, que afectaban a unas 20 piezas (dos terceras partes de lo que se presentaba). No pudieron encontrar ningún motivo ‘legal’, lo que obligó al Museo a presentar una capciosa y manipulada demanda en la que alteró a su conveniencia proyectos, testimonios, documentos, informes, y aún no pudiendo alcanzar con todo ello sino una reiterada, nítida, clara y evidente falsificación, de tal tosquedad que cualquier juez honrada apreciaría en simple y rápida mirada, se vieron obligados a ‘comprar’ a Nerea García Ormaza o pedir ayuda para ello. Son tales la continua incompetencia, el cinismo, las contradicciones, los ocultamientos y la reiterada mentira integrados en la sentencia, que es del todo impensable considerar estupidez o falta de preparación de la juez. Hasta aquí, la realidad desnuda: lo visible incluso por un ciego incorrupto.

A partir de aquí la ‘política’ y la imaginación aportan el resto, los hechos podrían mostrarse con severa certidumbre. Resulta inimaginable que el ‘político’ director Viar, nombrado a dedo nacionalista, tomase tal ilegal y tortuosa iniciativa propia sin consultarlo a sus jefes y caciques. Es más que probable que, al objeto de obtener la ayuda de la juez adecuada, un populista ‘amigo’ bilbaíno del PNV echase una mano en la inminente y necesaria toma de decisiones,. A partir de estos hechos, la “realpolitik” explica rotundamente la ‘realidad’ que padezco y que mañana podrían sufrir otros. El partido, debido a la marcada personalidad del amigo ‘ayudante’ y a su rentabilidad electoralista, no se atrevió a frenar y desmontar la evolución del despropósito y se vio obligado a apoyar y proteger todo el proceso de corrupción. Los objetivos del nazinalismo de derechas se encuentran únicamente en el bolsillo propio, no es extraño pues que estos infaustos e infames personajes, si aprecian perjuicio o molestia en sus objetivos de rapiña, si es necesario a su ambición, dejen a nuestra institución museística con el culo al aire. Incluso entre aquellos añejos fascistas, he conocido mayor honradez y coherencia que en estos mediocres de ahora.

Tras la primera sentencia, envié cientos de correos y burofaxes a diferentes políticos de todo el espectro parlamentario vasco, a partidos, al Gobierno Vasco, Consejeras, a Casa Sabino, a portavoces en el Congreso madrileño... Repetí los envíos tras la segunda sentencia, que, amparando la corrupción previa, no hacía sino confirmar aquella sin analizar prueba ni argumento alguno, añadiendo únicamente ‘tecnicismos’ para prevenir mi lógico recurso ante el Supremo. No todos mis envíos soportaban ingenuidad o esperanza. Bien sabía que el verdugo no iba a contestar ni reconocer su crimen, pero estos y otros, todos, tenían objetivos diversos, entre los cuales no era el menor la documentación de su participación directa o indirecta y su utilidad puntual y posterior con relación a mis trabajos artísticos imaginados y a otras acciones de mayor envergadura.

Sólo dos partidos respondieron a mis envíos: el PP y UpyD (curioso y paradójico que hayan sido únicamente estos partidos quienes hace dos semanas no subscribieron la condena parlamentaria a las victimas de la violencia estatal; por activa o pasiva, como se desprende de ello, todos los actores de la podrida clase política, indistintamente, la ejercen o la condenan cuando tales contradictorias acciones les son provechosas). Prometieron aquellos seguir el asunto e incluso actuar en consecuencia. Veamos con mayor extensión el ejemplo del presunto seguimiento de Basagoiti.

Basagoiti (PP) respondió casi de inmediato a mi inicial envío de información y queja. Era entonces concejal en el Ayuntamiento de Bilbao. Hubo varios comunicados cruzados entre partes e incluso, al inicio, me citó reiteradamente para una entrevista que nunca se produjo. La posterior y continua presencia en los medios, debido a su ‘carrera’ política, produjo una eliminación de esta incierta necesidad. Pero calculé mal al no considerar seriamente su posible escalada a la presidencia y también al no reafirmarme previamente en mi profunda convicción de que, al igual que el de izquierdas suele ser manipulable o manipulador, el político de derechas es profundamente corrupto y oportunista. Basagoiti, que presumiblemente atendió mi asunto por necesitar en aquel tiempo armas contra sus colegas ideológicos nazinalistas vascos, ascendió de simple concejal a la presidencia autonómica del PP, lo cual, parece ser que incorpora consuetudinariamente el abrazo de la podredumbre y el pacto con la basura (entre podridos todo suele estar claro: se vive mejor entre corruptos, incultos y dúctiles siervos que considerando el bien común). Con ello, aquel jovencillo que jugaba falsamente a ser ingenuo y mostraba arteramente su oposición a toda corrupción, pese a conocer directamente las pruebas que mostraban la prevaricación de la juez, pasó conscientemente a convertirse en silencioso protector de las corruptas.

Otros dos tipos de ‘profesionales’ (por coherencia ideológica), deben tratarse al interior de esta entrega dedicada a los políticos: los periodistas y los artistas vinculados a instituciones culturales. Los primeros hicieron buen trabajo al servicio y mandato de sus amos; entre otras lindezas, pese a mis exhaustivos desmentidos nunca publicados, me hicieron aparecer como un tipo caprichoso e irresponsable, recogieron fiel, maliciosa y literalmente la numerosa y falsa literatura del museo, con sórdida intención me adscribieron a un partido político (nunca he militado en ninguno) e incluso merced a su escasa falta de profesionalidad y rotunda incultura, pretendieron señalarme como radical enemigo de la burguesía vasca. Tras reflejar un cúmulo de anécdotas falsas de cosecha propia y del propio Museo, se obligaron a revolver en su archivo para encontrar y publicar una intencionada foto que se acomodase a la imagen que de mi querían dar, y en ningún momento reflejaron mis respuestas y argumentos contra las difamaciones publicadas. Hay mucho más, pero por no agraviar a la rutina, dejo a esos periodistas a la salida del Museo o del Partido, subiéndose pantalones.

Mas gravedad reviste el hecho de que ninguna institución cultural que pretende mantener hacerlo, haya defendido a un artista frente a los atropellos probados del Museo. Más no debe resultar extraño: es tendencia actual la aproximación de los artistas al servicio de los partidos e instituciones políticas, cualquiera puede advertirlo en torno al manejo de subvenciones y programas institucionales. Lejos quedan aquellos tiempos iniciales donde algunos estudiantes ‘listillos’ ascendían a cuelgacuadros del Guggy, ahora, los ‘listos’ han aprendido que, si quieren evitar golpearse el dedo con martillo, deben buscarse buena sombra. Una de estas asociaciones umbrías, merece mi radical desprecio: la parapolítica, falsa, interesada y arbitraria IAC (instituto de arte contemporáneo), que dice falsamente defender artistas y buena gestión. La manipulación de este asunto por oscuros y ocultos intereses, ha sido extrema. Juan Luis Moraza, actual vicepresidente, que conocía las circunstancias genéricas de la censura por mi relato durante una comida privada cuyo objeto fue proponerme participar en la exposición que organizó en el Guggenheim (obtuvo mi inmediata y rotunda negativa), giró todo el asunto hasta límites vergonzantes y exculpatorios. Al tiempo de enviarle textos por él pedidos para su análisis o inclusión en el catálogo de la citada muestra, le adjunté las pruebas de la corrupción judicial. No habiendo solicitado nunca ayuda ni apoyo ni a él ni a su Asociación, recibí, casi dos años después, un escueto texto de la dirección comunicándome que estos asuntos no eran competencia suya; respondí airado recordándoles que ya había indicado a Moraza mucho tiempo atrás, que ni había pedido ni suelo pedir ayuda a quien no me merece respeto alguno y aún menos a cadáveres. Quizá veamos en un futuro cercano ventas de farolas u otros enseres y asuntos comerciales al Museo, que ayuden a pagar hipotecas. Es de suponer que permanecen muy ocupados defendiendo o equilibrando ambiciones políticas y económicas al cobijo inverso de las circunstancias que sus estatutos señalan defender. Nunca nadie de esa institución mafiosa utilice indirectamente mi nombre (artista) en vano para justificar sus endogámicas ambiciones pseudoartísticas.

¡Que cantidad de cadáveres aprecio desde la distancia!. A partir de ahora iré a los entierros de políticos y colaterales por seguir la indicación de Clemenceau.

La corrupta juez Nerea García Ormaza. Fuera de la ley

2011-01-28T20:01:00.002+01:00

Morquillas con una AK47. Madera y pitón.

Vive y muere con mayor nobleza quien establece y sigue sus propias leyes.
Richard Burton (1821-1890)

Los que sueñan despiertos son personas peligrosas,
ya que pueden vivir su sueño con los ojos abiertos para hacerlo realidad.
Lawrence de Arabia (1888-1935)

Me encuentro cansado de esperar algo, cansado de escribir sobre este tema. La corrupción de la juez Nerea García Ormaza, prolongada en la prevaricación corporativa y protectora de las tres siguientes, ha desbordado mi tranquilidad y anulado mi tiempo de espera. El papel mojado que para ellas es la burlada Ley y la escenográfica Constitución (herramientas espurias que, como muchos, aprecio sólo sirven ya como material manipulable por jueces y políticos corrompidos) lleva años húmedo, diluido e irreconocible. Con mi obra y mi taller secuestrados, pese a que la estúpida y corrupta juez, sabiendo por los testimonios de los testigos (y aún ignorándolos o falsificándolos) e incluso por las propias pruebas aportadas por el Museo que es única y expresamente este quien ha incumplido el contrato e impedido la realización de dos terceras partes de los trabajos necesarios, no encuentro la tranquilidad necesaria para realizar sin estridencias mi obra. Su sinrazón y su fascismo especular me lo impiden. Al igual que sus iniciadores, protectores y dirigentes, pública y terminantemente se ha colocado Fuera de la Ley.

Pocas cosas he conocido mas dignas, honradas y bellas que el arte. Es por ello daño inmenso impedirme trabajar en él. Es esto lo que debo recuperar, apremiantemente, sea conceptual o simbólicamente a través del gesto final de mi enfrentamiento total. Pese a que según mi abogado estamos en el Supremo, no creo ya en este corrupto sistema ni en sus manipuladoras leyes: su ley siempre está y estará de su parte; cualquiera que utilice la cabeza, puede apreciar que es demasiado lo que ellos mismos han colocado sobre el tablero de juego. Pero para conseguir resultados ‘artísticos’, debo ir mas allá de esta inocente manifestación y aún cómodo y amoral, pues conozco, como decía Sartre, que el hombre es una pasión inútil. No queda pues otra actitud que aceptar mi colocación Fuera de la Ley y recomenzar a pensar (pensar es destruir) desde el exacto lugar al que he sido arrojado. No es ello sino una inevitable disquisición de equilibrada raíz democrática, pues ya, irónico, nos advertía Umbral de la corrupción estructural que amamantan los políticos: es tan difícil prescindir de la democracia que incluso cuando se decide prescindir de ella, se hace democráticamente. Sabiendo pues que el corrupto partido que gobierna, compra y paga a corruptos legionarios que a cualquier precio garanticen su victoria, vamos a cambiar de tercio. ¡Guarden la ropa!.

Nada reconoceré, ni gentes, ni instituciones, ni normas; siquiera el secuestrado Arte. Todo aquello que pueda albergar sus desvíos, toda coartada económica, política o cultural, todo embalaje protector, toda historia o contenedor que envuelva la cultura será objeto de destrucción, exactamente equidistante y desequilibrado (no soy un santo varón) a lo que he padecido. Toda responsabilidad de mis actos será pues responsabilidad exterior, ajena. Serán mi actitud y hechos, mera Justicia lejana y exenta de exculpaciones, gestos neutrales o tardíos juicios de intenciones o valor. Salvo en la renovada vulgar y falsa palabra política futura o en la nueva justificación torpe de los verdugos, no existe ya tiempo para ellos. Nadie salvo el diablo y yo...

Seis décadas llevo viviendo en Libertad conmigo. Soy ahora libre de no serlo. Si su fraudulenta y precavida concepción de la cultura es similar a la ejercida por Hitler o Franco, podrá verse, pese a concepción errónea de los ya vencidos, que aún el Arte posee eficacia. Recaigan de nuevo sobre mi las miradas de sus espías y pinkies: aumentarán la llaga de su braga. Aquellas pistolas que dejé en la puerta del saloon antes de salir a la calle, no están ya en su percha. Sin molesto madrugar, los alegres mariachis inician el Réquiem y el rústico dios del partido corruptor, en su río revuelto, creyéndose invencible como siempre, reacio a abandonar su ideología agropecuaria y su pensar tardío, perseverará en ornar su decorativo nabo cerebral con loas de trisagio. ¿Quién atenderá su sedación cuando reciban sus cascotes?.

La corrupta juez Nerea García Ormaza. Interface.

2011-01-18T21:49:00.006+01:00

Morquillas dirigiendo el Cantábrico.

Apreciemos sin vértigo la extensión de mi inocencia.
Arthur Rimbaud.

Nadie ignora ya que este proceso de corrupción política y judicial inició una obra artística que indefectiblemente debo guiar hacia la obra de arte total. Quedan 4 o 5 textos de relativa trascendencia antes de comenzar la diversión. Todo está dicho ya y si algo fuese necesario a estúpido o verdugo se pagará generosamente a tiempo. Los Dóndes se aprestan, se enfurecen y afinan aparición. Donde todo cielo y tierra se muestre sobornable a sueño. Donde la corrupta democracia se protege en falsa ficción de inconsciencia débil. Donde la comprada libertad reprime sin temblor de carne la inocencia civil, el qué y el ante; pura adivinanza. Donde la diplomacia militar supera definitivamente el juego de las presiones. Donde todo blindaje de caudillos será desguarnecido al hueso y pelado al nervio. ¡Payasos!.
Donde las cuerdas de la guitarra negra devorarán sus fauces.

Caballeras y asnos, por cualquier llegar -hablando a los demonios-, hasta aquí hemos llegado. He llegado, digo, ahogando el olor del oficio trasero del corral, envenenando pastos o redilando rebaños en atónitas palizadas románticas que, tétricas por demasía de luz pública, continúan la esquila del mes del festival siguiente. Sin corazón, me permito despreciar lo que nunca, obtusamente solidario, estibado en errores, adinerado de lujuriante lastre de esperanza, capaz, me atreví a distanciar. El aburrimiento de mi carácter atinado anuda mi gozo, lo atraviesa y justo en ese visor de tenazas, aberrante de placer, pondré mis bombas. Huid.

Todo absorbido por la nada, todo nada en realidad. Nadie se alarme ante su ajustada alarma: siquiera existiendo, nada puede ocurrir. Toda palabra o acción será ya, en días de futuro falso, articulación de gesto inútil de retina, reflejo de podridos, selección de máquina. Y juro por los demonios que he adquirido y por los ciegos dioses que aborrezco que, anodinos penares serán ajenos, anérgicos, inculpados de afonía que atribule el prefabricado hueco atormentado. Giro pues en circunstancia vulgar buscando presencia incuestionable de efectos y sonidos. Efectistas, sonoros, absentistas, mudos. ¡Que más da!. Alguno entenderá los inútiles deseos superpuestos a la nada y los verá –siempre ya- ajenos de juicio y de moral. Exactos, correspondientes, radicalmente temporales a uso. Los niños ya están muertos y su tornasolada bilis seca generará plusvalías de ciudad, de clara sangre blanca de kebab de madre. Se retraerá el tiempo, rotaran pánicos los gusanos naturales en los canales de vaginas laicas y otros módicos sexos de razón, y la tierra, lacustre y enfangada, parda por deposición de ofidios cómodos, se cubrirá de flores muertas. Con cerebro de demonios y glicerina vírica Dios volará el planeta.

La juez Nerea García Ormaza es corrupta, simplemente

2010-11-23T19:10:00.002+01:00

1997. Acción, lectura. "El Guggenheim explicado a los niños". Morquillas y "Thomas Krens". Foto Gustavo López

Viene esta entrada a ser una falsa justificación que nadie me ha pedido y que debió ser siempre innecesaria (me comentó una amiga que en reciente/s inauguración/es de exposición/es se habló mucho de ‘mi’ caso y se llegó a sugerir una colecta de apoyo). La base de mi trabajo está soportada por la ética. No entro a valorar si a su interior es o no es justificable, mas una cosa si puedo afirmar con firmeza: la continuada coherencia en sus formas y modos de actuación y presentación.

Entiendo que desde el espacio de la cultura pueden existir varias maneras de enfrentar este conflicto. Yo uso una (que puede apreciarse en la lectura y contenidos de este blog); la misma que use en ocasión de censuras anteriores –mías y ajenas- y que continuará igual en el futuro. Sin ética me resulta imposible la estética. Desgraciadamente, parece que usos y comportamientos similares están actualmente ampliamente restringidos.

Puede encontrarse una segunda posición que, más o menos abiertamente, considere ambiciones de deseados futuros y las subordine a la fragilidad que toda debilidad (temor calculado ante instituciones y gobiernos) puede generar. Apreciar que debido a ello demasiadas personas otorgan y establecen sin ninguna objeción sus comportamientos, me resulta tan comprensible como despreciable. Siempre he evitado el uso de ese posibilismo: mi capacidad de pensar, decidir y hacer, carecen de posibilidad de precio alguno en entornos genéricos.

Al interior de esta segunda, queda alojado lo que errónea o generosamente llamamos instituciones culturales, desde los Museos que pretenden definirse como defensores y avalistas de la cultura (que las más de las veces, no son sino precavida salvaguarda y protección de particulares intereses políticos o económicos) a las Asociaciones o grupos paralelos que igualmente dicen atender y garantizar las correctas prácticas y gestión artística (indefectiblemente, tiempo y circunstancias acaban mostrándolas como lo que realmente son: trampolines personales y sistemas de recarga y sondeo de nuevas corrupciones y corruptos). No son ambas, sino el modelo previo donde, considerando la fragilidad equilibrista de las expectativas de futuras compraventas, ansiados ascensos y otras soñadas prerrogativas laterales, el sistema ensaya la eficacia de la continuidad de sus ‘oportunos’ modelos culturales.

Un tercero (quizá el más molesto desde un punto de vista personal o individual), recoge lo acrítico, la intrascendencia, la escenografía, lo ajeno y lo servil. Gentes que a cambio de levantar cabeza o ascender un escalón, dan salida desinhibida a sus complejos o a sus ambiciones sin vergüenza ni temor o con calculada ignorancia de las contradicciones; gente manipulada por su inconsciencia o manipulable por su consciencia: desde los ‘Belén Porras’ a la juez Nerea (anecdóticamente les cuento que, pese a no haber pedido nunca nada salvo que el Museo aprobase y pagase sus propios compromisos del contrato, aparece en Internet, entre otras cosas y en boca de estúpido perteneciente a categoría similar, que he exigido 25.000 euros para comprar cucarachas).

En fin, un cuarto (cuarto oscuro), estructural, del todo incuestionable y de perfil casi inasequible, donde gobiernos e instituciones, si llega la necesidad, se ven obligados sea a matar, torturar o censurar, a veces con el apoyo de jueces y amparados por el silencio de las voces (o incluso a su pesar), en ese fabricado silencio donde todo es más posible aún. Salvando las enormes distancias físicas (pero exacta e ideológicamente coincidente) sirve el ejemplo breve del actual silencio gubernamental ante el asesinado en el Sahara para apuntar a esa ‘necesitada’ actitud en su vértice extremo. Mas no entremos a discernir sobre la Realpolitik, pese a que estos ‘retratos’ nunca se acaban completando, faltan aún piezas de tan complejo puzzle para apreciar con definitiva nitidez el sentido de la imagen y el detalle.

Volviendo a los comentarios que relataba el primer párrafo, y a luz de los necesarios siguientes, debo puntualizar rotunda, nueva y definitivamente que no se trata aquí de que yo haya cometido un error (nada más lejos), sino de que otros han metido la mano (se explicará y verá en modo indudable en siguiente entrega). En el primer caso podría ser comprensible esa equivocada y rechazable solidaridad de la colecta (pese a los numerosos gastos de abogados me quedan aún latas de sardinas). El segundo resulta -para mi- inviable e imposible: sería desviar monedas para incrementar el dinero de bolsillo de la juez Nerea o sucesivas. Quien quiera lavarse la cara con ese método, está rotundamente equivocado: únicamente el jabón, y sobre todo la higiene personal, quita las manchas. Simplemente, la juez Nerea García Ormaza es corrupta y desgraciadamente parece ser que en estos tiempos miserables, es esa falta de integridad lo único que posee bendición y futuro, y al tiempo, sorprendentemente, es capaz de generar ‘incomprensibles’ miedos y silencios.

Ángeles González Sinde y Nerea García Ormaza, una pareja feliz.

2010-11-18T04:17:00.004+01:00

Declaración universal de los derechos humanos
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión;
este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones,
el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas,
sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Al salir a la calle observé que la gente circulaba silenciosa. Siquiera la visible lluvia producía sonido alguno al rebotar ni tampoco el agua al pisar los amplios charcos. Abrí la puerta de la taberna que, contrario a lo habitual, tampoco gimió. Al interior tampoco hablaba nadie, los parroquianos estaban en silencio. Pedí una caña apuntando con el dedo al aparato surtidor. Vi caer la cerveza sin ruido y advertí que el vaso tampoco produjo ningún sonido cuando la camarera lo depositó enérgicamente en la barra. Eché un trago largo. Paradójicamente, ‘oí’ que no había música ni ruidos ni conversaciones, siquiera son de deglución. Nadie hablaba, nadie opinaba. Levantando brevemente la cabeza y arqueando los hombros, inquirí gesticulando al colega de al lado. Extendió el brazo en dirección a la puerta y basculándolo, giró el dedo índice a la izquierda en ángulo recto. Me acerqué a la puerta, la abrí sin ningún ruido y asomé la cabeza: al final de la calle, bajo un cartelón donde, repintado por agua celeste, destacaba pintada una rosa podrida junto a la inscripción PSOE, se advertía una hilera de personas frente a una desvencijada caseta dudosamente rojiza. Me dirigí hacia ella e ignorando la fila alcancé el pequeño cuchitril. Sobre el quicio de una pequeña ventana pude leer un escueto cartel: “Delegación de Cultura. Obtenga aquí el Carné de Opinar de la ministra González Sinde”. ¡Bah!, será un nuevo canon de la SGAE, pensé. Estaba a punto de marcharme cuando advertí que el previsor espíritu de Flavio –el único perro del casco viejo que fue a la vez un gato- se acercaba. Al agacharme para recabar la ración de suerte que siempre conseguía acariciando su noble lomo, observé que entre los dientes mantenía con delicadeza un ejemplar del diario Público. Leí en el diario: “La analista de sistemas de opiniones y ministra de cultura González Sinde advierte que no jueguen el papel de opinar y de contribuir a la confusión en el conflicto del Sáhara”. Mientras volvía al bar para terminar mi caña, continué leyendo al tiempo que los argumentos invadían la parte protegida por mi sombrero: ¿o sea que esta rústica inmoral pretende silenciar las masacres a los saharauis?. ¿por qué no silencia y anula las pasadas elecciones, donde votantes ‘inexpertos’ han consolidado en el poder a corruptos o gentuza como ella?. Llegué al bar y me acodé en la barra. La cerveza estaba fatigada y lánguida, como sin opinión. Pedí una nueva. El mundo camina definitivamente silencioso entre la estupidez y la corrupción, pensé. Están ampliando ese camino, consolidando nueva autopista de peaje; viaje con nosotros, nos dicen los podridos amos de la opinión. Me vino a la cabeza la corrupta juez Nerea que aún más allá que la Sinde, quiso entender que la ilegal e inconstitucional exigencia de silencio y obediencia del Museo para intentar ocultar sus incumplimientos, era un benévolo intento de solución del inexistente conflicto; o callas y obedeces o no hay exposición. Miré a la cerveza y me cubrí con la gabardina. De que sirve una cerveza sin dulce ruido, musité mientras la abandonaba y abría la silenciosa puerta.

En la calle continuaba el silencio. Sólo mis pies iniciaban un breve e inconexo ruido, como un sollozo. Bajé la mirada y vi que mis zapatos hollaban una noticia en un sucio y desvencijado ejemplar de El Correo. Rebajé la vista y leí. ¡Cojones!: una reunión secreta de las tres diputadas de cultura del PNV con agentes (¿espías?) culturales para hablar de ese tuberculoso Contrato Ciudadano por las Culturas (las sarnosas propuestas nacionalistas no habían sido incluidas en el borrador socialista e iniciaban una nueva conspiración en forma de merienda). Aceleré el paso y a punto estuve de chocar con una silenciosa bicicleta. Introduje la llave en la puerta del portal y creí oír su sonido. Esbocé una pequeña sonrisa. Ascendí las escaleras y nuevamente supuse oír sonidos tenues de saxofón. Abrí la puerta y el glorioso y elevado sonido del Visible World de Garbarek, sanó mis orejas abriéndolas a lo inviolado. Tras desprenderme de todos los forros llené una copa de seco Cutty Sark (sonó como el Niágara) y me senté sobre el cuero negro que atendía al inexistente sol tras la ventana. Ingerí pausado una breve dosis. ¡Bastardos!, exclamé chillón, mientras mi gata Sushi, inteligente y zalamera, lo repetía maullando al tiempo que mordía con rabia el rabo plástico de su ratón corrupto.

La juez Nerea García Ormaza se bebe el caudal del Nervión por 674 millones de euros.

2010-11-03T00:56:00.004+01:00

Peter Eisenman. “Monumento en memoria de los judíos asesinados de Europa”. 1998-2005. Berlín. (imagínelo de agua). Foto Miguel Roa.

Un uadi es un cauce temporal. Gran parte de ellos suelen ser pluviales: salen de paseo cuando llueve sin paraguas ni impermeable; es su desgracia. Si hace mucho sol se ocultan rápido bajo arena. Con sol atemperado coquetean y dialogan con culebras y escorpiones. En otras circunstancias cálidas acaban trasegados a intestino por exploradores que huyen y se pierden en desiertos; así, de ellos se saciaron Livingstone y Stanley semanas antes de la conocida orgía de los cocos. Los hay en fin, muy pocos, que, cansados y llorosos de arenilla, llegan al mar buscando sales; pero esos ya no son uadis: los llaman ríos (o afluentes si su billete sólo alcanza a cercanías).

Citaba el anterior post el río Duero. He estado en su orilla, a escasos metros de la Laguna Negra (donde confisco a mitológicas ballenas mi seca, mágica y oscura vestimenta) o disfrutando olores, colores y botellas en Porto, ciudad de cuestas y Noval (extraseco, blanco, asequible, altamente recomendable frío). Habité también puntos intermedios, brevemente, dejándome llevar por otros vicios o molicie calculada o coche. No soy de trekking ni de andar; mas bien, desde aquella cansada adolescencia que incluso poseyó algún monte, consciente y voluntario vago. Mis posteriores luchas perdidas contra el tiempo (nunca con gentes o animales) han permitido, salvadoras, que otra diferente vaguedad, desapegada, adorne mis neuronas. Mas no vago perdido; encuentro autopistas y consuelo en los innumerables mapas ocultos que poseo. Algo tendré que ver con aquel Duero, dicen cuenca Atlántica y sirenas de carne y de cartón, pero observando el socorrido mapa, me recuerda y grita que vivo en el Nervión. Y ese, también es otro río, no un uadi.

[Atento a riadas y avenidas, miro desde mi ventana tubular su ¿renovado? fluir continuo. Raro es; pues hace meses apareció en sentencia seco, ausente de aguas y argumentos, oculto tras fangosa e insostenible ley doblada, escaso de viejos peces aburridos (alguno muerto y loco), mostrando equis (lauburus geométricos privados) bajo las cuales, tras comprar o asesinar al desaparecido Flint, el viejo regidor enterró sus tesoros producto de rapiñas cerca del barco municipal naufragado y varado en pestilencias secas del que, supongo ciertamente, siempre se salvan los ediles y las ratas].

El punto tercero G de la Dinámica de Fluidos (obsérvese mi amable estafa de colocarlo en podio) ya asomaba velado, provocador y semioculto en anterior relato. Fue esa aparición subliminal la que inicialmente me dejó sofronizado hasta que pude recuperar la amada falta de equilibrio. Asunto trabajoso vaciar un río y más aún hacerlo sin dejar rastros. ¿Y cuanto costaría tal operación?. Debió ser laboriosa de decisión y construcción y por ello, costosa económicamente. Siquiera las sogalindas nocturnas que habitan sus orillas alcanzan a beber tanto ni tan rápido ni –por suerte- aumentan el tamaño de sus bolsas de tela y de falso marsupial. Los rastros de la limpieza penosa y tosca eran continuos en la sentencia, las huellas del fatigoso, fangoso e inverosímil trabajo eran masivas e inmensas, imposibles de ocultar. El pretendido vaciado, remedaba con rotunda escasez la excelente escultura Monumento en memoria de los judios asesinados de Europa, que Eisenman realizó en Berlín; así, la fraudulenta y falaz operación, sin magia alguna pese al inevitable encanto de esta descripción (¡que paradoja entre realidad y descripción!), pudo alcanzar a mostrarse como inmensos cubos y paralelepípedos de agua que se erguían y destacaban aislados por pequeños canalillos de aire. No había tal vaciado de líquidos: resultaba como si con una delgada sierra se hubiese pretendido seccionar las aguas; siquiera se alcanzaba a visualizar en su orilla un estrecho caminillo rupestre como el que Moisés dicen consiguió con su batuta en el Mar Rojo. Sólo alcanzó a vaciar, tan raudo que resultó imperceptible, pequeños hilillos, venillas de aire que, el siguiente intento de corte devolvía forzosamente a su posición física lógica y normal. Me imaginé un manco haciendo juegos de manos en un escenario donde el único recurso fiable o útil era la legal Música para los Fuegos de Artificio de Haendel, entreverada con su Música Acuática. Lógicamente se desmoronaba el aire y las aguas ocupaban inmediatamente su lugar, tal es y era la sentencia donde se aplicó el teorema del partido y el tubo de Nerea ajustó velocidad de dolo; mas si admitimos que todo lo imaginable es una realidad de hecho, queda aún una cuestión por resolver: ¿cuanto se pagó o se debió pagar por el malogrado y antiestético trabajo?

Otra vez la recurrente dinámica de Fluidos y además Eroski. El supermercado me proporcionó el precio del litro de agua. Apelé a una botella Fontvella de agua de limón (me pareció adecuada para compensar la mineralizada y antiguamente militarizada de la ría). Compré pues por 4,15 € un pack de 4 botellas de 1,25 litros cada una. El litro me salió a 0,83 € y no me hicieron descuento alguno; ya tenía una de las variables. No aburriré al lector con cálculos especializados ni relataré tiempos, registros o tomas de datos aleatorios o sistemáticos para informarle acerca de cómo calculé el caudal del Nervión y porqué elegí la media en vez de un punto concreto (la ‘carísima’ altura del Juzgado, por ejemplo). Tampoco es mi interés dar acicate a las vocaciones hidrológicas ni dar lecciones gratuitas a dinamiteros de presas o delincuentes aficionados más o menos marineros, pero para otorgar autoridad creíble al relato, debo señalar que el caudal ([L3T−1]; m3/s) es la cantidad de fluido que pasa (velocidad lineal promedio [LT−1]; m/s) en una unidad de tiempo por un área ([L2]; m2) dada. Ya quedó señalado que para lo que quiero soy vago, así que, en vez de ir de catas y pruebas a la ría, fui a la Wikipedia. Allí estaba: Nervión, caudal medio 9,6 m3/s. Me pareció una miseria, se me encogieron el río y la trama de la fábula. El siguiente paso consistió en averiguar cuantos litros caben honradamente en un metro cúbico. Mi vecino, tabernero, me informó con certidumbre de sabio: 1000 litros, más bien arriba que abajo; depende si van o vienen. El Nervión recuperaba tono: mil litros no los bebe cualquiera. Resultaban pues 9.600 litros, que multiplicados por el precio por litro que generoso nos regaló el ticket de Eroski, daba la no despreciable cantidad de 7.968 euros por un segundo de faena; salvo en habituales casos de ocultas causas especiales, pocos jueces y políticos ganan semejante caudal por su trabajo principal: hacer desaparecer líquidos y sólidos.

Faltaba aún un dato para redondear la cifra: ¿Cuánto tiempo tardó la juez en tomar la decisión de aceptar el encargo de vaciar la ría?. El asunto encargado era grave y difícil, el propio Hércules, siendo quien dicen que era, limpió los establos de Augías en un sólo día, mas por grandes y sucias que fueran las pocilgas, se trataba aquí de un espacioso y extenso río, no de una simple cuadra (aunque la aplicación parezca antítesis, el caso resulta espejo ajustado: debía la juez, en vez de desviar los ríos para que atravesasen y limpiasen las cuadras de la ley, desviar mierda para ensuciar, desplazar y desocupar las cristalinas aguas). Mas no es al trabajo de limpieza al que debe asociarse el debido pago, sino al espiritual tiempo comprendido entre la inicial orden o petición del partido contratante de la segunda parte y el momento de su respuesta a la primera parte: al tiempo empleado en la toma de decisión. Evitamos así reclamar extrema carestía y alargar la parte innecesaria del relato. No podemos encontrar apoyo ni precedente en Hércules, no padeció el problema. Su trabajo fue un castigo comunicado por la sibila de Delfos, y si tal no fuese obligado, seguro que, tras robar dulces higos en las faldas del monte de Afrodita, hubiese languidecido dulcemente entre copas y palabras con Licimnio y con Cerbero por las tascas del Olimpo. Debemos pues imaginar que la juez, sin referencia ni precedente otorgado por los dioses, mas con necesitado rezo y bendición de diosecillos, aceptó temerosa la encomienda, y después pudo aturdirse soñando dulce sobresueldo que cubriese la hipoteca y que aún sobrasen 300 suculentas pulgadas de televisor (bueno, abrevio: el tema se esta haciendo tan manante y renaciente como el cabrón de río -especie a proteger-). Decisión tan difícil y compleja, mas aún no siendo Hera, debió como mínimo tomarle un día: 84.600 segundos. Multiplicados estos por los 9.600 litros que nos señalaba el caudal para el segundo, resultan y resaltan la cantidad total de 674.092.800 euros. Esa es la cantidad mínima que una juez íntegra como Nerea García Ormaza, debió haber exigido o pactado por hacer desaparecer el Nervión. Yo, siquiera a camaradas o amantes, no y nunca, lo hubiese hecho por menos; quizá sí mi vecino, el tabernero, si el agua hubiese tenido un color más violáceo, garnacha o tempranillo.

Hoy, gracias a la afortunada suerte de que la razón suele poseer mayor entereza, eternidad y entidad que las personas, parece ser –a simple vista- que el Nervión, liberado, de nuevo y como antaño, contiene aguas. Mas no es del todo cierto. Haciendo fotos de su curso para recrear un futuro paisaje descriptivo intencionadamente conveniente, llegué a los Jardines de Albia, donde los edificios del Palacio de Justicia y Sabin Etxea parecen hermanados en su mediocridad (la asociación ‘fachilla’ e integrista de Despropósitos y otros Propósitos Afines me había encargado las ilustraciones para un futuro libro publicitario -‘Podridos y pordioseros’- aún sin publicar y del cual no he conseguido siquiera iniciar la inmensa sección primera). Justo allí, se despeñaba abajo el río, silencioso, taimado y sin fragor alguno, por un agujero en el podio de la tenebrosa estatua de Sabino que los ratones de batzoki habían ensanchado, y tras presunto recorrido subterráneo bajo ambos edificios, reaparecía tartamudo a la altura del Guggenheim. Ahí, en esos húmedos (de patxarán) y coordinados sótanos donde el río Nervión se ausenta de lo público, los concertantes tahúres de barraca de tablón Javier X, Julián XXX, Josu Z y Nerea Y, vestidos con sucias e indecentes togas y makilas robadas, con restos tatuados de locura y bálano, en el seco y desposeído uadi, se juegan al mus las circunstancias y la pasta.
¡Por Dios y por la Patria!, como también argüían en tiempo muerto sus colegas.

¡Que estúpida es la gente!

2010-10-27T20:48:00.003+02:00

Sorprenden hace dos días los medios, magnificando malintencionadamente que tal o cual polític@ gana cifras astronómicas al día y aun siderales al mes. ¡Que estúpida es la gente!. ¡Que ignorancia!. ¿Acaso podría ser en otro modo?.

Un pobre ladrón (ladrón pobre) no necesita infraestructura alguna ni cargo al gasto público; resulta innecesaria. El carterista elegante, se sirve de teorías sustraídas a Houdini y le bastan una o dos semanas de breve práctica en la Academia londinense de Fagin para salir a la calle a trabajar. Tal gentil modo de labor, a tiempo de su ejercicio, apenas molesta ni agravia al ciudadano. En casos más extremos, sea por carácter violento o por ausencia de correcto carné profesional, un rústico destornillador con vástago de 15 o 20 (no convienen al deseado susto los modernos y engorrosos eléctricos), mercado gratuitamente en ferretería vecina, sirve a la intención. Mostrar con sutileza la herramienta, suele alcanzar sus objetivos y el cliente, temeroso, entrega más o menos raudo el patrimonio. Ciertamente, como todo bienpensante ciudadano sabe, estas torvas operaciones simples carecen de justificación alguna y así suele entenderse por el errante súbdito, que, aun sabiendo que tales bandoleros dan cobertura a la función social del policía que los retira de la vista del turista y otorgan alegría a nuestras excelentes cárceles, no suele aplaudir estas tradicionales artesanías milenarias y menos aún cuando él es la esencia y objeto del trabajo. ¡Cómo no; iba a proponérselo!, es aconsejable responder al salteador frente a su exigencia del peculio.

Mas ¿Que decir de quienes estos días la capciosa prensa injuria?, ¿De nuestros dilectos sirvientes necesarios, del político o del juez, a los que en ocasiones maliciosas, por mor del morbo público, suelen calumniar intencionados los papeles amarillos?. ¡Que infamias publican los periódicos!. ¿Acaso ignora la inculta plebe las múltiples necesidades y molestias que estos virtuosos servidores precisan y deben soportar a fin de llevar a buen termino sus labores provechosas?. La más simple operación necesaria para llevar a corolario sus encargos y funciones, exige costosos y variados dispendios. Inversamente al anterior profesional protervo y bruto, no se sirve el anfictión honrado de tosco pincho que deja siempre sucia huella dactilar o fresca sangre, sino al contrario; benéfico, genera puestos de trabajo, mueve capitales generadores de social riqueza y reduce el paro: es ese su único y unívoco objetivo.

Imaginemos un sencillo caso, tópico y austero: la entrega única de un necesario pago por el deber cumplido. La Papelería dispone recado de escribir y sobre: aquel es necesario a fin de realizar los cálculos pertinentes a la oferta y la demanda. La encomienda de su compra puede hacerse al conserje, al mayordomo o la criada filipina. Tras destruir el papel y nunca reciclarlo a fin de fortalecer el consumo posterior, se toma un taxi, se acude al banco por dinero y este se aloja en el discreto sobre. Nuevo automóvil guiado, dependiendo del valor del convenio contratado, le trasladará a un restaurante de una o tres estrellas (por evitar interpretaciones retorcidas -de malignos enemigos- o los habituales hurtos, deben desecharse palacios de Justicia y Ministerios para realizar los pagos). Debe también considerarse si lo apropiado es pequeño aperitivo, menú del día o bogavante, teniendo para ello en cuenta la continuidad o pretensión de provechosas y futuras relaciones comerciales. Con renovada y perenne sensación de deber cumplido, otro automóvil, le devolverá presto a nueva o similar faena. No debe olvidarse que si la operación es de notoria utilidad pública, debe llamarse a periodistas y morder al silencio con papel. Véase pues que, a más de otros diversos y auxiliares no nombrados, el cúmulo de profesionales necesarios al desarrollo y cuidado del trabajo, genera, sin duda alguna, un beneficio social considerable.

Son numerosas las tareas más complejas o sencillas que, nuestros jueces y gobernantes, en su afán de aumentar la renta per cápita de la población, acometen con diligencia y sin desmayo. ¿Cómo conseguir sin ellos, si fuese necesario, que oportunamente desaparezca el húmedo Duero de juicios y sentencias si a causa de su clara existencia expresa se da injustificable cobertura a presuntos delincuentes?. ¿Quién no permitiría que por debida protección y apoyo a la cultura sea construido, sin obstáculo alguno, un alto palacete en protegida reserva natural? ¿Quién soportaría eternamente la terrible insensibilidad y callosidad de alma motivada por no quitar a la niñ@ las injustas e indebidas multas?. ¿Quién, inhumano, se atrevería a propiciar el conflicto y la desmembración familiar cual piña partida? ¿Que zote impediría la consolidación de la tradicional arquitectura clasicista vasca? ¿Quién, a cambio de hacer desaparecer unos míseros miles de millones de metros cúbicos de agua, posiblemente contaminada, no pondría a buen recaudo al hipotético y probable criminal?. Son justamente nuestros jueces y políticos quienes asumen esas ingratas y necesarias tareas, de enorme utilidad y garantía de júbilo para la repugnante y desagradecida sociedad que se atreve a cuestionarlos.

¡Qué estúpido y malvado es el populacho por repudiar el buen y correcto proceder de nuestros funcionarios y representantes que, siempre y únicamente, atienden con exclusividad y diligencia a nuestro socorro!. ¡La muchedumbre, la masa, debiera estar alebrada o genuflexa!. No son sino esas laboriosas, ingentes e impagables tareas y las numerosas molestias y gastos colaterales que originan, lo que justifica sus altísimos y al tiempo aún irrisorios sueldos. ¡Qué mierda de país alcanzaremos a construir con tan necios y obtusos ciudadanos que no alcanzan a comprenderlo!. Menos mal que frente a la difamación patibularia e intencionada, otros atentos jueces y políticos, cual pulcros y bienhechores ángeles de guarda, velan por el bien de sus colegas que juiciosa y sabiamente, dicen, no es otro sino el nuestro.

Gracias San Sabino del Cazo, gracias San Pablo de la Secta, por mantenerlos firmes, solidarios, unidos y vigilantes en sus puestos.

De putas

2010-10-24T04:38:00.002+02:00

Al no poder lograr que lo que es justo sea fuerte,
han hecho que lo que es fuerte sea justo.
Pensamientos. Blaise Pascal (1623-1662)

He visitado (con butrón) la Escuela de prostíbulos.

Su política sexocultural es continuista por ignorancia, por falta de atento estudio en la Academia de impostura. El PSE, pusilánime, temeroso, viste pantalón corto, pese a lo cual enseña menos muslo que el PNV. Tiene su lógica. Disfrutaba este la comodidad de saber que todas las putas, educadas, vestidas en temor de corte, estaban confeccionadas en taller propio; trabajaban para vicios del partido, no para el cliente. Transcurridos muchos meses de traspaso, el lupanar sigue igual, con paredes adornadas con las mismas monumentales manchas imprecisas y con aparentemente descuidadas rutinas gestuales que pretenden eliminar altercados y estridencias: escamas seculares y tectónicas que señalan la unívoca vocación de conducir a reservado el beneficio. También estos camarines privados permanece intocables, sólo las viejas romerías de pesebre que alegraban la pared han sido desplazadas por lánguidos paisajes que mantienen neutral y actualizada la familiaridad del fardo. Los retretes, reciben en sus viejas puertas, poco más arriba de la altura de cartera, pegatinas de marchitas rosas, ambiguas de intención y lema, que en modo alguno alcanzan a eliminar subliminales olores permanentes. El proxeneta actual, más oculto por cuidadoso temor a su comedimiento, atiende apenas proveedores e intermediarios, jubilados de sangre y de pretexto, cansados de acrobacia, rentistas del orín (estamos en tiempos de permanente y exponencial rebaja; no por crisis económica sino de eróticas ideas). Sus políticas de marketing, cuidadosamente breves y desprovistas de toda dulzura o agresividad, son comedidas, sin divertida lentejuela, atentas a lenteja. Carecen de entidad y envergadura, resultan elemental campaña publicitaria defensiva, ladilla falsa, de papel timbrado, ruina de neón ruidoso, apenas auxiliar preservativo de temporada frente a si mismos, reversible en dirección, que, obligatoriamente, rellenarán con desestructurados de signo y turbios de forma; raídos, mas caracterizados de carácter: característicos. La madame es delgada, antierótica, con bulboso cáncer de futuro apagado. O en ocasiones gorda, receptiva al bies: prueba con precavida displicencia irrigación y compostura. Su piercing, de sospechoso pétalo de espuma, sin espina, a nadie excita. Mata el tiempo maquillando etiquetas de botellas, limpiando desechables deseos de creídas batallas y ocultando otras innumerables grietas de la mancebía. El piano, desafinado por vapores de aliento, sin control ni pretensión, soporta sobre el silencio rococó la misma partitura, mojada en propio esperma que, meticuloso, oculta exactamente el anterior. Apenas ya con público soporte clientelista apenas fiel en navidades rojas, el local, tradicional y déjà vu, turbiamente neblinoso por ausencia de visión de tiempo y cielos, exento de lluvia y sinuoso de engaños, pese a todo, suena musicado en ruido. Su presunta inmensidad reclina agotada en brevedad de eco. Hay tres clientes con acodo discreto en barra y barro (parte del suelo carece de baldosa aislante), a los cuales el rudo camarero, tras debida consunción del agiotaje, invita a una ronda de discurso y entrega un vale de descuento. Ahí radica la esperanza empresarial del inquilino nuevo, pues, esos alevines de primer polvo que aún no han decidido su posición a los lados de la barra -dentro o dentro-, sirven apenas a otro designio improvisado. Meridional a la ganancia, el doméstico, numerario y noctívago (¡siempre esas saturadas luces engañosas!), otea la patraña nocturnal rojiza, mientras el polvo de verdad, el agreste e incivil, vacía y ocupa con propiedad la propiedad. Giróvagas de meninge, de viajero y viajado encéfalo, las rameras de Indalecio saben que es en estos mercados incipientes donde con más furor florece el estraperlo. Su carne básica, tumultuosa de efluvios emolientes, seborreica, alongada en metálica entraña, se concentra gentil en sus manos patógenas de éticas dudosas y callosas de texturas, prestas a desamortizar bragas y fintar braguetas juiciosamente socialistas...

Entra la policía a dar parte del parte.
Aparece un cliente de ojos tapados: pide una copa de capas.
Me voy por donde he venido: por no disturbarme.
Pongo en el i-pod el vals triste de Sibelius: por cambiar de puticlub.

Crisis del asombro

2010-10-19T11:09:00.004+02:00

(distraídos retazos -mero revuelto de suplencias-, como por principio debe soportar y contener el conflicto de enunciado).

Hablaba hace dos reseñas del carácter despreciable de lo posible (parte) al interior de lo imposible (todo). Estos conceptos no debieran ser usados nunca, pese a que disciplinadamente lo intenta relatar el diccionario, como historias divergentes. Señalaba Virilio que a comienzos del XIX la importancia del plan iba sustituyendo la de los materiales (“canalización forzada del movimiento de las personas y las mercancías”). Si bien la fisicidad de los materiales no soportaba y siquiera consideraba el debate social acerca de el saber y el saber hacer, la zona-ficción de la tecnología y la informática (su control; mas allá de engañosos aspectos aparentes) ha arrinconado la necesidad o justificación de su presencia. Así, casi sin adscripción al juego, podemos establecer el axioma de que lo posible, por inevitable, es el amado y necesitado territorio de trabajo de gobiernos, grupos económicos e inconscientes y conscientes gilipollas asociados, resultando lo imposible necesariamente evitable -incluso con represión-; pues sin preeminencia y observancia de plan cerrado, previo y excluyente, toda regla parece carecer de futuro y sentido aleccionador.
(Recuerdo ahora un miserable, de disfrazada amistad, que, en relación a mi asunto del Museo, me escribió y pretendió justificar con frase similar, errática y lateralmente, el silencio de la institución a que pertenece: no todo es posible para todos ni en todos los lugares. Esta reafirmación de la validez de lo que el sistema juzga inevitable no es sino un ejemplo saturado acerca de cómo nuestras instituciones, pese a intentar disfrazarse a veces de distintas, son el sancionador zaguán y la atiborrada despensa de nuestros futuros y renovados políticos -o artistas- corruptos, ajenas a toda divergencia -incluso a paralelismo- y en forma más nítida aún, cuando, como es el caso, tienen en juego intereses y ventas a un Museo, o soportes a la supervivencia de la práctica basados en sistematización privilegiada del modelo de subvenciones continuadas a la producción. Sirva pues como ejemplo breve del desgaste y la invalidez de lo posible, incluso en los espacios breves que aún no poseen poder significante. Mas no es este el asunto que aquí y ahora quiero dilucidar si el aburrimiento –que ya aparece- no termina por seducirme)

Hablaba Maquiavelo de los viles y despreciables príncipes que necesitan construir murallas para defenderse frente a sus propios ciudadanos. No es otro el caso que padecemos. Vivimos intramuros de su ciudad cercada, donde aquel material primario de Klee, el simbólico punto, que necesitaba ser agitado por la mano (máquina táctica) con el ‘saber hacer’, yace sepultado bajo los muros del dictado y presunto ‘saber’ legal ordenado, de sus centralizaciones y sus inabarcables servilismos y necesidades laterales. Diluido debiera decir; pues no son estas letras añoranza ni queja ni apoyo a la circunstancia de su pérdida (la eliminación de la realidad, destruye el ser al tiempo que construye y educa en un nuevo siendo, del cual queda excluido lo que no es –que por tanto nunca puede ser-, tolerando sólo las divergencias fortalecedoras de los intereses materiales que puedan redefinirse como morales; pueden rastrearse aquí cuestiones asociadas al estilo y a la normalización y aceptación de los reconocidos como no distorsionantes).

Quizá por ello y otros asuntos personales, he mostrado mi solidaridad a Chavez y su gobierno en relación a sus sospechas sobre las aplicaciones de los ordenamientos y disposiciones judiciales en los territorios galácticos que, quienes disfrutan al respecto de ambición y tiempo, llaman España o cualquier otro numen autorizado o registrado. Chavez refleja espejeados los conflictos entre legalidad y moralidad y, quizá por ello, suele ser satanizado sistemáticamente y colocado en el punto de mira de grupos (personas) que intentan evitar freno a la paulatina extensión de útiles variables neofascistas y anarcocapitalistas (quizás otro día me hable Alicia desde el otro lado). Nuestro sistema tolera muy mal las contradicciones latentes en los clones de su propia falsedad. No quise ni quiero yo tomar de nuevo parte (posible) por el todo (imposible) y no fue otro el sentido latente que otorgué a mi ‘retrato del artista como pistolero’ en aquel bar de la franja izquierda divertida (indudable y obligadamente, mi siguiente exposición, miliciana, debe atender ya a disparar con bala de plata, víbora y mosca).

Ya vale y sirve. Ha vencido el aburrimiento pero la masa está al dente. Por añadir guía turística acerca de esta precaria tortilla de ideas debo precisar, sino en qué cocina se elaboran, el plato en que se muestran; parece de importancia, quizá por ser susceptible de romperse y no estar obligado a deglutirlo... La memoria colectiva suplantará o sintetizará la historia (arte) y se convertirá asimismo en objeto de creación y al tiempo, de consumo; mera salsa de presencia. La ínfima memoria residual, arqueológica, olvidada, de uso abducido por la información masiva y memorizada restará lo único capaz de sorprender, de atraer público (necesariamente muy privado). Esa nueva arqueología, nuevamente epigonal, consistirá en disonancias frente a lo posible a través de las fisuras de los frentes divergencia-oposición y paralelismo-guerrilla, pues es al interior de lo posible donde la única (rebautizada ‘todo’) presión puede ser aceptablemente soportada sin aspaviento estridente por obispo y acólitos. En esa guerrilla, o terrorismo antisistema como gustan señalar los que pretenden o persiguen consensuada corrección, es, frente a siervos y oportunistas, donde quiero encontrarme. El tiempo de las aventuras colectivas se ha terminado (hasta que vuelva). Para renuentes o afectos al protocolo, añado tenedor -barroco en apariencia- robado a Georgi Plejánov: pensar de forma negativa no es mas que pensar de forma positiva en la dirección opuesta.

Josu Erkoreka, nuncio diárrico de la corrupción.

2010-10-11T17:17:00.002+02:00

Ya he señalado que algunas veces he publicado brevísimos comentarios en el blog de Erkoreka, político de aspecto quebradizo que me recuerda a un diácono. La secta suele concederme en cinco días el Nihil Obstat . Es precisamente esa especial beatería ambigua con la que intencionado reviste actitud y máscara, lo que hacía oportuno escribir en él y no en otro lugar más agreste del latifundio diestro. Es indudable que no puede encontrarse dirección ni utilidad precisa en el basural político y menos aún en la cabeza parlante de la bestia, mas no subvaloro el marcaje de naipes realizado en diversos comunicados a las plenipotenciarias cáscaras: sirven y servirán fieramente a exposiciones y salvo nuevo impedimento de manceba, serán jaculatorio escudo frente a posterior abrasión por desperdicio.

Hola corruptillo:

Es esta mi antepenúltima misiva: disculpe su extensión. Conseguidos los objetivos deseados (es un decir oculto), quedan dos comunicados visibles (uno y medio por ser preciso). El siguiente será con ocasión de invitarle a mi próxima exposición, en la que espero, sin duda alguna, usted se reconozca. El –posible- final coincidirá con la sustitución del diminutivo despectivo. Nos viene bien a todos. A usted por eliminar disonancias laterales a su fraudulento discurso escolástico, a mi por abandonar obligada y similar sección paupérrima y recuperar la destrucción de lenguaje y escritura.

“La política destroza todo aquello que trate de contenerla, incluso a los hombres. Sobre todo a los hombres. Se destroza a sí misma” (prólogo a la primera edición del cínico y extraordinario Diccionario político de Eduardo Haro Tecglen). La carencia de ética y dignidad de ‘su’ institución cultural encuentra también paralelismo disminuido (mas no precario) con el bombardeo de Irak por Bush; así se pregunta Sánchez Ferlosio (God & Gun) por su brevedad argumental cuando inquiere: “¿No era demasiado ambicioso pretender que los bombarderos cargados de bombas fuesen al mismo tiempo recibidos como cargados de razón?”. La posterior respuesta de Bush -a otro juicio, mas aplicable al caso- que cita más adelante “Voy a vetar la ley, porque todo lo que necesitamos hacer tiene que estar dentro de la legalidad”, refuerza la irrazonable razón de sus incendiarias tramas. Tales intenciones arrostró su partido, mas no estando aquí ante el gran gendarme sino soportando breve y local alguacilillo, la acción alcanzó sólo compra de magistrada. Me resulta usted por asociación a lo citado (debido e indebido) mentiroso y cobarde, aunque comprendo que son tensiones generales inherentes a su oficio. En tal modo, hizo bien en no atender mi antiguo burofax al congreso: la cobardía no puede ni debe alojar audacias peligrosas que añadan innecesaria fragilidad a la autocracia. Perdone por ello las citas referidas; son de gente ‘divertida’, ajena a su discurso: nada hay más divertido que mostrar públicamente la estulticia.

Ha vuelto de Polonia. Incluyen los gastos de su viaje otros ‘conocidos’: Antártida y Spitzberg. Los linces que anegan la primera disfrutaron de regalos ópticos. Los prolíficos chinos del falso islote necesitaron de cuota inversa –todo a cien mil- para nacionalizarse hijos de Sabino. Imprimir en Taiwán la versión polaca de ‘susedidos’ de antiguos lehendakaris y familias, costó lo suyo. Corrió también su cuenta generosa con la restauración de los basureros de Marte y el lacado añil cetrino de la bóveda celeste. Sumó misas y responsos por gudaris en la cuna ucrania de Wojtyla (gracias en nombre de mi padre que lo fue algún tiempo). Añadió también los ornitorrincos braseados recocidos por el colega Jaruzelski. No deben olvidarse las cuantiosas sumas gastadas en carnes –señoras, hombres e indecisos- y licores en los lupanares de Hong Kong. Y un snorkel. La propina multiplicó el conjunto por cuatro. Todo ello, como relató prensa, ocurrió al ínterin de su privado y polaco viaje. Es público que, tras cálculo de beneficio y riesgo, la divisa se le entregó previamente en mano por pariente asalariado (de serpiente barbuda de Argentina o de Brasil). Todo ello, como sabe y taimado dijo en giro, permanece oculto y límpido en las cloacas de cualquier Polonia resistente. Juez tendrá, tuerta o ciega, que podrá dar fe o negarlo a objetivo y conveniencia. Podría aumentar el monto a tanto. Tanto monta, pues todo Caudillo tiene su Inestrillas, concluía inconsciente y paralelo el ingenuo delator de ‘inoportunos’ troles.

Pese a sus notorias palabras, sabemos muchos que su viaje ha sido pagado con dinero del erario; no es otra la ecuación resuelta por su radical irrelevancia moral. Antes de él, la institucionalización de la mentira lo dejó todo escrito en los lavabos del Museo, flotando en excremento entre el Fraude procesal, la conculcación de Derechos y el impedimento a la Libertad de expresión; vecinos a multiplicados relatos asociados como los que narro arriba (¿no es ese ya su estilo familiar?). Ahí pude leerlo; no en su débil prensa; siquiera en la alienada en certidumbre falsa. Mas poco nos importa esta cuestión a mí y a usted, pues como sugiero en ciernes, ambos sabemos que todo es y habla de otra cosa.

Ha destruido mucho: suficiente ya. Modelos, creencias, personas; alcanzó incluso a ensuciar el euskera. Obligado: la pusilánime ambigüedad carga esas inconveniencias; en política, la insoslayable coyuntura define incertidumbres de carácter. Careciendo de sensibilidad y obedeciendo otras carencias, la corrupción le ha convertido en portavoz del mal aliento.

En tres años los dos dígitos de mi onomástica señalarán 66. El 666 está a la vuelta de la esquina. Recuperaré lo que ha destruido. Vea que prosigo el camino debido: Supremo, Constitucional, Querella por prevaricación contra la juez y Demanda frente al Museo por alteración documental y conspiración. A nada sirve usted y mal se gana el sueldo (es este, argumento bien mirado). Nueva compra de juez, nos dejaría a todos sin recurso de discurso ante las lágrimas (“el potro que ha de ir a la guerra, ni lo come el lobo ni lo aborta la yegua”, recuerda el viejo refrán disociando carácter y destino). También Pessoa desasosiega al inverso siguiente (pensar es construir) con destrucción. La política es una forma inferior del arte. Nada debe extrañarle: han destruido ustedes la razón; incluso la aparente recargada: la que alcanzan a falsificar. Que terrible distancia mantiene el viaje y la política de los miserables con la vida. Que asco da tener que compartir inciertas, persistentes y sospechosas sombras con desarrapados oportunistas victoriosos.

P.D.: Un olvido que no relata: ¿Quién pagó el viaje del dilecto y estigio guardaespaldas? ¿El partido, la juez, el director del museo o su protector?.

Un cuento vasco

2010-10-05T19:10:00.000+02:00

Como habréis observado he permanecido en huelga contra Morquillas durante casi dos meses. He rectificado. Había perdido –o no encontrado- la estimulación inicial que esperaba. Me explico. Las demandas que pienso presentar enfrentaban directamente los futuros textos a las ‘escuchas’ y ‘atenciones’ que periódicamente he padecido (hay cosas que nunca se sabrán y además nunca pueden saberse). De resultas de ello, la información, armaba en forma excesivamente cómoda al ‘enemigo’. Sospechaba incluso hasta de mi gata. Así, numerosas vueltas, de cama y de cerebro, han recalado alternativamente en los polos opuestos de la futura decisión. Hoy sé que sigo, tras de mí, por la parte delantera; posición que siempre recomiendo, pues atiende al rostro en vez de al culo.

A fin de cuentas lo conseguido con la compra de la juez, su flagrante dictamen impúdico, tosco y aberrante, implica y explica su eterna voluntad y necesidad de huida. Hacia delante: comprarán una vez más al sustituto o heredero. La corrupción judicial, soporte sutil de la corrupción política, casi casi garantiza el asequible mercadeo y casi casi sin rubores ni costes excesivos. Demasiado material dispuesto en la vitrina.

También me aburrían cuestiones afectas al siempre despreciable estilo. El relato se había desviado de su intención inicial que, necesitado, buscaba incorporar dosis suficiente de divertimento en do. Por el contrario, se fue desvirtuando hasta disolverse en realidad. Contenía parte innecesaria, puro pegamento invisible e inservible, pues por arriba hay tantas realidades como espectadores y al envés, deambulan nuevos espectadores que sólo atienden sus realidades. Aquella narración necesitada de ampliación automática generada por el temor a la malinterpretación que a su vez generaba desvaríos que no me gustaba deglutir, ya no era mía, pues también soy, al tiempo de realidad impositiva, selectivo espectador.

No soy yo alguien fácil de domesticar y aún menos por furtivos cazadores oficiales. No salto tras golosina ni necesito permisos para menear el rabo. La institución c'est moi, como alcancé a leer inversamente en la publicidad de una universidad que, tras describir con precisión la realidad que padecemos (¿y si después de licenciarse en Bellas Artes las instituciones no le permiten ser artista? ¡Apúntese a nuestro curso de relaciones institucionales!) ofrecía la posibilidad de aprender a aliñar en dulce los gusanos que suponía debíamos digerir indefectiblemente. Tras años de regadío, en prevención de úlcera y gangrena, debo continuar poda y expurgue. Ni mesianismo ni filantropía, egoísmo puro. Además, de no hacerlo, podría acabar como el gran resto: verdugo o guardaespaldas. Tonto serlo de mi mismo. Ni mesianismos ni filantropía, más duro egoísmo y algo de precaución exagerada: son ya demasiados los cojos y tullidos que lamen mis talones.

Sigo pues construyendo la caseta para el perro. Espero que con mayores colorines y artefactos. La pregunta irresoluble quedará confinada en mis futuras exposiciones ESPACIOS BENTÓNICOS DE CASA SABINO, la primera de las cuales llevará como vulgar exordio BWANA LEHENDAKARI, ¿QUIÉN HA COMPRADO A LA JUEZ?, subtítulo que irá cambiando hasta el día del Juicio; el Final, no el siguiente. En el fondo sólo podemos aspirar a resolver lo irresoluble; no por importancia o mérito, sino por calidad de divertimento. Espero que la distancia me garantice todas las distancias. Al igual que la política es una forma inferior del arte, lo posible es sólo parte ínfima y despreciable de lo imposible. Un cuento chino.

Informe económico. Artilugio 1. Pedagogía de la corrupción (cuestiones de principio).

2010-07-24T21:32:00.000+02:00

Habíamos señalado como la sentencia de la juez me condena por incumplimiento del Acuerdo. La premisa es correcta: cuando existe un Acuerdo de Colaboración (contrato) hay que someterse a él y verificar cuales son los puntos que conculcan las partes. Mas desgraciadamente, el resultado expresado en sentencia es rotundamente prevaricador y corrupto.

Vimos que el punto 2 del Acuerdo, que obligaba al Museo a pagar a proveedores, no fue atendido por el Museo y que la juez necesitó ignorarlo y ocultarlo para protección de la institución del PNV: aún tras la suspensión hay proveedores sin pagar e incluso al día de hoy existen otros siquiera sin aprobar; todo ello reconocido en sus pruebas por el Museo (su doc 38). LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA.
Los puntos 3 (obras de terceros en la exposición) y 7 (notificaciones de cambio de domicilio), resultan intrascendentes. Ni hay obras de terceros ni cambios de domicilio.
El punto 4, muestra el quinto retraso del Museo (primero tras la firma del Acuerdo), reconocido expresamente y “agradecido” por Viar. LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA.
El punto 5 (seguros), que señalaba los seguros como cantidad y concepto aceptado por el Museo aparte del presupuesto, es incluido al cálculo de desviación. LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA.
El 6, que atiende a la propiedad de las obras, mostraba que 28 de las 36 obras han sido destruidas, negadas o imposibilitadas. No existen. LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA.
Sobre el 8, que refiere una posible solución extrajudicial que el Museo intencionadamente trato de redefinir y resucitar en las antiguas Cláusulas, de ser aceptable, quedó resuelto por el propio Museo mucho antes de presentar su comunicado de suspensión. LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA. No hay que olvidar que incluía cláusulas inconstitucionales que eliminaban la Libertad de Expresión. LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA.

Vimos que el punto 1, era el único donde aparentemente el Museo podía pretender alguna conflictividad. Podía pretender señalar, como así hizo, que el presupuesto excedía lo señalado en el Acuerdo. Claro que olvidó un hecho fundamental previo: para poder realizar la obra, el museo debió aprobar a proveedores y disponer los materiales. No lo hizo y LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA (también el Museo; mas no del todo). El Acuerdo otorgaba presupuestos para realizar la exposición (102.000 €) y el catálogo (60.000 €) y obligaba al Museo a pagar a proveedores. La desatención al catálogo y a su proveedor es desatendida por la juez: LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA (también el Museo). Debió también advertir la juez que son esos proveedores impagados y pedidos desde años atrás (y aún más estando acabada la obra desde abril) lo único que genera nuevas necesidades y gastos: LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA; y al mismo respecto, que el propio perito refleja 94.952,74 € (menos de lo estipulado) como gastos de producción a 30 de junio de 2007 y que las nuevas necesidades son únicamente causadas y originadas por la falta de aprobación a proveedores: LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA.

Además de otros retrasos ante proveedores que LA JUEZ OCULTA Y TAPA (e incluso mantiene lo contrario), vemos que el intencionado ocultamiento de la existencia de proveedores aún sin aprobar y pagar, está en la base de muchas invenciones, dobleces y mentiras colaterales a la sentencia (a su tiempo se publicarán las pruebas fotográficas de todas las faltas de aprobación; mas los impacientes pueden apreciar 7 documentos de uno de esos proveedores desatendidos en el blog TU BILBAO, que ha tenido la solidaridad de publicarlos, los cuales muestran con total rotundidad su impago y desatención). Junto al falso Proyecto presentado por el Museo, que su autor el Comisario reconoció como suyo y por tanto la farsa museística debió ser considerada Fraude Procesal (que también LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA), es su fraudulento y prevaricador ocultamiento del reiterado impago del Museo lo que soporta toda la falsedad e iniquidad de la sentencia. Debió también ignorar la validez del Informe Económico que, al tiempo de señalarle el camino, no obedecía al encargo realizado, mas LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA. También debió considerar los diversos aumentos ficticios que se desprendían de la sola y rápida lectura del informe, mas LA JUEZ LO OCULTA Y TAPA. Ante el flagrante hecho de no aportar los materiales para la producción y catálogo a que le obligaba el Acuerdo (que LA JUEZ OCULTA Y TAPA) y la probada existencia de Fraude procesal (que también LA JUEZ OCULTA Y TAPA), resulta secundaria su aplicación artera de la literalidad a beneficio del Museo y su ausencia y oposición a la misma cuando es el artista quien puede resultar beneficiado de su aplicación.

Señalada la somera y no exhaustiva síntesis anterior (que refleja abreviado el profundo y prevaricador trabajo de limpieza ejecutado por la juez), resultaría innecesario entrar a debatir y analizar el informe económico. Pero más allá de quedar expuesto ya que todas las inclusiones añadidas a partir de junio (incluso desde abril, cuando la obra está acabada) tienen su origen y justificación en la falta de aprobación, pago y aprovisionamiento de materiales por el Museo, resulta clarificador y pedagógico en extremo, pues el Informe tiene la capacidad de mostrar la inmoral disposición de los dirigentes del Museo y su servil ajeneidad a toda verdad y realidad, y aún más directamente las brutales (también por toscas) técnicas de corrupción empleadas por el PNV, las cuales, a no dudar, hubiese firmado Bush al tiempo de sus barrocos excesos y sus liturgias religiosas. Siendo ya que es la institución lo que está en juego, Razón de Estado pretenden llamar a su defensa los de la Realpolitik. No hace el PNV sino replicar, modélico mas con profesionalidad zafia, las lecciones del Caudillo.

¿En que consiste la democracia para el PNV?. Aquellas comisarías franquistas donde lo que ocurría a su ínterin entraba al interior del sueldo (¿habría primas?) han sido sustituidas por este, casi totalmente, por compra y connivencia. Más moderno y menos sucio en apariencia. Pero siendo que muchos de sus subordinados ya cobran oficialmente por ejercer sus funciones normales, lo oficioso, los añadidos metálicos o en especie destinados a atender excesos, resultan plusvalía que malgasta dinero del erario. Debiera pues procurar el partido que sus debidas compensaciones a su necesitado sistema de relaciones recíprocas, entrasen de base, netas, al interior de ambos sueldos (salvo casos y casitas especiales). Nada se advertiría, la mayoría silenciosa que gusta de referir Azkuna seguiría silenciosa (¿silenciada en letanía?); de ser ciertamente silenciosa (como saben y disfrutan en silencio) apenas resultaría impasible heredera reciclada y reciclable, y su ademán, ya de brazo y ángulo caído, endosaría reuma eterno de cansancio. Siquiera perchero para gabán de secular temblor frío. La misma lasitud que hace soñar a los abuelos con el disfrute que serán sus nietos, se encarga de rellenar los huecos: gentes hay que creen ser lo que les dicen que fueron, incluso cuando hace demasiado, vivieron como tal los dichos. ¿Tendrán conciencia sus bases de que son usadas como anticoagulante de sus excrementos? ¿o han logrado ya su completo desistimiento?.

Explicar cómo y porqué un método similar al empleado no puede ni debe ser aplicado por ninguna Institución, Partido ni Gobierno transparente e íntegro, es estéril. Tal atrevimiento recae siempre en mueca absurda, pues lo que lo origina permanece enfrente, autosuficiente, triangular, evasivo. Saben que nunca serán nada si su bagaje no contiene las armas necesarias para robar, engañar y aplastar al ciudadano?. En el fondo (a veces incluso en superficie, como es el caso; depende de la capacidad intelectual de los verdugos) toda estupidez debe alojar el protocolo de defenderse de si misma.
Por algo similar, mas con grado inverso de cinismo, comencé a escribir sucinto en los blogs de Urkullu y Erkoreka. Al día de hoy el primero me lo impide, mas el segundo renquea: me pone en cuarentena y retrasa mis mensajes. Para atender a su cojera, tras mi habitual saludo inicial, incluí el pequeño y lacónico mensaje siguiente:
Hola corruptillo:
Para ‘curar’ la moderación, caso de no haber remitido en cinco días, es aconsejable ponerla sobre la mesa y alquilar un jurista que extienda certificado de defunción del parto.
Leo hoy en prensa que pretenden la entrega de los carnés corruptos alaveses. ¿Entregarán los suyos a la hoguera?. Siquiera comprando al diablo.

Mientras soporto la ruin sentencia del partido (mientras confío, por mi doble bien, que en algún lugar exista juez o político decente), entremos al túnel de la risa con que Museo, PNV y Juez pretenden meter miedos. Los sábados es gratis (sólo visitantes; los demás pagan; bueno, yo ya me entiendo).

Informe económico. Prótesis número 2. Los 4 puntos de Macua & Cia.

2010-07-23T01:26:00.011+02:00

No era listo ni nada Melville, cuando falsamente atento a soportada

corrupción (es un decir) señalaba:

¿Quién juzgará cuando el propio juez sea llevado ante el tribunal?

Analizando las cuatro peticiones que el propio perito (Macua & Cia) señala encomendadas por Museo (doc 38 página 2), se advierten las siguientes anomalías en su resolución general.

Punto 1.

El perito señala en el primer punto, que el Museo le ha pedido que “de acuerdo al examen de contabilidad, facturas y documentación presentada ... determine el importe de los Gastos Incurridos en concepto de producción y montaje a fecha 30 de junio de 2007... así como el importe de los Gastos Necesarios..." Vemos pues inicialmente que el señalamiento de los epígrafes (Incurridos, Necesarios, Extraordinarios) corresponde al Museo, no al perito.
En esos documentos ‘presentados’ por el Museo al perito, consta repetida la ampliación al presupuesto de nuevas cantidades desde abril, antes de la exigida fecha de junio 2007, y más allá y al margen de los 102.000 € previstos inicialmente (“...el Museo se hará cargo de los gastos de almacén, seguro y transporte al margen de los 102.000 € presupuestados al principio”; así consta también explícitamente en el anexo 8 de su informe y en el doc 23). Se escribe el Museo, e indefectiblemente el Museo es el Museo; ni Viar ni Bakedano ni una conocida o desconocida o símil Belén Chiquito Moranco. Siendo que algunos de los Gastos Incurridos que lista, están efectuados con anterioridad a la fecha de junio pedida por el Museo y están afectados y comprendidos dentro de los conceptos que el Museo señala para ser ampliados ¿cómo y porqué el perito los incluye comparados sólo en relación a los 102.000 € iniciales?. Sea por lo que fuere, se muestra que su análisis es desviado, incorrecto, está mal realizado y no sirve a cálculo de desviación alguno. Simplemente es inválido. O quizá los puntos suspensivos que coloco arriba fueron completados y ampliados con las más precisas instrucciones que se le dieron. No constando siquiera en la Demanda ninguna referencia a tal aumento como indebido ¿sabía el perito que la juez se encargaría de tapar su inexplicable inclusión sólo vinculada y sujetada a los 102.000 iniciales?. Pese a que la juez exhume posteriormente el matiz de la literalidad para salvar al Museo, con independencia de su aplicación o desestimación posterior, su informe previo debió incluir tal aumento que constaba repetido en los documentos entregados. Intencionadamente, y pese a ser de rotunda aplicación, no lo hizo. Mala auditoría o ‘buena’ si se atiende a su adaptación a la hechura del cliente.

Resulta de inaudito descaro y atrevimiento que el Museo incluya a Zear al interior del Gasto Necesario, ¿por qué no lo pagó?, o ¿por qué no lo hizo desaparecer, como igualmente hizo con otro proveedor menos citado en los documentos?. Porque no podía hacerlo sin comprometer en exceso sus excesos: aparece reiterada y enésimamente pedido y señalado en numerosos correos desde agosto del año anterior (2006), y aún tras su demanda (2007), continúa, estúpida e incomprensiblemente, sin ser aprobado. Mas volvamos al tratamiento del perito. Mas extraño y curioso resulta aún que este aplique aparente y disfrazada neutralidad a la relación de Gastos Necesarios. De los cinco que incluye bajo tal epígrafe, dos poseen especial conflictividad: resulta completamente incongruente la obligada inclusión como Gastos Necesarios de presupuestos fechados con anterioridad a 30 de Junio (los tres restantes poseen conflictividad que se explicará a su momento). Salvo corresponder expresamente a incumplimientos o añadidos intencionados y particulares del Museo (eso son), nunca debieron ni pudieron aparecer bajo ese título; sus peticiones o fechas son anteriores a la fecha de Junio solicitada. El primero es un gasto correcto pero pendiente, solicitado desde agosto de 2006 , acerca del cual el Museo se ve obligado a presentar el último de los diversos presupuestos impagados enviados por el proveedor; su fecha: 16 de Marzo 2007 (su avaricia en aumentar la falsa desviación al máximo rompió completamente el saco; la juez lo remienda con subterráneo hilo de silencio). En el segundo, de 22 de Junio (presupuesto manipulado que señala su intención de destrucción no autorizada de obras), pese a que el Informe Económico está firmado a últimos de septiembre -tres meses después-, se aprecia carencia de factura alguna que confirme fehacientemente que tal iniciativa particular de destrucción, esté realizada y pagada (evita pues además, confirmar la destrucción de las obras en las que intervienen huesos; será tratado más adelante con extensión).

En relación al primero (que no es otro que Zear) debe señalarse que el perito oculta discretamente lo impropio que debió resultarle que, tal gasto solicitado desde el año anterior, recalase al interior de Gastos Necesarios y aún sin aprobar y sin pagar, y mas aún cuando otros documentos que ha manejado también lo señalan como pedido y no aprobado). Es consciente de tales hechos: malignas –aunque sutiles- alteraciones argumentales son asociadas por él a este documento, tratando de evitar que pueda aparecer y ser relacionado con las 11 obras que impide (ello –entre otros asuntos- mostrará su disposición fiel al servicio del museo. Se analizarán también en profundidad cuando lleguemos al detalle de este proveedor).

Se aprecia también que la absurda operación de nominaciones artificiosas que pretende el Museo, no obedece si no a intentar disfrazar como Gastos Extraordinarios (a puro efecto escenográfico y sonoro para espectadores desnudos, simples o vendidos), lo que realmente son Gastos Necesarios, pues pese a llamarlos Extraordinarios no son sino unívoca y estricta consecuencia y extensión directa de la falta de aprobación y pago del Museo a los proveedores, requisito sin el cual no pueden rematarse las piezas (imaginen que la ávida Hacienda, tercamente y sin motivo, no acepta su pago de impuestos al único efecto de ampliar multa posterior a la recaudación; pues ese es el caso). De los cinco proveedores que el Museo agrupa en Necesarios, los otros tres restantes (los que no he referido expresamente), no corresponden sino a presupuestos o facturas presentados pocos días después de la suspensión y que reflejan acciones o hechos realizados antes de la misma. Debieran ser todos ellos Incurridos si el Museo los hubiese abonado; como debió hacer (parece un poco lioso, mas ya se explicará a su tiempo con ejemplos aplicados más directamente).
Trata el Museo, con su clasificación teatral, de revolver y dar falsa cobertura a su posterior solicitud de ayuda (a mí y al Comisario; se mostrarán numerosas pruebas) y a la respuesta enviada, que contiene, según pedía, una lista de necesidades para analizar y considerar a partir de la cual, el inmoral Museo, a más de falsear sus literales contenidos, deshonesto, descarado y con apoyo de la juez, pretende renombrar a conveniencia como exigencias extraordinarias. Mas tales no son sino Necesarias y sólo motivadas por la falta de aprobación de materiales y proveedores por el Museo. (Toma tal diabólica y girada idea de la respuesta del artista a su reiterada solicitud de ayuda para encontrar nuevo lugar de trabajo, a la cual responde el artista con un correo de 12 páginas enviado para su análisis a Bakedano y al Comisario, que comienza en su primera frase señalando: “Te envío unas notas sobre las necesidades que he redactado sin analizar en profundidad. Revísalo por si existe algún olvido importante”, y termina diciendo en la última frase de la última página: “Espero que no se me olvide alguna cosa fundamental, revisarlo”. Muy mal cuadra su artera definición como exigencia, con la petición de revisión a ambos. Lo que la honradez desgraciadamente nunca considera es que, detrás, siempre puede existir partido negro y juez útil y oportuna. Hasta no recuperarlas para la normalidad, ¡ojo a sus podridas instituciones!).

Se observa que en este punto 1, ladinamente, el Museo ha renunciado intencionadamente a exigir al perito que considere el fundamental, amplio y gordinflón catálogo y los gastos necesarios para finalización del mismo (hubiesen podido aumentar más aún la desviación incluyendo estas necesidades, pero inevitablemente a costa de mostrar nuevamente sus continuas faltas de aprobaciones; alguien juicioso optó -quizá sólo sea complejo de ejecutante de excesos masivos- por no incluir la petición a fin de no aumentar sin medida el desgarro del avaricioso saco y disminuir las contradicciones de la juez. ¡Acaso importaría con juez pública semejante!). Es precisamente, por su también inexplicable falta de aprobación al proveedor de materiales para catálogo (también para obra de la muestra), por lo que ignora la publicación y únicamente le pide cálculo acerca de producción y montaje. Evita con ello que, a más de la falta de aprobación, se pueda apreciar que por no aplicar movilidad entre los dos presupuestos destruyó la exposición, ¿quién en su sano juicio destruiría una exposición que ya ha originado cuantiosos gastos y que –pese a resultar innecesario como se mostrará- sería fácil de llevar a término sin problema alguno, aplicando la habitual y rutinaria movilidad presupuestaria?. Alguien que expresamente quiere destruirla: el Museo con el impagable soporte de la juez. También el adepto perito ayuda a la causa.

Punto 2.

Dice el segundo punto que se le pide (su doc 38, página 2) “estime el importe del Gasto Extraordinario en el que razonablemente debería incurrirse...” (Ya veremos y analizaremos con profundidad en que consiste ese que, intencionada y aberrantemente, llaman Gasto Extraordinario; también se dan a su interior numerosas alteraciones - prácticamente todas - que muestran nueva falacia del Museo y nueva invalidez del Informe). Queda claro que es el propio Museo quien define tal gasto como Extraordinario, cuando es únicamente extensión y continuidad de las necesidades que él mismo genera (intencionadamente) y ocasiona: por una parte con su inmovilización de materiales y por otra con su falta de aprobación y pago a otros. También respecto a este punto debió el perito analizar e incluir las acciones y materiales afectados por el aumento presupuestario de abril que afectaba a todos los conceptos de almacenaje, transporte y seguros (doc 23 y su doc 38). También debió rechazar todos los posteriores a 30 de junio que estaban afectados por el aumento del Museo. De ser independiente y analizar los documentos con integridad y corrección, debió hacerlo; salvo expresa orden contraria, ningún motivo debió existir para no hacerlo. Por motivo similar al punto 1, a más de las irregularidades individuales contenidas, se vuelve a confirmar la invalidez de su Informe.

(Marginalmente, tanto Museo como perito, aumentan todos los gastos -y las cantidades- que pretenden llamar Extraordinarios. En los comunicados del Artista, siempre se señala reiteradamente un sólo mes como necesario para rematar las obras; nada menos que cuatro veces repetido. Pero pese a ello, el zafio museo multiplica por cuatro meses todos los conceptos que incluye intencionado: de no hacerlo así, apenas el resto de sus inventos alcanzaría a justificar nada. ¡Que decir de juez que acepta tal farsa!. Mas este es otro tema del que me ocuparé a sus tiempo).

Punto 3.

El tercer punto de la misma página, aclara que el Museo le pide que “...determine la desviación presupuestaria que respecto a las dotaciones máximas fijadas en Convenio...”. En la interesada austeridad de esta frase, el Museo pretende ocultar y excluir de nuevo la ampliación que él mismo concedió, ampliación que ya estaba contemplada como posibilidad en el Acuerdo y que el museo concede en abril. Da igual aquí que tal aumento fuera después señalado por la juez como correcto o incorrecto, pues el Museo pretende algo que su enunciado define imposible: nunca podría analizarse el año 2004 (Convenio) desde el 2007, sino en relación a lo ocurrido posteriormente y entre ambos y ello obliga ineludiblemente a considerar las alteraciones o aumentos sobre los contenidos de la fecha inicial. De nuevo se invalida toda veracidad del análisis de la desviación: resulta incorrecto e imposible; no puede considerarse el todo analizando sólo una parte.

Por encima de lo anterior, se advierte aquí un radical incumplimiento intencionado de la exigencia que se le pide. No es esta sino calcular la desviación (singular) presupuestaria respecto a las (plural) dotaciones (plural) maximas (plural). Tal petición sólo puede ser entendida en dos maneras. O calcular la desviación respecto a la suma de las dos dotaciones (sumadas la de producción y la de catálogo), o calcular la desviación respecto a cada una de ellas (una desviación para catálogo y otra para producción). Nunca el perito responde a lo pedido, sino que única e intencionadamente se limita a calcularla nuevamente sólo para los gastos de producción; pese a la exigencia expresa, ignora intencionadamente la dotación para el catálogo.
El objetivo de no presentar tal desviación es tratar de evitar la visión de la ingente cantidad de dinero (más de 50.000 €) que quedaría disponible en el caso de calcularla respecto al catálogo y la suficiente (más de 25.000 €) respecto a calcularla para la suma de ambas. Verdad es que el catálogo no sería ya tan regordete (se preveía inicialmente gran formato, especial y de unas 350-400 páginas), mas sin ninguna duda la exposición y el catálogo se hubiesen podido hacer (los presupuestos comunicados por mail por el responsable de maquetación del Museo situaban costes totales de 30.000 euros para algunos de 300 páginas; claro que también me señaló por mail que, en relación al que Viar se hizo para una exposición que él mismo comisario, apenas me alcanzaría para los fotolitos con los 60.000 € de que yo disponía)

Claro que no hay que dar su mal montada fábula por cierta, pues como se verá no existe desviación alguna y aun en el problemático (por parte del Museo) caso de existir algún escasísimo aumento, tendría origen y culpa en el gran Almacén de Bellas Artes de Bilbao. Se verá en detalle.
Aun considerando las continuas y múltiples alteraciones del Museo y las contenidas en su Informe, acaba el perito señalando una infladísima desviación del 35,38 % correspondiente a una igualmente superínflada cantidad total de 138.090,30 € (recuérdese que el presupuesto inicial que el Acuerdo señalaba disponible para producción era -antes de la ampliación- de 102.000 €). Mas la expresa petición del Museo al perito que señala la exigencia de este punto 3 (respecto a las dotaciones), dejaría aún reducido el total conjunto presupuestario, favorable al artista, a la no despreciable cantidad de más de 25.000 € disponibles para el catálogo. (Todo ello considerando todos los incrementos simulados y artificiales del Museo, la indebida eliminación del aumento presupuestario que dispuso desde abril, los incrementos ilegítimos incluidos por el propio perito y los costes añadidos de las decenas de alteraciones, manipulaciones, presupuestos indebidos, y materiales o acciones ajenas o de otros actos o exposiciones, que el Museo se ve obligado a incluir necesariamente para alcanzar alguna desviación).

Más allá de los aspectos concretos y puntuales que el informe muestra manipulados por el Museo o el perito, la premisa inicial está alterada y falseada. Se ha ignorado el coste del catálogo y la desatención al proveedor y se ha ocultado la ampliación del Museo. A efectos de todos los cálculos, los necesarios ocultamientos (me resulta imposible imaginar que –como era su deber- los señalase) eran y debieron ser sólo competencia de la juez, no del perito. Resulta literal e indudable que la exigencia expresa pide la desviación respecto a las dotaciones, no las desviaciones respecto a las dotaciones. Interesa pues destacar aquí que el perito no analiza la desviación respecto a las dotaciones (plural), sino respecto a una sola. La dotación para catálogo es ignorada en el informe; siquiera responde el análisis a la exigencia pedida, pues de haberla cumplido, a pesar de haber incluido el ingente número de fraudulentos inventos que contiene, se mostraría la aún abundante disponibilidad de dinero y la posible movilidad presupuestaria para llevar a término la exposición (caso de haber existido algún respeto –en Museo y juez- por su final y deseable destinatario público).

Pese a que el Informe Económico lo escamotee, las dotaciones son dos: producción y catálogo. La juez, además de aceptar de nuevo y dar por válido este informe parcial e interesado que elimina la publicación, desconsiderará también –intencionadamente- el catálogo, tanto con relación al Informe, como en relación a su falta de aprobación por el Museo. Pese a interesar a más del 37% del presupuesto global de ambas dotaciones y tener un coste equivalente al 60 % de los gastos de producción y pese a nuestra petición de su consideración, en ningún momento le dedica atención alguna en la sentencia, salvo cuando increíblemente asocial, insensible y amoral, alude a él subliminalmente al añadir a la estipulación la inexistente frase: siquiera un euro puede ser movido de una a otra dotación. Evita con su silencio sobre él, que se vea el rotundo impedimento del Museo a la exposición, y sobre todo soslaya que se aprecie que este proveedor –necesario no sólo al catálogo, sino también a obra de la muestra- continúa sin ser aprobado ni pagado tras la suspensión. El partido y el Museo debieran enviarle estas navidades, además, sendas y rollizas cestas saturadas de ibéricos pata negra. A tal señora, tales honores.

Punto 4.

El punto 4, amplía lateralmente la conflictividad interpretativa de lo solicitado por el Museo. Se inicia tal petición con la frase “Determine el importe pagado por el Museo en relación con los gastos incurridos a fecha 30 de junio de 2007...”. No sirve este punto a cálculo de desviación alguna, es mera relación de gastos exigidos al artista (¡qué astuto el Museo cuando señaló a prensa que me había adelantado el dinero!, casi casi nazinalismo de bolsillo). Resulta simplemente la lista de la compra (curioso que al tiempo refleje lista de la venta) donde el Museo, el ayuda de cámara y la chacha se roban a sí mismos muebles, folios y chinchetas. Podría comentarlo ampliamente, mas a nada conduciría ahora; tiempo habrá y comenzará en breve, pues es este listado el que aloja el núcleo de lo alterado y manipulado. Sería aquí y ahora mero chiste breve accesorio a la función, entremés de los años ocultados por la juez. (Curioso que la juez, que no quiso atender documentos anteriores –contrato verbal- a la firma del Acuerdo, acepte ahora gastos anteriores a tal fecha).

(Hay que hacer notar que no olvida el Museo en este punto pedir expresamente al perito consideración del catálogo; mas este sólo podrá incluir las traducciones –9.948,37 €, aumentadas-; el resto continua sin estar aprobado ni pagado –50.051,63 €, silenciado-).

A pesar de que se le pide expresamente listar gastos al 30 de junio de 2007, añade el perito gastos posteriores a tal fecha; resulta indirectamente inevitable: del trabajo en el Museo sólo se ocupan los de abajo.
Son varios los gastos incluidos ¿abonados? por el Museo con posterioridad a esa fecha, los cuales estaban inevitablemente obligados a elegir su destino: o ser realmente posteriores y señalar desinterés y tardanza del Museo, o mostrar con total descarnamiento su continuo retraso y desatención a proveedores y pagos. No hay otra dirección en su alteridad. Breves ejemplos de uno y otro serían el pago al ayudante (anexo 2, doc 33), y la alteración documental para la factura del traslado de obras por su transportista habitual al almacén de Loiu del mismo propietario (anexo 2, doc 34). Iremos descubriendo todos.
¿Por qué figuran proveedores aún no pagados?. No hay vuelta de hoja: los documentos contienen alteraciones, irregularidades o mero cansancio de siglos. ¿Por qué figuran presupuestos en vez de facturas? No hay vuelta de hoja: porque no fueron pagados a su tiempo o porque están manipulados. Se verá cuando analicemos los casos puntuales.
Es tal la continua y obligada trabazón improvisada que abraza la farsa que al arreglar una cosa complican inesperadamente otra. El guión de la comedia resulta impresentable. Si no fuera por el gran trabajo de la directora y por la compra de todas las localidades por el Partido, habría que haber cerrado el primer día de función.

El incomprensible ocultamiento del aumento presupuestario, los inestables equilibrios, las exigencias del Museo incumplidas por el perito, la aceptación de estos incumplimientos por la juez y las numerosas y evidentes alteraciones que el propio Informe –a simple lectura o vista- contiene a su interior, muestran que la prevaricadora quizá hubiese aceptado sin rubor ni disimulo cualquier otro como válido; por ejemplo y por tendencia al amado exceso formal, uno acerca de la situación de la apicultura en Constantinopla si el Museo hubiese tenido cuidado de encabezarlo con manipulada foto de Morquillas vestido de abeja Maya (advierto que tal, sólo podría ser Photoshop o similar; nunca me he disfrazado de ajeno y continúo sin hacerlo; sólo me enmascaro de mí mismo: tal descuidada libertad es también parte de mi desgracia).

Informe económico. Prótesis número 1.

2010-07-20T11:54:00.003+02:00

Este bocetillo apresurado puede usarse libremente por cualquier medio y persona como base a cualquier objetivo, incluidos electorales. La presunta izquierda está autorizada a manipularlo y añadir contenidos. La derecha (desde PSE a PP o PNV) puede igualmente disponer de él, pero sin tocar un ápice.

El informe pericial (prueba 38 de la demanda) mostrará con mayor evidencia el carácter político de este juicio (peor sería que el PNV, por alcance electoralista, hubiese tenido que abrazar la corrupción de la sección más necia y populista del partido en su rústica defensa de amistades personales). Tal disposición política, basada inicialmente en brevedad y estupidez de censura o en animosidad personal del director hacia el artista, se ha vestido con vulgaridad, intentando que apareciese este como un delincuente. Si a un inicio, alguien inteligente, de presunta honradez o mínimamente sano debió meter mano y cortar tal tropelía desbocada, su continuidad sin freno, ha cabalgado la virtud de mostrar que nadie así existe en el partido; la pensión, por edad (¡gente también hay que nace muerta!) y expectativa, es lo que le guía, afianza y estimula. Hoy la continuada bola, sigue deslizándose y aumentando su inicial tamaño breve. Afecta en modo indudable y principal a la institución y a los políticos y obliga al cojo a defender desesperado, ultracorrupto y sonado, muleta y prótesis. Poco se intuye al exterior, de la verdadera dimensión del hecho y poco adivina el político, en su desesperada necesidad de Olvido (que adormezca y aturda su debilidad y la despierte en vitaminado y soñado imperio), los múltiples y previsibles finales. Es la Memoria quien juega malas pasadas a la memoria.
Su admirado y colega nacionalista Haider asistió a mi inauguración de “Protocolos europeos” en el museo de Klagenfurt sin que allí nada ocurriese ni se impidiese (seguramente por mayor inteligencia y consecuente menor corrupción), aún menos debieran alcanzar pequeños fascistas de bolsillo. Me añade ello el conocimiento de habitar un país breve que por inconsciencia, incultura o temor sigue amando o tolerando esas pequeñas cosas. ¿Por qué y para qué matamos al Caudillo?, se repetía asombrado Vázquez Montalbán. Manolo: porque no nos daba la convenida paga a tiempo.

Contrariamente a lo desprendido o pretendido en sentencia, la declaración y testimonio (CD video) del perito –testigo del Museo- nos precisa que sólo ha manejado los documentos que el Museo le proporcionó. Por tanto ha manejado lo aportado por Viar y Bakedano y, en general, debe señalarse apriorísticamente que la corrección o incorrección de tales datos y documentos corresponde al subdirector. Únicamente el interrogatorio a los diferentes testigos presentados por el Museo, especialmente a Bakedano, hubiese permitido dilucidar lo apropiado o inapropiado de tal informe. Pero el Museo, quiza por hacer constar en nuestra respuesta a la demanda y en la propia vista la existencia de numerosas anomalías y manipulaciones, impidió su declaración e interrogatorio con la total retirada de testigos. Pese a ello, son varios y abundantes los que se resuelven y prueban en el estricto y simple análisis de los documentos. Verán pues la validez del dicho un grano no hace granero pero... Desde el simple error a la inclusión intencionada pasando por la alteración documental (pienso ahora en si parte de los votos del partido serán conseguidos en tal manera). Tal método, que partido y Museo empapan y toleran para fruto de privilegio, debe corresponderse a técnica habitual usada por el PNV; debemos pues educarnos en riego de corrupción. La relación detallada, de la que a partir de ahora nos ocuparemos, establecerá los errores contenidos, exclusivamente sobre la base documental de la demanda y su respuesta (las fuentes manejadas). Advertirá también acerca de la inclusión de diversos conceptos inapropiados, intencionados, o impertinentes a la exposición.

Un hecho capital sobrevuela el Informe y lo inunda de continuas deposiciones sólidas que la multimileurista juez limpiará posteriormente (¿será su vocación soñada ser señora de la limpieza?). Se describe reiterado en los documentos que manejó el perito, un aumento presupuestario del Museo que debe tener efecto desde Abril, mas aquel no lo aplica (juiciosamente, pues siquiera con aumentos y excesos del Museo alcanzaría a rozar el presupuesto). Mas, señora magistrada, los papeles señalan ciertamente que el Museo aumenta el presupuesto; no debiera tolerar que en forma tosca le marquen el modelo (a fin de no soliviantar aún más al sufrido ciudadano las formas deben ser cuidadas). No debiera permitir que previamente hagan su trabajo. Su presunta independencia y capacidad de juzgar su oportunidad o su rechazo es sólo suya y de tiempo posterior. Debió rechazar tal menú, no es conveniente que se vea que un juez come de la mano y menos aun de la que endosa la etiqueta de la gubernamental parte demandante. Me permito aconsejarla que, si apetece o necesita, coma el menú que le ofrezcan, mas en privado o a escondidas y no olvide retirarse servilleta al salir a la escena del tribunal.
(No debemos ignorar que al tiempo que se audita, no es incompatible la compañía de una juez y que también puede auditarse el tiempo de correspondiente presentación a turno. ¿Tendrá algo que ver con esto la ocasión en que aquellos disponibles 10 días que disfrutaba el Museo para responder nuestro recurso, se transformaron en meses?. ¡Que desgracia que, pese al enorme trabajo judicial, el destino siempre arrojase sobre mí la inmediatez protocolaria!).

El propio Museo, como consta en el Informe (Anexo 8 página 6) y también en otras pruebas manejadas por el perito (doc 23 y su doc 33), amplió el presupuesto inicial para materiales de 102.000 €, hasta los 114.791 €, LO CUAL INVALIDARÍA Y TRANSFORMARÍA EN FICCIÓN SU PROPIO CÁLCULO DE DESVIACIÓN. El perito debió someterse a los documentos, considerarlos y auditar la realidad, y la juez señalar la categórica falsedad de base del informe. En justicia debió rechazarlo al carecer de toda validez a su objetivo. Ninguno de los dos hizo correctamente su trabajo. Esa es la nueva defecación sólida que algún/a hambriento/a ha necesitado deglutir y regurgitar posteriormente para nueva ingesta.
Con independencia de lo contenido o justificado en más tardíos señalamientos de la juez, 114.791 € sería pues la cantidad correcta que el informe del perito debió considerar para calcular la desviación, correspondiendo a la ampliación por el propio Museo de gastos de transportes, almacenaje y seguros más allá del presupuesto inicial de 102.000 € (su doc 33). Lateralmente debe destacarse que ninguna justificación existe para explicar tal incoherente aumento por el Museo, salvo el reconocimiento de su culpa en los retrasos por su falta de aprobación a proveedores; obviamente eso es lo que motiva y origina gastos y necesidades nuevas ¿qué otra cosa podrían argüir Museo o juez para explicarlo?. Ninguna.

Bien es verdad que el Acuerdo señala que tal aumento debe estar firmado por el director, mas tal argumento no aparece sino posteriormente, en la sentencia, cuando la juez, de motu propio, apela a la Literalidad de la primera estipulación. Ni el Museo lo considera en modo alguno en la demanda, ni el perito justifica su exclusión de tal ampliación en el Informe.
Ello, plantea en último lugar un problema de carácter breve: ¿está o no está aprobado por el director?. Es más que presumible que así fuese, pues se señala que es el Museo quien aprueba (quizá exista tal documento de aprobación y simplemente no haya sido presentado por el Museo y no necesariamente por mala fe) y en toda organización de funcionamiento coherente el subdirector o el conserje deben reflejar ordenes del director; sólo una opción desmontaría tal argumento, que realmente el subdirector sea el director y viceversa, mas pese a la rareza de este museo del partido, no creo que exista tal enredo y engaño mantenido. Sea en una u otra manera, la juez tampoco considera el desmán de Bakedano: la malversación de dinero y bienes públicos no es materia de juzgado.
Alternativa e implícita, con tan simple manifestación de la Literalidad, la juez otorga papeles a director y subdirector. Aparece el primero con poder, mas como persona falta de carácter, sin control sobre las actividades del Museo y con completo desinterés sobre ellas. Merced a ello cualquiera puede engañarle. Un perfecto tonto obediente colocado directamente por el partido al que cualquiera puede engañar pues no atiende a sus funciones, diría con sabiduría el vulgo (podría compartir algunas de esas opiniones y aún pudiera señalar otras numerosas si al caso viniesen, mas nada tengo ya en común con país pusilánime y lo que debía, ha tiempo fue pagado con creces; cargue pues infieles y difuntos el tonto o el pagano). El subdirector, que aparece en las pruebas como una persona inconexa, dubitativa e ignorante, es mostrado aquí como un gran conspirador que por propia iniciativa es capaz de alterar con firmeza y futuro los hechos (lateralmente, resulta inevitable advertir el frágil pragmatismo del partido y su debilidad intelectual al abandonarse al sistema de influencias y connivencias que soporta: Bakedano, el eficaz y controlador, ha sido expulsado, mientras que aún permanece el desordenado director nombrado por el partido también sin necesidad de oposición. ¿Qué no está en este país nombrado a dedo por el partido?). ¡Cómo obliga la paradoja de la corrupción!: de error a error y tiro porque me tiran.

Mas volviendo al problema de primer lugar (Informe del perito), la posterior actuación de la juez expresada en su sentencia, no cambiaría la completa subjetividad del incierto análisis, pues el perito debió siempre considerar ese aumento y no lo hizo y en ningún momento justifica su exclusión. Por propia voluntad ocultó tal aumento o le fueron entregadas instrucciones para su eliminación (sin esfuerzo podría imaginar que pudieron decirle: oculta esto, que aquí también contamos con la ayuda de la juez). Sea por propia iniciativa o por orden expresa, el informe está mal hecho, es inválido, su cálculo de desviación es una ficción y altera la realidad, pues no refleja lo que los documentos expresan, sino que, a más de falsear los datos contenidos, oculta e ignora el aumento que obligadamente debió considerar.
La juez dará por válido tal informe desviado e irreal y al margen apelará posteriormente a la literalidad para rebatir la queja de la exclusión de tal aumento. Mas esto último no cambia ni afecta en modo alguno a la invalidez del Informe, simplemente, es otro problema diferente.

Por lo que respecta más directamente a la juez, se aprecia con contundencia su posición servil y dependiente del Museo. Sólo una o dos líneas mas abajo, la literalidad de la segunda estipulación del Acuerdo señala expresa y claramente que el Museo debe “pagar” (no figura nunca la palabra aprobar). Siendo que el Museo ha realizado pagos a proveedores con posterioridad a la interrupción y aun que varios de ellos siquiera están aprobados tras su suspensión unilateral de la muestra, debió señalar y condenar sin remisión al Museo como culpable de conculcar el Acuerdo. Deberá explicar la juez (¿a quién? ¿ante quién?) porqué si aceptó Pulpo en base a la literalidad, no aplicó la misma debida a los Rinocerontes y Diablos de Bilbao que igualmente aparecen citados literalmente en las siguientes líneas y estipulaciones y que directamente llevaban aparejada la condena del Museo por incumplimiento del Acuerdo. Ya se trató con mayor extensión este tema de la Literalidad, y supongo que Partido o Museo deben darle gracias por tales comprensibles eliminaciones.
No cabe excusa alguna, pues si le resultó necesaria aplicar la pertinente Literalidad a efectos de encontrar una salida para rechazar el aumento por el Museo de las cantidades de la primera estipulación (mas aún ignorando la debida obediencia del subdirector al director), su análisis debió llevar ineludiblemente aparejada la misma consideración en relación a los pagos no realizados y a la entrega de las cláusulas por alguien que no era parte. Para evitar que se vea el rotundo impago del museo, desecha aplicar la ecuánime literalidad para el artista y consigue ocultar de nuevo los hechos. Quizá consigue también con ello, aumentar su presunta casilla del “haber”.

Tangente a la secante.

2010-07-13T19:51:00.003+02:00

(Antagonismos en las prácticas artísticas en contextos no democráticos).
(Controversias y disidencias en las prácticas visuales).

Hace meses interviene en Arteleku en un ciclo que organizó Fernando Golvano sobre la

situación de las prácticas alternativas del arte vasco de los años 60 y 70.
El título es de ahora mismo; tras releerlo vi que –subyacente- algo existía que
podía remitirme al conflicto con el PNV-Museo. Añadí, un mes
después, una nota que incluyo al final. Les dejo con el resucitado interfecto.

Hola, me llaman Morquillas, soy pintor y escultor y tuve la suerte de iniciar mi actividad en época en que los artistas no usaban navaja. No obstante, no quiere decir ello que no existiesen antagonismos o peleas: golpeábamos con ideas toscas, apenas afiladas.

Poseía entonces el arte una Aplicación: pretendía, al igual que las instituciones franquistas, mas con signo y dirección inversa, un Auxilio Social. Pretendía servir social y pretenciosamente a la revolución pausada que supimos más tarde había comenzado ha tiempo. Mas en los años 60, cuando me inicié en el arte (cuando el arte me inició), resultaba aún asunto de contenido y actitud poética; todavía la Plaza de Oriente solía estar llena, a rebosar, acogiendo a muchos de los que más tarde se desembalaron antifranquistas. Supongo que algunas lecturas y otras tantas imágenes de las que atravesaban de vez en cuando el territorio local nos ayudaron a consolidar algo, que poco tiempo después, cada uno, tras la primera exposición, comenzamos a llamar con propiedad Arte. Claro que esto es una idea general, muy general, mas cuando apenas se posee algo particular, es el lugar en que se acaba refugiado.

Crecimos pues inicialmente escindidos y al tiempo agrupados bajo el Deseo y la Voluntad, mas no supimos o quisimos hacerlos coincidentes. Ni es malo ni bueno ni importa; quizá sea la manera correcta en que las cosas deban ocurrir. El Deseo apuntaba hacia el negocio que aún creíamos limpio, o sea el Arte. La Voluntad a la siempre necesariamente sucia política. Crecimos pues controlando esquizofrenias, de banda a banda, de gesto en gesto, de idealismo en idealismo. Y aun algo forzado digo bien, pues los numerosos huecos que tras declinar de antiguas pertenencias quedaban disponibles, se postulaban ya en mercado aún incipiente, ofreciendo oportunidades y trabajos (entonces exposiciones y ventas; y no invertido), mas ignorando la conflictiva y referida tensión entre Deseo y Voluntad. Supongo que caminos paralelos, aborda y soporta todo lactante respondón en épocas de claras y patentes dictaduras y respuestas.

Aquella Casa del Arte de los años 60, de múltiples espacios, era habitada aún por pocas gentes. Como los imaginados apóstoles, éramos, por decir cortés mentira, apenas la docena; siquiera existía aún aquel treceavo salvador y soñado que Oteiza, sofisticando la vulgaridad, integró en Aranzazu. Había también jefes y había también lacayos. Los primeros eran los que tras aprendizaje creído o creíble, con mayor o menor tardanza, abandonábamos a su espléndida suerte. El mío fue Oteiza, quien desmaterializando, no el espacio sino su propia obra y palabra, alcanzó a dar densidad a la Actitud. Por suerte para mí lo maté tardío, exactamente al tiempo de deceso; pues si bien puede encontrarse utilidad u oportunismo en la apreciación de la forma o la palabra, el SI resulta impenetrable. Había también, como he dicho, diferentes servidores. Escasos, breves y notados; masivos de ración. Fácil es para el oyente imaginarlos: los actuales partidos permiten apreciar en disposición y posición similar, ingentes utilitarios despreciados –que no despreciables- que halagan y defienden variantes de orden y rutinas, y correcta y debida educación, siempre que puedan reconocerse en algo. Esto es lo que pudo escrutar en los años 60 cualquier olfato mínimamente atento, cuando todo se pretendió confundir y refundar en Voluntarismo que, sin resolver el presunto conflicto entre Deseo y Voluntad, comenzó a orear ostentosamente a los partidos.

Mas ya la aleatoria suerte apareció en escena en la década siguiente. La inicial escasez del número de apóstoles que permitió a los partidos consolidar una imagen de eficacia sin fisuras, se iba a ver afectada. La nómina del apostolado fue aumentando y con ello cierto descontento. Aquel papel de representación que los partidos concedieron inicialmente a voluntariosos obedientes, entró en crisis. A medida que el Partido se implicaba en mantener una estructura operativa soportada en quienes sin interrogarse sobre la práctica del Arte entregaban alegres su Voluntad, se enfrentaba tanto a los que ya habían consolidado sus estilos iniciales como a los nuevos actores que pretendían hacerlo. La clase (sociedad) artística, comenzaba a encontrarse frente a frente contra su deseo de obedecer y su voluntad de no hacerlo. No es extraño que esta década ambigua, especialmente a su término, se diese a la bebida político-cultural y ofreciese gran número de prácticas desincronizadas, lúdicas o simplemente divertidas.

Para complicar aún más la agitación iniciática, el latente nacionalismo despertó completamente de su siesta y si bien fue inicialmente aceptado sin obstáculo por otras opciones existentes, el pragmatismo del PC, que aún basaba su eficacia en el secuestro de Voluntades y la eliminación de los Deseos, complicó las cosas; mas a extremos controlables. A su pesar, tuvo también la virtud de clarificar los papeles y su representación. Así la Voluntad se vio nítida por vez primera como voluntarismo, a cuyo interior, los residuales partidarios de tal fe que aun poseían cierto porcentaje de Deseo, se vieron obligados a exceso y festejo de tono populista. Al mismo modo, los del Deseo, quizás por no desentonar y al tiempo salvar los muebles, también se vieron abocados a la fiesta, aunque más selectiva, mistificada e incluso reducida a lo personal. Compartiendo aquel tiempo, los antiguos fanáticos militaristas de la Voluntad, parecían languidecer entre estertores serios, dignos y silenciosos.

Si bien todo lo anterior lo aprendimos en y de la calle, ya hacia mediados de los 70 los primeros artista que mezclando y mistificando Voluntad y Deseo pudieron colocar ambas del mismo lado, estaban a punto de cursar los primeros años en la Facultad. Cierto cansancio y abierto desapego de los movimientos políticos favoreció su inicial actitud. Si bien a sus comienzos la facultad mantenía una pública y activa ‘movida’ política, el germen de las nuevas actitudes estaba instalado. El aún jubiloso y disimulado cansancio no ofrecía atractivos para ellos y el dictador agonizaba en su cama. Desposeídos de atractivo por el modelo social y de enemigo visible por la parca, pudieron ordenar al Deseo que deconstruyese su Voluntad deshabitada. Serían estos quienes más tarde iniciaron primero el análisis de los motivos de su inquietud. Esa inicial mirada al interior del arte, fue paulatinamente sustituida por una atención excesiva al también desposeído presunto colega competidor, debido a lo cual, el Deseo se obligó a encontrar cobijo en época aún desprovista de vivienda. Fueron estos artista los primeros en salir de sus cuarteles provistos de navaja. Los antagonismos de raíz política habían llegado a su fin.

-

Supuestamente, la entronización de la presunta democracia se pretende vincular al entierro del General; y si bien por razones de centrar la palabra a un tiempo entendible y extendido acepto aquí tal fecha, no lo creo. Las actuales formas de nuestra presumible cultura civilizada, apenas difieren de los fondos existentes en los actuales lugares de juego que, osados en exceso y con pretensión de ajeneidad, llamamos abiertamente dictatoriales. Quizás, traspasando la falsa imagen de aparentes libertades o beneficios, ambas resulten mera publicidad engañosa de sus respectivos enunciados. Quizá sea así por tiempo, mientras la estéril palabra se oculte únicamente tras nueva palabra estéril.

Tras la disimulada variación del método, el cansancio retornó jubiloso a las rebosantes nuevas plazas de Oriente o Occidente, donde los precavidos sistemas reparten gorritas coloreadas para controlar la posible ausencia de soporte de sus respectivas corrupciones. Apenas nada significa que, según Voluntad que continúa creyéndose salvaje, el juego o la lucha continúen, al tiempo que el Deseo, actual puta jubilada beneficiaria de pensión, se muestra engañoso (tan seductoramente engañoso que estas palabras, aun sabiendo que es siempre anterior a Voluntad, juegan a darle autonomía). Verdad es que algunas batallas -en todo lugar sano o enfermo donde siempre el inevitable disenso está obligado a crecer libre- se siguen ganando y perdiendo, mas también resulta verdad que también resulta mera creencia exagerada. Bajo ese pellejo barnizado por empresa occidental u oriental, tras el terciopelo de cuché, en ambos lados de los sistemas, aparecen desposeídas de adorno hachas de aceros similares destinadas a quienes no obedecen las reglas de la comunidad que los rechaza o que -impúdicos- exhiben conductas autónomas. Siempre aparece el antiguo dictador militar que tras abandonar su antiguo uniforme, viste ahora de civil. O viceversa.

Puede significarse, incluso con cierto afecto, mas desgraciadamente ya sólo a efectos de mero computo o archivo, una producción de mayor o menor calidad, volumen y eficacia para el agitpro y para las prácticas artísticas de aquellos tiempos que, ignorantes o cansados de Voluntad y Deseo, creímos acotar. Mas resulta, sea testimonial o perteneciente a mercado, que sólo pueden explicarse eficazmente al interior de su propio tiempo o a sus diferencias de Aplicación en sus propios lugares productivos. Salvo para los que pretenden defender acomodado interior, apenas nada ha ocurrido; aquella batalla se ha perdido. Paradójicamente han ganado los que creímos acabados, los de estertor ronco. El mismo acto antiguo se repite pues en la actual escena, sea sutil o fiero o incluso disfrazado de voluntarista o pederasta o posibilista ONG subvencionada; actualizado y blindado por el conocimiento de aquellos que, usando adecuadamente el porcentaje de todo resto de ideología –sea bella o nefasta-, alcanzaron a barajar la posibilidad. Los viejos o novísimos militantes militarizados que hoy -al igual que cambiaron sus idealismos y mercados- intercambian educados y amigables sus casas (cuarteles) de verano o invierno, aparecen reflejos de su clon, profundamente cansados y exactamente equidistantes.

Oteiza y el podrido general que algunos ingenuos creen todavía realmente muerto, siguen pues en la misma calle y plaza, reflejados en el mismo eje que permite y dispone el momento; con sus respectivas armas: indiferencia y odio. Mientras, los viejos protagonistas de la añeja diversión, aquellos que pueden permitirse pagar la entrada y disfrutar del espectáculo desde la grada, relatan con suficiencia al vecino de la butaca de al lado disonantes chistes viejos: las actuales dictaduras...bla, bla, bla. De ello, en las taquillas que controlan fiduciarios, Oteiza, tras maldecir corchea se refuerza con indiferencia y el resucitado general esboza una imperceptible sonrisa maliciosa. Quizá algún día nuevos artistas, abandonando sus atractivas y decoradas navajas de Swarosky, derriben de nuevo el tejado que protege a ambos de ajenas y mismas realidades.

Aprecio pues hoy una Voluntad exterior y ajena, enfrentada a un Deseo inalcanzable, pues al igual que aquella, sólo puede satisfacerse en el mercado real o imaginado. No hay excusa; para si mismo uno puede ser sólo lo que fue, mas ante los demás, si se pretende seguir siéndolo, se debe serlo siempre y más aún tras descender del escenario. Siento que herido por mi sensibilidad, tras no cerrar la puerta de la dictadura en 1975, haya derivado al panfleto. Quizá algo de ella siga alojado en la mochila que portamos, quizá el tiempo escenificado sólo desarrolla formas nuevas para amañar los viejos fondos. Mas ¿acaso no era de esto lo que el enunciado general suponía que debía hablar?

Dejemos ahora que Fernando autorice y de entrada al interrogatorio.

(1) Tras lo anterior, al final, ya todo cerrado, me perdí junto al coche, y en esa perdición me encontré de nuevo buscándome (malgasté unos vinos y unos pintxos con Fernando y con Eguillor). Días después, en una cena, coincidí con uno de esos artistas que entienden la práctica como rutina empresarial. Nada nuevo. Ese era exactamente el correspondiente significado de la navaja floreada, como traté de señalar en Arteleku con ingenua y cuidadosa precisión en el debate posterior. No es nueva tal actitud mercadotécnica que se agita hoy con aparente y desarmada demasía. Comenzó a nacer al momento en que moría el General, con la generación descrita. Lo único nuevo fue el paulatino abandono de su Aplicación en manos del Distribuidor, permitiendo que la saciedad cubriera el hambre con manta de tiempo. Quizás tal suavidad cronológica, fuese inevitable; mas algo se ganó en su aparente inadvertencia: se eliminaron otras moscas; de haber existido sindicato, hubiese abanderado la presencia de franquicias.

Por responsabilidad social, algunos jueces debieran publicar sus tarifas.

2010-07-12T22:17:00.007+02:00

“La corrupción es un seguro ante la ley. Practique la primera”.
Mickey Mouse, Obras completas.
Colección ‘Cloaca’. Casa Sabino. Bilbao. 1975

Correctamente analizado, que yo alcance a plantear una querella por Prevaricación no es índice de democracia, sino de todo lo contrario: prueba la existencia y el mantenimiento cómodo de común corrupción estructural. También cualquier otra dictadura más publicitada o menos disfrazada podría admitir placentero juego similar (no equivoquen, no se trata de cuestionar la capacidad de interpretación de la juez, sino de profundas alteraciones basadas en mentiras premeditadas).
No existe el estado de derecho en nuestra motivadora dictadura maquillada. Si bien cuida que sus formas adquieran apariencia democrática, el fondo continua soldado a los benéficos tiempos del Caudillo o a los actuales de nuestros mediocres miserables reciclados. El mantenimiento y cuidado del estado de derecho atañe a los políticos y la forma y actitud con que estos den soporte (propicien) o rechacen la corrupción define la tipología del modelo. Mas desgraciadamente, estos no pueden garantizar nada: forman parte y se benefician directa o indirectamente de la corrupción. Lo que en esta ocasión ha ocurrido con total impunidad, educa el futuro; mañana podría encontrar usted otra juez que hará desaparecer el cadáver –quizá esta misma- sin que los políticos alcancen a disturbar su ceja (se advierte a comparsas y público en general que podrían hacer lo que quisieran si consiguen esta juez. Su honradez, salvo orden contraria, le haría ocultar y silenciar toda prueba). Sea bueno, obedezca y calle (Silencio y Obediencia me exigieron como salida). Pese a que mi desprecio me impida hacerlo, le recomiendo que confíe en la utilidad del político. Si bien hasta la aparición del moho es neto material de mercadillo dispuesto y ordenado a compra o venta, es después cuando realmente adquiere alguna utilidad: alimento de pocilga (hasta ahí puedo llegar: ignoro si los cerdos aceptarían tal pitanza).

La sentencia me condena literalmente por incumplimiento de contrato. Así se refleja en comunicados del Museo a los medios y posterior sentencia de la juez. Veamos las ocho estipulaciones del Acuerdo y como soportan la sentencia-farsa (de todo lo relatado existen pruebas ignoradas o desatendidas, y es significativo que incluso el Museo en ningún momento trata o defiende su impago de proveedores aún sin aprobar -sin pretenderlo en la demanda, procura ocultarlo-, ya lo hace la juez por él).

1. El Museo se compromete a aportar los recursos económicos necesarios para

sufragar el costo de realización de la exposición de referencia propuesta por el ARTISTA,

por un importe máximo de / Producción y montaje de la exposición: 102.000 euros. /

Creación y edición del catálogo de la exposición: 60.000 euros./ Dichas cantidades deben

considerarse cerradas a todos los efectos, excluyéndose cualquier incremento en dichas

dotaciones salvo aprobación por escrito por parte del director del Museo (redacción íntegra).

-El Museo incumple el contrato: no aporta los recursos económicos necesarios. Tras continuos retrasos a proveedores tapados por la juez y al renovado objeto de impedir la presentación de la exposición, pocos días antes de la suspensión levanta la inmovilización que había ejecutado sobre los materiales (absurdamente, ya pagados pero no entregados) que afectaban a 7 esculturas y 1 instalación. Tampoco -y sin motivo ni objeción alguna por su parte- pagará (siquiera aprobará) a otros dos proveedores pendientes desde un año antes, con lo que impedirá también la realización de otras 9 obras, 3 instalaciones y el Catálogo (Al día de hoy continúa sin pagarlos ni aprobarlos; tal olvido de gestión al objeto de cubrir el nuevo trapicheo motivará la expulsión de Bakedano de la subdirección). Todo ello consta en las pruebas aportadas que son intencionadamente ignoradas por la juez.
-El anómalo y fraudulento Informe económico que presentará el Museo tres meses después de la suspensión, al tiempo de pretender quiméricamente que es el artista quien supera el presupuesto, trata de justificar sus desvaríos. Se analizarán en profundidad todas las necesidades falsas, manipuladas y artificiales que ha necesitado incluir al objeto de mostrar ilusoriamente la existencia de desviación.
-El capítulo de Materiales y Producción nunca supera el presupuesto a causa de las necesidades del artista expresadas a través de los correctos presupuestos de los proveedores de materiales. El resto es necesitada invención. Es el propio Museo quien, desatendiendo inicialmente a proveedores e inmovilizando las necesarias entregas y finalmente impidiendo a otros proveedores al no pagarles ni aprobarles, origina y genera el escaso e hipotético aumento que –expresamente debido a ello- el Informe Económico debiera mostrar si contuviese corrección. Es también -por inmovilización de proveedores y falta de aprobación a otros- por lo que estando ya acabada la obra y a falta de rematar con esos materiales pendientes de pago y aprobación, el propio Museo señala un aumento presupuestario desde Abril; sólo en tal incuestionable realidad de desaprovisionamiento puede justificarse su necesidad ¿A qué sino, podría obedecer tal malversación de lo público?.
-El Museo incumple también el contrato con relación al principal proveedor para el Catálogo. Solicitada su aprobación por el artista desde hace años, nunca lo aprobará. El catálogo, que consta expresamente en el Acuerdo al mismo nivel de importancia que la exposición, nunca pudo realizarse. La juez oculta de nuevo, intencionadamente, una de las dos partes importantes de la exposición.
-Literalidad. La literalidad de la/s estipulación/es es manipulada por la juez aplicándola maliciosamente a conveniencia y beneficio del Museo. Se trata con cierta extensión aquí.
-Movilidad presupuestaria. Representa este concepto una extensión de la capciosa literalidad que adquiere aquí rotunda dimensión de asocial lateralidad. Para ocultar culpa y manipulación del Museo, añade la juez (de su cosecha) a la estipulación su falta de sensibilidad; amplía el texto y dice que no son intercambiables entre sí, con lo que pretende obtusamente que ni un euro pueda ser desviado entre cantidades. Ignorando su destino público, dimensiona el Acuerdo a la brevedad de una compraventa de botellas de vino y parece pensar que tiene como objeto que las obras (o botellas) adornen el despacho de Viar. Ignora intencionadamente y con nula comprensión, que ese destino y bien común que significa y representa la pública exhibición es lo que debe guiar y dar Sentido final al Acuerdo, no sus caprichos laterales. Aun siendo innecesaria para este caso, y siendo práctica habitual y común en las exposiciones de otras instituciones, ¿a que puede obedecer su estúpido y propio impedimento a la movilidad sino a precavido salvamento -siquiera solicitado en demanda- de similar estulticia para el Museo contraria a toda razón lógica?

2. El Museo atenderá el pago de las facturas presentadas por los proveedores

designados por el Artista una vez otorgada fehacientemente su conformidad

con las mismas por parte del Subdirector de actividades del Museo (redacción íntegra).

-El Museo incumple el contrato. Pese a que todos los proveedores han enviado presupuestos detallados al Museo, este no los ha pagado aún tras la suspensión, siquiera aprobado (ni de exposición ni de catálogo). La juez miente sin justificación alguna y con plena conciencia de ello. Aparece aquí la juez compartiendo intencionada un juicio de meras intenciones, no de hechos: sí el Museo debía ir a Roma, señala que ya ha ido, incluso y a pesar de que el propio Museo diga –como es el caso- que no ha ido. Debe pues explicar la prevaricadora juez, como siendo el propio Museo quien añade al proveedor en su listado del Informe Económico como Gasto Pendiente aun sin pagar ni aprobar, lo afirma como cumplido y pagado. ¿quién le ha dado tal política o económica orden?
Debe notarse además que la estipulación señala Pago, no Aprobación. Pese a su uso reiterado por la juez, la palabra “aprobación” no figura en el Acuerdo; mas tampoco la estipulación soportaría cumplimiento si sólo señalase aprobaciones, también el Museo habría incumplido el Acuerdo (incluso existen acelerados pagos realizados con posterioridad a la suspensión).
-El colmo del desparpajo judicial es que, pese a que la estipulación señala que el Museo debe pagar tras su conformidad al presupuesto, pretende que el artista asuma el deber de saber si están aprobados. Para eximir al Museo de su total ausencia de comunicacion sobre aprobaciones y pagos, la sentencia exige que sea el artista quien debe ser responsable de enterarse si están aprobados. Además de corresponder –como señala el Acuerdo- comprobación y pago al Museo y resultar por tanto innecesaria e inoportuna toda confirmación intermedia por el artista, ¿las continuas quejas del artista sobre la falta de aprobación no significan tal petición de información -más que directa- para la juez? ¿O acaso debo entrar al Museo por la noche para robar los inexistentes documentos que debieran señalar las aprobaciones?.
-Literalidad. Los agravios comparativos y la maliciosa intención de la juez se describen aquí (sólo si no lo ha leído; es el mismo que el anterior vínculo sobre tal tema).

3. En el caso de que el artista decida incluir en la exposición elementos propiedad

de terceros, se asegurará de obtener de los mismos las correspondientes

autorizaciones (redacción íntegra).

-No hay elementos de terceros. Se observa en ello que la redacción del contrato es estándar y seguramente réplica de modelo anterior actualizado. También debe advertirse que de haber sido cierto que el artista presentó un Proyecto asociado a este Acuerdo –como pretende el Museo al introducir prueba falsa que quedó desmontada por la declaración del Comisario y testigo del Museo; silenciada y ocultada por la juez-, debió advertir en él la vacuidad de esta estipulación. Mas existe malicia añadida; tal necesidad de elementos de terceros sólo podía ser contemplada en relación a proyectos anteriores (2001, 2002 y 2003) donde sí pudo darse tal obligación de redacción. La juez, benefactora y precavida, evita e ignora considerar lo anterior a la firma y fecha del Acuerdo (pese a ello considerará los gastos anteriores pues benefician desviaciones): el probado contrato verbal no existe para ella; de paso elimina 4 retrasos del Museo y evita que la exposición se muestre como un proyecto en desarrollo y evolución, frente a la inmovilización que pretende defensivamente el Museo con la introducción de su Proyecto falso.

4. La exposición tendrá lugar entre los días 26 de Marzo de 2006 y 30 de Junio de 2006,

en la sede del Museo de Bellas Artes de Bilbao, resultando Comisario de la exposición

D. Iñigo Sarriugarte (redacción íntegra).

-El Museo incumple el contrato. Retrasa nueva y unilateralmente la exposición con posterioridad a la fecha del Acuerdo. Viar, a exigencia del artista, envía una carta donde reconoce su culpa y su única participación en tal retraso y alteración de fechas. La juez miente, lo oculta y silencia y atribuye el retraso al artista. Respecto al resto de retrasos, son atribuibles al Museo por su dilación de aprobaciones y por el impago a proveedores que aún al día de hoy mantiene (el artista sólo solicitará un aplazamiento de la inauguración que no perjudicará a las fechas ni a la programación del Museo; así se aceptará). Claro que la juez, debe mentir y ocultar previamente la inexistente aprobación de proveedores por el Museo; evita con ello que se vea que -en rotunda lógica- es su falta de aprobación lo único que origina los retrasos.
-El Museo, a efectos de tapar sus retrasos, ha comunicado falsamente a los medios que la exposición se contrató para inaugurarla en 2007.
-El Museo incumple el contrato del Comisario. El Museo, al único objeto de conseguir del artista autoinculpación y reconocimiento de su falso Proyecto, se niega continuamente a que el Comisario –pese a su continuo ofrecimiento- realice los informes para cuya elaboración le ha contratado con anterioridad al Acuerdo (el Museo, pese a fingir que el objeto de su petición es analizar los contenidos y materiales del proveedor, ya tiene exhaustivo conocimiento de tales desde dos meses antes; pese a ello, la prevaricadora juez lo ignora y confirma la falsa argumentación del Museo a tal innecesario objeto de conocimiento). Mas allá de ello, los dos informes que el Comisario entrega al Museo, son envenenados por el Museo señalando arteramente que son entregados y realizados por el Artista. Resulta falso, como quedó demostrado por el testimonio del Comisario; mas mantenerlo como cierto, sólo consolidaría nueva malversación del Museo al contratarle para no hacer nada (en época del contrato verbal, al tiempo en que Bakedano desapareció del Museo y nadie atendía la exposición, para desviar la responsabilidad de su nula gestión ya trataron de escudarse cínicamente en falta de trabajo del Comisario; para rebatir tal falsedad el artista comunicó al Museo que él mismo estaría dispuesto a comisariar su muestra).

5. las obras pertenecientes a la exposición serán aseguradas a todo riesgo bajo la

modalidad “clavo a clavo”, corriendo a cargo del Museo los gastos

derivados de la contratación del seguro (redacción íntegra).

El Museo incumple el contrato?
-La juez pese a que en la estipulación –expresamente- consta el seguro aparte y al margen de los presupuestos generales, para colaborar a aumentar la falsa desviación, acepta su inclusión espuria por el Museo como gastos desviados.
-Además debió considerar el aumento por el Museo -comunicado por el subdirector- desde Abril del presupuesto inicial (que incorporaba y sumaba al general todos los gastos nuevos de almacenamiento, seguros y transporte). Si bien la primera estipulación señala expresamente que debe ser aprobado por el director del Museo, oculta que la delictiva conspiración y alteración del traidor Bakedano altera todo el sentido presupuestario e invalida el Informe Económico y por tanto al subdirector deben corresponder los efectos de la malicia manipuladora de las mentiras y alteraciones.
-La literalidad que pretende para esta firma del director, no se corresponde con la aplicación ecuánime y objetiva de la misma al resto del Acuerdo. Cambiando intencionadamente su enfoque y aplicación, evita y oculta toda visión del impago del museo y las demás conflictividades y abusos descritos aquí.
-El Museo, unilateralmente y tras la suspensión, cambia y altera la póliza que cubría las obras. Esta fraudulenta alteración unilateral de la póliza de seguro se describirá con mayor extensión en el análisis del Informe Económico (pretende también subliminalmente que ya había comunicado al artista la desestimación de la exposición antes de la suspensión. ¿Qué sentido tendrían entonces el traslado que realizó a su almacén y la existencia de seguros?. Por el contrario todos los mails posteriores al traslado advierten que la exposición sigue, a la espera que el museo provea los materiales pendientes y nuevo lugar de trabajo para rematar las obras. Todo ello es ignorado por la juez).

6. El Museo podrá suscribir acuerdos con otras instituciones en orden a la itinerancia de la

Exposición al objeto de poder amortizar su inversión en la producción de la misma.

Transcurridos tres meses desde la conclusión de la exposición en el Museo de Bellas Artes

de Bilbao, el artista accederá a la plena titularidad de las obras derivadas del presente

Acuerdo, sin perjuicio de los derechos que correspondan a terceros sobre elementos

cedidos expresamente para la exposición (redacción íntegra).

-El Museo incumple el contrato. Ha destruido no sólo la exposición, sino prácticamente todos los contenidos y las obras. Vuelve la juez aquí al juicio de intenciones e ignora los hechos. La exposición y el catálogo –los verdaderos objetivos- carecen para ella de importancia. Según ella, el artista ya ha conseguido su objetivo: le quedan las obras. Ignora inicialmente que, quizá contrariamente a ella, no es tal beneficio el objetivo principal del artista, sino la exposición y el catálogo. Pero mas allá de ello, vuelve a mentir: da por hecho que las 36 obras que contenía la exposición, están hechas. Mas no están finalizadas, como bien debiera saber pues es ella misma quien ha ocultado que el Museo aun no ha pagado ni aprobado a proveedores. En realidad, para ella carecen de importancia las obras, la exposición y el público receptor; su único objetivo es exonerar al Museo.
-El Museo, hasta pocos días antes de la suspensión, mantiene una inmovilización de materiales. Estos materiales deben usarse para rematar 7 esculturas y 1 instalación pendientes y son reiteradamente solicitados por el artista (Bakedano llega incluso a preguntar cínicamente cuales son esos materiales cuando es él mismo quien los ha retenido; posteriormente dirá que no sabe como ha ocurrido esto; la juez lo silencia todo). Estas obras están aún sin terminar por estricta culpa del Museo. Nunca se acabarán ni se podrán presentar si el museo no dispone el lugar de trabajo (hangar) que prometió. No existen por tanto. Tampoco el Museo –incluso tras suspender la exposición- ha pagado ni aprobado a proveedores pedidos desde hace años. Debido a ello, otras 9 “sinfonías” y 3 instalaciones no han podido realizarse. No existen por tanto. O sea, más del 50% de las obras de la exposición han sido impedidas por el Museo y –contrariamente a lo señalado en el Acuerdo- pese a los 6 años dedicados a la muestra, el artista, no puede disfrutar ni exhibir tales obras inexistentes.
-Aún hay más. El Museo tras trasladarlos a su almacén a la espera del nuevo y necesario espacio de trabajo y no atender ni cuidar a su tratamiento y mantenimiento, unilateralmente y sin autorización del artista, ha sumergido en ácido los huesos que se integraban en 10 de las obras y presumiblemente los ha destruido (el Museo se atreve incluso a incluir el presupuesto de su intencionada y voluntaria destrucción como nuevo gasto para aumentar la desviación). Sibilinamente, en evasión de mostrar su directa responsabilidad en tal hecho contrario a los deberes y funciones de toda institución museística, no incluye la factura de pago (lo cual es nueva anomalía al interior del Informe aceptada por la juez). Ignoro pues fehacientemente, si se ha realizado tal operación destructiva que afectaría a las 8 esculturas de “Ouroboro...”, a la instalación “Enlevez une vertebre...” y a la instalación “L´Air du temps...” (todas las obras y taller del artista continúan en dependencias del Museo). Habría pues que sumar 10 piezas más a la ruina. Es de suponer que si se atreve a incluir tal presupuesto haya consumado la destrucción, mas alternativamente muestra con tal descaro su doble intencionalidad de añadir gasto y evitar la responsabilidad destructiva directa en su alteración presupuestaria.
-O sea el Museo, no contento con su intento de destruir al artista, ha destruido la práctica totalidad de las obras de la exposición (de los 28 montajes de la muestra que contenían 36 obras, 28 han sido dificultadas, impedidas o destruidas por el Museo). No existen. La juez miente conscientemente al considerar que el artista ha obtenido sus obras.

7. En relación a cualquier comunicación referente al objeto del presente contrato,

las partes deberán remitirse a los respectivos domicilios que figuran

en el encabezamiento de este Acuerdo. En caso de que cualquiera de las

partes modifique su domicilio de notificaciones, deberá comunicárselo

por escrito a la otra parte (redacción íntegra).

-Verdad es que algunos creen que el Museo es su casa, no la de todos. Quizás la juez sea originalmente de misma opinión o haya sido recibida bajo tales premisas en dependencias particulares del Museo.

8. Para resolver cuantas divergencias pudieran surgir como consecuencia de la interpretación

y/o aplicación del presente Acuerdo, ambas partes se comprometen a someter

sus eventuales discrepancias a sendos letrados nombrados por cada una de las partes

respectivamente. En caso de que la discrepancia se mantuviera, las partes se someten

a los Juzgados y Tribunales de Bilbao, con renuncia a su propio fuero si fuese otro (redacción íntegra).

-El Museo incumple el contrato. Ni el Silencio ni la Obediencia figuran en esta u otras estipulaciones del Acuerdo: nunca pues debieran ser objeto de interpretación y aplicación.
En abril, Bakedano, que ya había inmovilizado los materiales, entrega al artista unas Cláusulas como ampliación al contrato (ladinamente Bakedano alude a ellas como cuestiones de fechas, almacenamiento y seguros). El artista contesta y responde inmediatamente el día siguiente. No hay obstáculo a ninguna de las 7 vulgares (están condicionadas por su entrega de materiales pendientes), sólo a tres especialmente incluidas para la ocasión: la entrega y redacción del Proyecto (al objeto que les permitiese confirmar la existencia del falso proyecto que iban a presentar en la demanda y a efectos de obtener mi incriminación directa; proyecto además ya entregado meses antes por el artista, mas sin contener los necesarios vínculos que exigían con el anterior inexistente y falso), es trabajo y pertinencia del comisario. La exigencia de Obediencia no me obliga ni afecta en nada. Tampoco la de Silencio. Tras mostrar mi repulsa a las inconstitucionales, días después, ante mi reiterada y tajante negativa a aceptarlas, aparece el abogado del Museo que trata de presionar y justificarlas. Antes de la suspensión, el propio Museo comunica expresamente que de las Cláusulas sólo quedan pendientes la entrega del Proyecto y la fijación de Fecha de entrega al almacén. Ha desistido pues de la exigencia de las inconstitucionales y solicita por fin al Comisario la redacción y entrega del Proyecto. La fecha de entrega queda automáticamente fijada en el mes siguiente (tras la entrega de los materiales pendientes), pues en el mismo correo el Museo levanta la inmovilización del proveedor. Queda pues todo resuelto antes de la suspensión, no existe conflicto alguno y la exposición sigue.
-El museo ejecuta la suspensión intencionadamente y sin acudir a una solución extrajudicial. Tal concepto e intención sólo es comunicado por el abogado del Museo a la prensa tras la suspensión, nunca antes. Al denunciar el Artista tal conculcación de la estipulación 8ª, el Museo recurre como coartada a su antiguo intento de imposición de las Cláusulas inconstitucionales de Abril y las presenta como intento de solución extrajudicial. ¿Cómo explicar que pese a ello la exposición siguió durante los tres meses siguientes? ¿Cómo explicar su falta de consecuente e ineludible deber de suspenderla entonces, pese a no existir motivo objetivo alguno?. No hace falta, ya lo hace la juez Sin considerar la inconstitucionalidad ni que ya han quedado resueltas y enterradas por el propio Museo, acepta la resurrección y las da por válidas y vivas sin ninguna explicación. Claro que para ello debe considerar que el Acuerdo no es un acuerdo inter pares, sino un vulgar contrato de trabajo que únicamente obliga al artista con relación al Museo. Tal “comprensión” del Acuerdo por la juez, otorga a este un espíritu o carácter esclavista. Sin tal adscripción, ¿qué derecho tendría el Museo para imponer condiciones no contempladas en el Acuerdo inicial?.
-Más allá de ello, es incuestionable el desprecio de la juez a la Constitución y los Derechos humanos, pues estando protegida (según dicen) la Libertad de Expresión de toda persona por ambas declaraciones, toda imposición que no contemple tal debiera ser rechazada automáticamente. Así debiera ser pese a que la juez repudie su debida independencia y parezca estar sometida a similares e inexplicables Obediencias y Silencios que yo rechacé como salida. Salvo que la Juez piense que la Constitución es una mierda, no debiera existir ningún desacuerdo al respecto. ¿O al margen se muestra partidaria de imponer frenos a la Libertad de Expresión?

Bueno, este es el Acuerdo; en él se aprecia que nunca el artista pudo conculcarlo, salvo en una dirección: no haber realizado la obra a partir de que el Museo hubiese pagado (o autorizado) correctamente y como era su deber, a los proveedores y estos hubiesen podido entregar los materiales. El Museo, al objeto de eliminar la exposición, lo impidió. El contrato no es solamente recíproco sino correlativo y cronológico: no puede hacerse la obra si el Museo no ha aprobado previamente a los proveedores, como al contrario pretende alcanzar la juez. El Museo, en sus propias pruebas, reconoce no haberlo hecho. La juez, al completo servicio del Museo o del Partido ejecutor (PNV), miente, oculta e ignora tal hecho (entre otros numerosos), mas con ello coloca con rotundidad en el escenario la corrupción contenida en la sentencia-farsa. El análisis del Informe Económico incluirá fotografías de las pruebas y facturas que mostrarán con claridad todos los hechos (espero que no inventen ni intenten nueva forma eficaz de evitarlo). That´s all folks (de momento).

Como confundir un lobo con un bobo sin sentirse tonto.

2010-07-10T02:27:00.004+02:00

John Heartfield (9 de junio de 1891 - 26 de abril de 1968)

“No olvide que los derechos constitucionales e individuales pueden ser
eliminados con escasa huella a través de la compra de un juez”.
Mickey Mouse, Obras Completas.

Colección “Cloaca”. Casa Sabino, Bilbao, 1997.

Oigo hoy en la radio que la ertzaintza espía para el PNV y me acuerdo de los repetidos paseos por mi ordenador, de lo fácil que resulta comprar una sentencia o mercadear silencios o difamaciones en los medios. Mas el pávido intento de linchamiento y descrédito de mi persona, a más de mi resistencia que al tiempo de aumentar paulatinamente su inevitable descarnamiento obligará a extraer del ganso erario público fluida materia prima para nuevas corruptas y repetidas compras, encontrará siempre enfrente mi trabajo. Esto es lo que con total certidumbre no pudieron ni podrán nunca impedir o comprar.

Escribí hace tiempo sobre la Pertenencia y el Estilo (‘El estilo como cuestión de estilo. La falsa identidad de Scott’). El aherrojamiento institucional al centro de este proceso corrupto ha tenido la virtud de eliminar parcialmente tal conflicto amanerado y redescubrir mi natural falso habitat. No sin conflictos. Es ciertamente compleja, mas no por ello deja de poseer atractivos –sean puntuales- la subordinación inicial del trabajo artístico a unos objetivos. Si bien suele asociarse a resistencias, no es modelo repudiado por agrestes vanguardias. Desde el aislamiento tumular, épico y hagiográfico de ‘El Cuarto Estado’ de Pellizza da Volpedo (pese y gracias al directo populismo de cartel y cártel) hasta los golpes (más allá de lo visual y metafórico) de Heartfield, pese a la temporal obstinación capitalista de eliminar prácticas con estadística de censura y pese a su inevitable y final destino en estadística de mercado, encuentran su validez al interior de sistemas de crisis (o en crisis), sean estas más o menos coyunturales a espacios de actuación más o menos limitados. Toda crisis atiende y entiende a su correcta o posible extrapolación. Así resulta que, en los casos inteligentes, no es nunca Heartfield quien necesita ser explicado, sino su tiempo. Pueden encontrarse en sus obras imágenes de adscripción desconocida que disipaban su conocimiento en el contexto y quedaban reducidas y explicadas en el puro inventario. La interminable lista de invectivas quedaba así soportada por dos o tres cabezas visibles y la presunta veracidad de las restantes, pese a su literatura, resultaba de explicación innecesaria o inexistente. Mas, ¿en qué consiste o puede consistir esa actitud inteligente que resucite el hecho que originó el original?. ¿cómo regurgitar bella espuma sobre el gesto conceptual de la copia?

Al igual que la brutal escenografía de la estadística es capaz de diluir a su interior (y al tiempo sublimarla en lo individual; y ahí radica la ingenua suposición como acierto) la presumiblemente extensa lista de realidades de un grupo que integre 2 privilegiados y 98 miserables, al mismo modo y por uso consciente (aun inconsciente, mas ello puede y debe considerar posible fracaso; el fracaso, de integración no problemática en todo tipo de obra, resulta siempre en las intencionales destructor de dirección) de tal sistema de educación, el mismo efecto inicial puede extender productivamente su Aplicación a los procesos artísticos. Continuando tan cínica y exquisita enfermedad expansiva, advertimos que no debe medirse el contexto o la actividad cultural de un lugar por la generación o abundancia más o menos sistemática de gestos, sino en su nivel de Aplicación. El gran vacío que endosa una importante parte del arte contemporáneo y sus industrias, sea a través de sus implantaciones Institucionales de utilidad económica o incluso en las prácticas atentas o subordinadas excesivamente a la imbricación mercadotécnica del proceso, localiza sus contradicciones en el lugar de Aplicación; y es precisamente en la capacidad de transmisión real que debiera suponerse para las macroimplantaciones, donde paradójicamente los exponentes más cercanos resultan inevitablemente los mas escenográficos e inasequibles.

La actual disociación intelectual (no efectiva) entre arte y sociedad que iniciaron y propiciaron las vanguardias históricas, pese a su apariencia de solidez, posee hoy epigonal sentido breve o falso que necesita de propia autoestima y autoalimentación. La disgregación no ha perturbado el Sentido. El soporte intelectual que aún muchísimas obras (artistas) pretenden mantener no representa a veces sino un papel más o menos consciente o defensivo –si no agresivo- frente a la creciente necesidad de Aplicación, y su enarbolamiento es temblor de soledad social, agitación voluntariosa de la vecina anomia. Al tiempo y al otro lado (que aun pensamos enfrentado) la indefensa mordacidad social es la balanza que refleja con mayor dimensión de cercanía la innecesaria agresividad intelectual del discurso, su estricto correlato.

Aún de peor resultado y eficacia son las más extremas posiciones defensivas, pues mientras las proyecciones institucionales generan misticismo y culto como método de aproximación, el arte pretende estilo como modelo litúrgico. Mas en tiempos de ritual pactado, todo estilo que no sea coyuntural genera estilo de estilo: misticismo sublimado que obligadamente recae en indistinto teatro propio o ajeno; accesorio, perenne de necesidad. Los recorridos posibles, los únicos permitidos, al tiempo de pretender estabilizar y hacer coincidentes las respectivas marcas de mercado, liberan a ambos actores –público-privado- de reconocerse interiormente en su incapacidad exterior de reconocer.

La bellísima guía de Euskadi (‘s’) para turistas transparentes y los inmensos carteles que les anunciarán nuestras corruptas excelencias, deberán transformarse en fluido. Sabiendo que creer en ellas aumenta su ineficacia precisamente por desear aumentar su eficacia, debe corregirse la mirada y abandonando la interior, cual saltimbanqui, trabajar desde una exterior desposeída que también posteriormente debe ser abandonada. Nada de ello es suficiente ni garantía a nada, pues el ejercicio debe hacerse desde el límite (a su delimitación de eje obedece la necesidad geométrica y analítica de trabajar el centrado borde de ambos puntos de vista), y desde tal centro paradójico, es difícil –incluso para bizcos- mirar desde fuera y desde dentro. La aventura es lo que queda contenido en tal audacia necesaria y no es menor apoyo saber que a más de ser una construcción más o menos centrada o centralizada cabalgando a su manera sobre unas (únicas) realidades de raíz política o económica, el arte está obligado a seguir siendo la construcción de una mentira, y su plano, su indicativa y renovada piedra fundacional, está situado en ese punto inexistente que juzgamos y necesitamos llamar ambiguamente centro.

Poder seguir haciendo mi trabajo con la dirección y libertad que hasta ahora me he podido permitir me resultaba complejo. No atiendo lateralidades. Algo de la antigua normalidad se ha destruido o quizás sólo protegido ante el futuro inmediato. Debo desatender también razones fáciles: la zafiedad de la técnica institucional empleada en el ejercicio de corrupción será desatendida por evitar caer en la novela policíaca. ¡A degüello con los coprófagos!

La gente para alojar la incertidumbre de su creencia necesita soñar o imaginar que vive en un espacio de decencia y más aún cuando aquella estadística publicitaria contiene a su interior la oferta benefactora del vale de descuento que permite reconocerse más allá de la miseria como perteneciente a una clase privilegiada (por si misma). Es en ese instante cuando acepta y permite confundir aleatoriamente el lobo con el bobo sin sentirse rotundamente tonto. Tampoco en tal circunstancia traspasada existe ya conciencia de que un país (gente) tiene los políticos que se merece, como pudo señalar Scott (mas no lo hizo) rememorando siglos, cuando, tras acceder al Polo Central e identificarse falsamente tomó posesión del mismo.

Amigo Heartfield, espero que la barbarie de mis trabajos no defraude a los civilizados. A mí, seguro.

Estructura mínima de la corrupción.

2010-07-05T14:35:00.004+02:00

Dos más dos son nueve porque lo dice el Partido.
Mickey Mouse, Obras Completas.
Colección “Cloaca”. Casa Sabino, Bilbao, 1997.

Tras mi último comunicado en el blog, han atacado de nuevo mi ordenador. Ya había informado anteriormente de asaltos puntuales coincidentes temporalmente con determinados hechos (presentación de la demanda, presentación de nuestro recurso y presentación de su respuesta al mismo). Cabía aún que mi prevención contuviese paranoia, mas este nuevo ataque, coincidente con la ratificación de la anterior sentencia, descarta categóricamente toda posibilidad de aceptar tal perturbación. Cobra pues definitivamente cuerpo que el espionaje de mis redacciones y de la fluida y extensa comunicación por correo electrónico con mi abogado era el objetivo en que aún persisten. Los efectos visibles de la nueva embestida consistieron en impedir mi acceso a publicación en blog, y al tiempo, llevó aparejada la imposibilidad de acceso a los de los artistas que han comentado mis artículos. Fue ciertamente selectivo; mi camino a otras webs siguió estando permitido, así, aún pude leer prensa y acceder al resto de páginas de datos o imágenes o correo (descarté que tal torpe comportamiento obedezca a iniciativa judicial; comportaría ello nuevo abuso de poder y nueva censura que más allá de impedir la escritura dirigida a analizar y cuestionar las alteraciones y manipulaciones, abarcaría impedimento a la publicación de contenidos ‘vulgares’ o ‘neutros’). Además de bloquear el blog (sólo desde mi ordenador) y la edición de textos, impedían también el acceso a Blogger. No pude pues tampoco (desde la nueva máquina) iniciar una cuenta que diese apertura a nueva bitácora. Tal índice de precisión de dirección no parece señalar sino a más que presumibles vínculos de autoría con el Museo (antes total PNV), o por exceso o defecto o connivencia, con el actual partido (PSE) que amparando ajenas corrupciones por necesidad o querencia, pretende gobernar dando soporte a engaños y protección de corrompidos. Tras días de inactividad, solucionada la agresión, continúo.

A partir de este escrito, veremos como los corruptos han establecido y pretendido consolidar su realidad. El análisis de la presunta desviación -que iniciaré en poco- (su prueba 38; no es sino un Informe Económico elaborado a instancia del Museo a partir de los documentos reales, falsos y manipulados que ha querido o necesitado entregar) y su aplicación tosca y de tradición falsaria, no admite duda alguna acerca de la existencia de corrupción. Supura pus de alteración. Contiene descripciones, hechos y actos que un mero análisis de las pruebas permitiría demostrar inexistentes o inapropiados (examen que la juez no quiso hacer ni pudo permitirse; para alterar la indiscutible realidad, llegó incluso a traspasarla con mentira incuestionable), otros que cualquier persona escasamente atenta a las actividades del Museo rechazaría a simple vista (el político carece de tal noble disposición y capacidad), mas también aloja a su interior varios hechos que, incluso con intelecto supinamente disminuido, podrían advertirse en primera instancia sin necesidad de atender a otros documentos. Antes de catarlos en profundidad, conozcamos el soporte intelectual del linchamiento.

No pudo Viar (ni carácter ni servicio imaginan tal audacia) tomar la decisión de demandarme sin encontrar en el partido, irracional protección testicular y monetaria tras previo auxilio a sus débiles mentiras. Es en ese tiempo y ese espacio inicial donde se originan y coinciden la conspiración y –latentes, mas de firme y obligado compromiso- las necesarias y posteriores connivencias. Esenciales debieron emerger la integridad y el razonamiento objetivo –incluso sin meditar o repudiar en profundidad las amañadas pruebas- que, en razón de corrección, hubiesen hecho desistir de ofrecer cobijo a fechoría. Contrariamente, apareció a tal momento la habitual omisión política, despreciando con tradicional incorrección e inculta suficiencia que, tal cúmulo de mentiras inconexas iniciaba la articulación de un sucio sistema relacional entre la majadera actitud inicial del Museo, los comportamientos políticos y las imágenes generadas. Fue así como Donald y sus sobrinos Juanito, Jorgito y Jaimito ocuparon –pertrechados- los retretes del partido del Museo.

Lo primero que se advierte es el tratamiento implícito que tal anómalo y audaz informe (y extensas partes generales de la demanda) otorga a nuestras consejeras de cultura. Tal presentación de cuento, debe suponer que, al objeto de defensa montaraz de la institución museística, son, deben ser, o deberán ser corruptas y repudiar toda honestidad. Sin tal imaginación no existiría iniciativa del Museo (forma parte del juego político, donde, en las escenas de los crímenes se pacta despojar al ciudadano y se alcanzan consensos, vínculos y ganancias políticas o económicas con el literariamente presunto adversario). Cabe también pensar que piensen -o quizá infieran de ocultos y similares comportamientos anteriores- que, tanto la antigua como la consejera actual, son breves de intención o neuronas (a veces el mero Poder no sirve para ocultar los hechos) y debido a ello, saturen temor que recae en predisposición a proteger implicaciones corruptas. Opto por la primera opción, pues no alcanzo a discernir cómo tal consideración puede emanar de personas con aún mayor brevedad de juicio que la que otorgan (también debo señalar -por precaución discursiva- que quizá todo provenga de otros lodos). O puede que el credo del Museo haya estimado ambas opciones. No consigo pues precisar con exactitud si es la consideración de su incapacidad intelectual o de su cobardía política lo que justifica y da pie a las falsedades incorporadas y las extiende al interior del partido, más arriba de ideologías o farsas, justo a la altura de la nómina. Sea por el motivo que fuere, observó el Museo -con inusual eficacia- que, su incapacidad y silencio protegían podredumbres frente a todo. El falso, descarado e inflado listado del Informe Económico no admite otras variables de pensamiento o imaginación.

La conspiración se inicia pues bajo la égida del PNV. Es él y su autócrata control institucional quien soporta los aberrantes hechos y sus corruptas derivas, o quizás las origine. A él atañe pues dar Cuerpo y Sentido a tal despropósito. Él es quien usa y extiende sobre toda evidencia y prueba la renovada y tupida manta prestada por Roldán, al tiempo que compra precavidos temores con cucaña que evite disminución de ambiciones futuras. Mas algo de difunto aloja a su interior en tal asunto: entre las vísceras sonoras, la resonancia de su incapacidad ética y la sordina de su disposición corrupta (aun siendo ambas ‘cuestiones de principio’ respecto a la política). Espero no sea menor (técnicamente) mi Odio eterno a los Marranos, que he jurado ante mi padre Amílcar. Si bien Miren Azkarate (PNV), la anterior consejera, estaba en disposición de dar Sentido y Coartada a la abyecta corrupción, el problema ha sido heredado por la actual (PSE). Lo ignora también esta última, mas tal desvío no significa sino soporte lateral al vicio. Dicho ello, aparece instintivamente innecesaria la petición de peras al olmo; parece que tampoco a debidos perales y asesores técnicos o jurídicos. Quizá no exista voluntad o disposición de tiempo. Quizá unos ocupen sus retinas en el didáctico y crediticio fascículo historiado, quizá los otros no puedan distraer sus desgastados y remendados manguitos por dedicación saturada a asuntos internos de corrupción o nóminas.

Cientos de informes acerca de las irregularidades del Museo y solicitud de debida atención a ellos, han sido enviados a políticos (lider, ‘cultura’ y conspirador de cada sobreviviente bloque; la base técnica referida) y periodistas, los cuales -sea por mínimo cuidado de contagio- debieron ser considerados, pues incluso silenciosos mendigos de ración, tras precaria ingesta, alcanzaron a ver la trasera y abundante mesa. ¡La ignorancia es la fuerza!, parece gritar el obsceno silencio de quienes juegan a despreciar corruptas democracias legales exteriores, al tiempo que ocultan similares ilegales suyas. Contiene este silencio la justicia de señalar expresamente, y en forma definitiva y general, el carácter y disposición de nuestros dirigentes y periodistas y su propia y disminuida disposición ética o profesional. Hemos delegado demasiado poder en personas sin aptitud que se ven obligadas a necesitar de corrupción duplicada o a taparla con triple. Salvo necios o implicados nadie osaría inconsciencia con dinero público. Mas allá de los cobardes están los tontos. Alguien está jugando con fuego, señalaría Artur Mas.

Retomando el primer párrafo y vinculándolo con el anterior comunicado donde señalaba la presentación de querella por Prevaricación de la juez y de demanda contra Bakedano por alteración documental y conspiración para alterar los hechos, notifico que en relación a este segundo caso, usaré el silencio como prevención ante su continuo espionaje. O sea, nada se publicará sobre tal demanda en blog (nótese que existiendo una resolución que me condena con categórica conflictividad prevaricadora y corrupta por ser Alto, no debiera darse una nueva condena por mismo tema, motivo y argumento por ser Bajo, salvo que esta segunda invalidase la anterior o fuese también a su vez igualmente arbitraria, prevaricadora y corrupta). Pese a que nuevamente el Gobierno se verá desgraciadamente obligado a defender su corrupción alternativa con dinero público, tal nuevo fraude, debiera ser necesariamente excluyente de una de las dos sentencias. Claro que esta lógica obedece a razonamiento normal, no al político. Puede ser que tal inevitable y despótico atentado no sea óbice para su nueva aplicación por gobierno o justicia corrupta (nunca se sabe a ciencia cierta lo que ocurre en las comisarías del gobierno), y que apurado tal correcto camino frente a la corrupción, sólo quedase -como señalé- el terror o la galaxia. Mas no adelantemos acontecimientos y extendamos por ahora el silencio sobre este aún hipotético segundo caso de fraude. Un ordenador viejo (sin conexiones y con sistema operativo prehistórico, tras impresión y preventivo posterior escaneado para el blog) se ocupará de ambos sumarios y las entregas se realizarán manualmente.

Queda pues el asunto de la Prevaricación. Sobre ella se ha publicado aquí, más o menos, la mitad del temario. Algunos puntos han sido tratados con cierta extensión en el blog y aún faltan numerosos temas por tratar. Se explicarán meridianamente todos los juegos de corrupción que no carguen debilidad a la querella (¡hay espías!). Además de los reseñados, tengo otros tres juicios pendientes –lanzamiento, incendio de vivienda y posterior siniestro, que quizás vuelvan a necesitar nueva atención a réplica posterior; demasiado trabajo absurdo- que han necesitado mi dedicación inicial estas pasadas semanas: a ello debe asociarse mi ausencia temporal de las páginas. A más de pulir -al objeto de su publicación futura- con ironía y poda lo escrito hasta ahora, también dedicaré algún tiempo al comentario de la nueva sentencia que, pese a su austeridad y nueva y rotunda ausencia de análisis de las pruebas, agrava aún más los contenidos absurdos. Es tal la iniquidad de su dirección –apunta a dificultar el recurso de casación- que en sus escasas -casi nulas- Aplicaciones, asocia mi culpa frente a hechos que aún no han ocurrido y contiene descontextualizaciones que sólo al interior de un sistema fascista o totalitario podrían encontrar cabida. Las iremos analizando. Sólo una virtud he encontrado: reduce inconscientemente mi culpabilidad y la vincula a un sólo documento manipulado por el Museo. Aquel proveedor que en anterior sentencia aparecía soportando mi última queja el día 28 y que el Museo aprobó y pagó el 29, se ha caído. En realidad era necio mantener la tesis de pago previo para ese documento –que prueba además en sí mismo la existencia de anteriores-, mas la corrupción, por puro pragmatismo, está obligada a ignorar y saltar su propia estupidez.

Comunicado de Morquillas tras la ratificación de la anterior sentencia.

2010-06-28T05:53:00.002+02:00

Como sabes se ha ratificado la anterior sentencia que me condenaba y me impedía realizar la exposición “L´Air du Temps” en el Museo de Bilbao.
Esta nueva sentencia supone una confirmación de la anterior, mas igualmente, sin ninguna consideración de pruebas o testimonios para análisis, señalamiento o juicio sobre las extensas arbitrariedades advertidas y contenidas en la anterior. Subyacen nuevamente en la actual sentencia decenas de pruebas y testimonios sistemática e intencionadamente ignoradas por la juez que, presumiblemente al único objeto de desviar la responsabilidad del Museo en los hechos, mostrarían alternativamente su corporativismo o su incapacidad profesional o estricta Prevaricación. Baste citar 3 escandalosos ejemplos al interior de estos gravísimos hechos.

En primer lugar la existencia de un Fraude Procesal tapado, ocultado y silenciado por la Juez. El Museo basa su demanda en la presentación de un documento al que llama Proyecto que dice redactado y presentado por Morquillas, y articula toda su demanda y desarrollo en base a este falso documento; sin tal espuria intromisión necesitada no habría lugar a nada. Es simulación y falsedad probada. Además de presentar numerosas irregularidades de rotunda y veraz evidencia, el comisario Iñigo Sarriugarte, testigo presentado por el propio Museo, reconoce y señala en su testimonio que tal está realizado y presentado por él, y en otra fecha y a otro objetivo. Tal como queda probado por su testimonio y por las propias irregularidades internas, ni es atribuible ni asociable al artista ni es de su autoría como el Museo pretende señalar. Pese a ser testimonio capital, la declaración del Comisario, al igual que la práctica totalidad de la documental afectada, protervamente, se ha ignorado intencionadamente y aun mas allá, pese a su expresa petición, en ningún momento se ha considerado valorado o justificado en sentencia. Tal grave ocultamiento de declaración y hechos que dan soporte exclusivo a la demanda, mostraría nítidamente rotunda prevaricación. Debe señalarse pues que, toda la demanda está basada en un hecho soportado por documento falso presentado por el Museo que la sentencia ignora y oculta intencional y premeditadamente y sobre el cual evita intencionadamente manifestarse.

Otra circunstancia de extrema gravedad, se aloja en el hecho de ignorar (y con tal acción aceptar como correctas), exigencias inconstitucionales del Museo contrarias también a los Derechos Humanos. Tolera y acepta la juez que la imposición autoritaria y unilateral por el Museo de Silencio y Obediencia (que comporta además directamente en este caso –y ese es su único y discernible objetivo intrínseco- eliminación de la Libertad de Expresión) sea un intento de solucionar conflictos.
Tal consideración, mostraría desprecio judicial a los derechos básicos descritos como incuestionables por la Constitución. Indefectiblemente debe extraerse de ello la existencia de una interpretación deliberadamente errónea o que ciertamente permanecemos a merced de Instituciones que campan libremente a su antojo con total impunidad y con total soporte administrativo o judicial. Tal hecho, permitiría cualquier abuso, relegando la Constitución y los Derechos Humanos a meros elementos secundarios y completamente subsidiarios a la voluntad, intención y justificación de juicio. Esa actitud, deja pues abierta la posibilidad de que un juez, a través de cualquier actuación interesada, oportuna o útil, dicte sentencia contraria y enfrentada a tales normas que se señalan como fundamentales. Esta sentencia muestra que ninguno estamos a salvo de tal posibilidad arbitraria, pues como se infiere, la Constitución es elemento secundario que puede ser traspasado, ignorado y desobedecido con total impunidad.

El tercer hecho, resulta aún de mayor gravedad, pues mas allá de mostrar la ignorancia y desatención de la juez a las pruebas presentadas, supone alterar los hechos y resultados con total y plena conciencia. Al presumible objeto de exonerar al Museo, miente la Juez conscientemente al señalar simuladamente que la institución atendió a su tiempo a los proveedores que aportaban materiales para la exposición. Pese a que ignore sistemáticamente los correos electrónicos y las pruebas y testimonio de otros proveedores, existe aún prueba más fehaciente y definitiva de lo contrario. Sin motivo alguno, el Museo (como también muestra en su propia prueba donde se ve obligado a incluirlo como Gasto Pendiente aún sin aprobar), continúa deliberado, pertinaz y en forma definitiva sin aprobar ni pagar a proveedores solicitados un año antes de la suspensión, lo cual, es la única causa objetiva que origina retrasos e impide realizar las obras y rematar la exposición. Tal hecho resulta incuestionable pues aún hoy, domingo 27 de junio de 2010, el Museo, sin justificación alguna, siquiera ha aprobado ni pagado a tales proveedores.
Pese a tal evidencia (variable tardanza -entre 1 y 6 meses- se observa para el resto de proveedores; incluso en las propias pruebas del Museo), la juez no tiene óbice en ocultarla y manifestar falsamente que el museo ha atendido aprobado y pagado a proveedores y que el Artista es culpable de los retrasos. Todo ello no muestra sino otro ejercicio de prevaricación. No se trata aquí de intromisión alguna sobre la capacidad del tribunal de juzgar las pruebas; no puede este en modo alguno, decir o señalar que se cumple tal obligación cuando las pruebas de ambas partes señalan lo contrario, lo muestran como no hecho, y al tiempo, la propia realidad y consecuencia de su inexistencia de aprobación lo muestra como no realizado.

Decenas de irregularidades similares señaladas por las pruebas aportadas por el demandado (hechos básicos y determinantes a la sentencia), las testificales, e incluso de absurda y obligada presencia en las pruebas aportadas por el Museo, han corrido similar camino. Tal continua y expresa intencionalidad en la reiterada ignorancia y ocultamiento de las pruebas del Artista y los testimonios de testigos (se pidió de nuevo implícitamente considerar un ingente numero de pruebas y argumentos intencionadamente ignorados en la anterior sentencia que han vuelto a ser desatendidos en esta) no muestra sino una rotunda actuación prevaricadora quizás por saber poder confiar su amparo al interior de los actuales y habituales sistemas de protección judicial que, en general, dificultan y blindan tal posibilidad de acceso a su demostración. Pese a ello, tal conductista comportamiento, aloja una irregularidad tan grosera y evidente, una injusticia de tal ignorancia inexcusable, que pese a resultar arduo para un individuo independiente que carece del soporte político o social de un grupo de presión, obliga ética y responsablemente a la presentación de una querella por prevaricación.

Igualmente, en orden a recuperar mi honor imagen y actividad destruidas capciosamente por el Museo, y en la segura convicción de que la sentencia no refleja sino un servil sometimiento a las hipótesis noveladas del mismo (Gobierno, Diputación y Ayuntamiento) que ha dado soporte a todo un sistema de corrupción, es mi intención responder con Recurso de Casación ante la sala de lo civil del Tribunal Supremo. Tampoco descarto en modo alguno presentar demanda contra el anterior subdirector del Museo, José Julián Bakedano, por conspiración y alteración documental.

Te agradecería la publicación o consideración de este comunicado.
Saludos.

José Ramón Sainz Morquillas
pensaresdestruir@yahoo.es
vastasextensionesdenada.blogspot.com

Nota 1:
Baste señalar, tanto para situar el carácter peregrino de la sentencia como por mostrar la intencionada dirección que obedece y ejecuta, que todos los proveedores sufren probados retrasos de aprobación imputables al Museo y que ello es lo que origina retrasos e impedimentos a la exposición (el Museo se retrasó inicialmente 7 meses -probado e incluso señalado semioculto y sin ningún efecto en primera sentencia-; semanas después de su última solicitud el propio Museo reconoce expresamente en prueba que aún le faltan de aprobar diversos proveedores pedidos reiteradamente desde antiguo; aún al día de hoy continúa sin aprobar, sin motivo alguno, a dos de los proveedores solicitados reiteradamente desde el año 2006 lo cual ha generado y motivado retrasos e impedido la realización de la obra). Pese a ignorar intencionadamente todo ello, la juez, basándose en un único proveedor de papelería reiteradamente solicitado desde antaño por el artista y concretamente apoyándose en una factura de ese proveedor (documento interno del Museo sin valor probatorio cuya aprobación nunca fue comunicada al artista; con alteraciones incuestionables y que además, expresamente, contiene la orden de entregar en el estudio del artista) y pese a que aun aceptando tal documento manipulado, ello sólo supondría arbitrariamente probado un único día de desvío que obviamente en nada interfiere a retrasos o trabajos para la exposición, en base únicamente a tal argucia y silenciando todos los demás, pretende exculpar al Museo de todos los demás retrasos probados y tomando esa nimia parte por el todo, cargar falsamente la responsabilidad y culpa al Artista.
En este absurdo contexto de probada y continua falta de aprobación ad líbitum a proveedores, el consejo del artista al Museo al señalar que “los retrasos con proveedores aconsejan retrasar la exposición” (al momento de tal declaración varios de ellos están aún pendientes de aprobación y varios no serán nunca aprobados) es entendido comprensiblemente por la juez como petición de retraso del Artista.
(Este asunto acerca de los proveedores, junto a otros, se detalla en profundidad en los links pertinentes de la nota 2).

Nota 2:
Con mayor extensión, se describen algunos hechos en las siguientes direcciones:

Fraude procesal
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2009/11/spqr-fraude-procesal-impar-y-par-rojo-y.html
Proveedores / general
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/de-como-el-pse-soporta-y-tolera_23.html
Proveedor carpintería
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/al-abordaje-cuadernas-de-prevaricacion.html
proveedor estudio
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/el-estudio-placido-y-vacio-lugar-de.html
proveedor papelera
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/nervion-ejercicios-sucios-y-sudorosos.html
proveedor papelería
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/el-asunto-goya-nuevo-caso-para-el.html
proveedor pinturas
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/pinturas-valdes-un-evidente-cuadro.html
proveedor impresiones / aún sin aprobar
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/zear-el-nino-al-que-nunca-dejaron.html
proveedor fotografía / aún sin aprobar
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/maquintas-otro-nino-abandonado.html
proveedor moto y cascos / retenido e inmovilizado
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/bikar-motor-los-8-jinetes-del.html
proveedores / resumen
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/03/de-como-el-pse-soporta-y-tolera.html
Conspiración del subdirector y literalidad
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/04/el-museo-pone-de-moda-camisetas.html
Aplicación sesgada y parcial de la literalidad
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/04/lateralidad-versus-literalidad-protones.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/querido-sancho-la-propia-literalidad.html
Cláusulas / Inconstitucionalidad
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/04/camina-la-constitucion-hacia-el.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/la-censura-las-clausulas-y-la-octava.html
Retrasos.
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/el-reloj-del-museo-atrasa-la-juez.html
Varios / algunos generales que afectan parcialmente a lo anterior
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2009/12/perdida-cartera-en-el-museo-se.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/burofax-josu-erkoreka.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/llueve-sobre-mojado-mas-el-terreno.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/cuando-el-silencio-ocupa-los-partidos.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/2-2-9-senor-diputado-cual-es-la-parte.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/el-verdadero-significado-de-lair-du.html
http://vastasextensionesdenada.blogspot.com/2010/05/mapa-del-falso-conflicto-hacia-junio.html

El reloj del Museo atrasa; la juez trabaja como restauradora relojera.

2010-05-26T13:45:00.002+02:00

No es extraño que la juez no quisiese mirar o considerar ninguna de las documentaciones anteriores a la fecha de firma del Acuerdo presentadas por Morquillas: atender a ellas trabajaba contra el Museo. Nuestra respuesta a la demanda incorporaba 7 pruebas anteriores (desde el año 2002) y en ellas aparecen ya diversos Proyectos, se explicaba y justificaba la base conceptual de su evolución, e incluso llegaba a manifestarse que todo podría cambiar hasta el día anterior a la inauguración, lo cual, como es lógico, no obtuvo nunca oposición ni respuesta adversa del Museo (hasta la presentación de la demanda). También aparecen ya materiales que el falaz Almacén quiso posteriormente pretender presentar como nuevos (por ejemplo, de haber querido, pudo haber apreciado aquí el inicio de la marcha de las cucarachas y su posterior recorrido y se hubiese evitado describirlas como material nuevo en el tardío 2007, sirviendo descarada al Museo y justificando su nuevo relato falso). Mas suponer que lo anterior a la firma no fue atendido resulta falso pues, si bien no consideró variados argumentos por juzgarlos peligrosos o inoportunos a su objetivo, si atendió a presuntos gastos anteriores al Acuerdo que beneficiaban la falsa desviación pretendida por el Museo (a pesar de que este, tampoco los incluirá en otros documentos de falsa atribución que dice haberme entregado posteriormente –doc-).

Tales documentos (7) prueban la incuestionable existencia de un contrato verbal anterior a la firma y si no lo reconoció, fue precisamente porque contenían numerosos argumentos y hechos que al tiempo de mostrar mentiras del Museo, explicaban fielmente el carácter evolutivo del proyecto. Uno de los diversos ocultamientos que tal ausencia de mirada permitió, fue el asunto de los retrasos que el insolente Museo achacó a mi persona. Veamos la evolución de tales inicuas presunciones.

16-julio-2002
Una de las escasas ocasiones en que el Museo ha sido diligente (¡por supuesto!, otros departamentos) fue con ocasión de conseguir que donase la obra ‘Contenedor’ (2 x 2 x 2 metros). En esta fecha se sitúa su tercer intento de presentarme un documento de donación que tampoco firmé, debido a que la exposición no avanzaba y el donativo estaba vinculada a la misma. Paradójicamente, merece ser destacado en este contexto de retrasos, precisamente por su extrema y pertinaz celeridad (la obra, propiedad del artista, pese a reclamar su devolución y su eliminación del catálogo, continúa retenida por el Museo quien la ha publicado como perteneciente a su colección).

diciembre-2002. PRIMER RETRASO DEL MUSEO.
Reunión con Bakedano y Viar en la que este último estuvo sólo dos minutos (el único tiempo total que dedicó a la exposición). Seguramente ocurrió en 2001, mas el dato es irrelevante. En esta fecha de 2002, se entregó un segundo desarrollo del proyecto. En él consta como fecha prevista para la inauguración Marzo-Mayo de 2004. Esta fecha, por necesidades del Museo, nunca llegó a culminarse (Bakedano se ausentó varios meses del Museo para trabajar en un personal guión cinematográfico. Nadie atendió la muestra y la oportunidad pasó)

13-febrero-2004 y 25-febrero-2004. SEGUNDO RETRASO DEL MUSEO.
Al interior de estos correos y cartas a Bakedano se envía de nuevo un plan sobre el proyecto. En él se habla de provisionalidad y reelaboración continua de la obra y la exposición. La juez negará el carácter evolutivo a la obra. Se dice también más tarde: el apartado C (prácticamente todo el cuerpo de la exposición) no posee todavía una definición cerrada. Posiblemente existirá algún cambio hasta poco tiempo antes de las fechas de la exposición. Adjunto un complejo boceto de distribución que también advierte: provisional, pendiente de resolución. La fecha a que se vincula la exposición es la de junio de 2005. El proyecto se muestra aquí como un proceso (pensamiento) que culminará en exposición (acción). Este proyecto incluye la pieza exterior del barco de 18 metros de altura con 200 ratas de aluminio que será eliminada por el museo (¡menos mal!, las complejas necesidades de tal pieza precisaban de implicación más directa del Museo: mucho trabajo para él. Su completo desinterés la hubiese convertido en tormentosa).

29-octubre-2004
Nuevo correo a Bakedano comunicándole que nada se ha respondido a lo anterior. Se solicita urgencia para poder realizarla en Junio como estaba previsto. De nuevo, a nada se atiende ni responde.

4-noviembre-2004
Enésimo correo a Bakedano donde solicito reunión urgente para comprometer definitivamente la fecha. En él se envían como adjuntos los tres últimos comunicados y cartas desatendidos en meses por el Museo.

15-noviembre-2004 (su doc 2). TERCER RETRASO DEL MUSEO.
Atendiendo a mis continuos requerimientos se firma el Acuerdo de colaboración. No incluye ningún Proyecto. El Acuerdo sólo refleja las estipulaciones en dos hojas, ambas firmadas. Se rechaza la de Junio 2005 y se fijan por el Museo nuevas fechas para la exposición: las comprendidas entre el 26 de marzo y 30 de junio de 2006.
(Lo que el Museo presenta como Proyecto –como prueba aparte, sin firmas, con fecha diferente y disociada del Acuerdo-, es redacción y entrega del Comisario en fecha de agosto 2005, o sea 10 meses más tarde; así lo exigía su contrato. Su único objetivo era intentar encontrar otro museo interesado en la exposición, para compartir gastos).

15-noviembre-2005 (su doc 4). CUARTO RETRASO DEL MUSEO.
Tras suspender nuevamente y sin explicación alguna (necesidades? del Museo) las propias fechas que él mismo había fijado en el Acuerdo, Viar me envía una carta agradeciéndome que acepte? el nuevo cambio de fechas propuesto por el museo. Fija como nueva fecha de exposición noviembre de 2006 a marzo de 2007. Este será el único retraso reconocido documentalmente por ambas partes.

5-Mayo-2006
Correo de Bakedano a Morquillas y al Comisario Iñigo Sarriugarte donde sitúa la inauguración para el 13 de Noviembre.

6-septiembre-2006 (su doc 8)
Tras su retraso inicial de 7 meses con el proveedor Carpintería, y tras casi un mes de estudio inoperante debido a la posterior falta de aprobación a otros proveedores, advierto que el retraso y los incidentes con los proveedores aconsejan retrasar algo la exposición (si no lo hubiese señalado yo quizá el Museo nunca se hubiese dado cuenta de tal necesidad). Esta descripción implícita de su culpa en desatención a proveedores, que inicialmente fue entendida perfectamente por Bakedano y que arrastró retraso de la exposición y nuevos costes de alquiler, fue transformada posteriormente –al tiempo de la demanda- en petición expresa del artista. Mas pese a que la juez, pretenda aceptar servilmente tal invento desaforado del Museo, los hechos son incuestionables: la propia juez reconoce 6 meses de retraso con relación a la carpintería y además de existir otras numerosas y diversas pruebas ya relatadas que demuestran lo contrario y similares falsedades, es el propio Museo quien expresamente reconocerá (doc) aún dos semanas más tarde que, de los cinco necesarios proveedores iniciales pedidos, aun no ha aprobado a Pinturas Valdés ni a Zear. ¿Cómo se atreven pues la juez y el Museo a señalar que es el artista quien con tal acertado y previsor consejo pide retrasar la muestra? ¿cómo y porqué se atreven a transformar la buena fe en reflejo rústico de su neta y simple malicia?

19-septiembre-2006 (su doc 9). QUINTO RETRASO DEL MUSEO.
Debido a su retraso con proveedores (aún tras la suspensión, uno de aquellos proveedores iniciales solicitados continua sin ser aprobado ni pagado), Bakedano fija las comprendidas entre 12 marzo y 27 mayo como nuevas fechas de exposición. Por primera y única vez me comunica lo pagado (esta comunicación de aprobaciones, pese a que incluye nueva falsedad, será la única en todo el proceso). De los 5 proveedores necesarios pedidos al inicio (Carpintería, Goya, Nervión, Valdés y Zear), me informa que Pinturas Valdés y Zear no están pagados, siquiera están aprobados (doc). Señora juez ¿cómo hacer y continuar la exposición si tras más de un mes -como mínimo-, es el propio Museo quien reconoce no haber autorizado ni entregado los materiales necesarios ya pedidos reiteradamente desde julio y agosto? ¿cómo –y sobre todo porqué- a la vista de estos hechos, se atreve a entender que comunicar al Museo que los incidentes con proveedores aconsejan retrasar la exposición es petición de retraso por parte de Morquillas, en vez de acertado consejo merecedor de aplauso?

14-diciembre-2006
Nueva muestra del completo descontrol de Bakedano. Dos meses después, según refiere, tras chequear sus compromisos para fechas futuras (doc), fija la exposición para el 12 de marzo. ¿Acaso no había situado ya la misma fecha dos meses antes el pasado 19 de septiembre? ¿O estarían barajando provisionalmente otro nuevo retraso por necesidades inexplicables?

16-enero-2007
Inauguran la exposición ‘Salid, sombras serenas. El aspecto visual del espectáculo verdiano’. Durará hasta el 18 de Febrero. Se presenta en el espacio donde iba a ir la mía. Pese a ello el Museo no tiene obstáculo en señalar en la demanda que un mes antes ya estoy montando. Quizás para aumentar desviación, pues este montaje también se pretenderá cobrar al artista.

16-enero-2007 (su doc 11). RETRASO DE LA FECHA INAUGURAL PEDIDO POR MORQUILLAS. No supone ningún retraso de fecha total sino acortamiento.
Por replanteamiento de algunas piezas que exigían mayor trabajo artesanal, pido un acortamiento del tiempo de exhibición de la muestra (¿es posible un retraso de la fecha inaugural?) que no perjudique a la programación del Museo. Dos meses y medio después (29 marzo), traspasada la fecha inaugural prevista (12 marzo), Bakedano aceptará y confirmará el desplazamiento de la fecha inaugural al 16 de abril. El cierre se mantiene para la misma anterior fecha prevista. No existe pues obstáculo ni interferencia alguna con su programación.
Adjunto a este correo el extenso listado de piezas Plan definitivo de la exposición, en el que el Museo cree advertir una obra nueva (la pieza de la moto que ya es citada en correos de octubre de 2006 y acerca de la cual el proveedor informa exhaustivamente en Enero de 2007) que motivará su tardía exigencia en Marzo de un repetido Proyecto definitivo de la exposición.

31-enero-2007 (su doc) (doc).
El Museo presenta en la demanda un fax del proveedor Bikar (moto y cascos, 7 obras), del cual ha hecho desaparecer fecha y remitente. Dice en su argumentación de la demanda que no sabe como aparece. Nuestro similar doc aclara que es un Press definitivo del proveedor Bikar que detalla final y exhaustivamente los materiales (dos meses después, el Museo tratará de justificarse falsamente argumentando que su petición de un nuevo Plan definitivo de la exposición, tiene como objeto el conocimiento de los materiales. Pese a poseer ya el conocimiento de ellos por este fax, dicho argumento es aceptado y repetido por la Juez).

13-marzo-2007 (su doc 12). SEXTO RETRASO DEL MUSEO.
Tras dos meses desde la entrega del Plan definitivo de la exposición, aparece por primera vez la petición por el Museo del Proyecto definitivo de la exposición como condición para aprobar materiales (cascos y moto). La muestra, que debía haberse inaugurado el 12 de Marzo, se ha retrasado inevitable y exclusivamente debido a su falta de aprobación de los materiales del proveedor (solicitada en Enero) y especialmente a su tardanza de dos meses en pretender un Proyecto definitivo de la exposición como condición necesaria a la aprobación. Tanto o más aún que la falta de aprobación de materiales, es esa tardanza y ausencia de respuesta inmediata (lo comunican y exigen un día después de la fecha en que la exposición debió inaugurarse) lo que motiva el nuevo retraso.
(Resulta curioso y significativo que la estantería de huesos -sólo la estantería de policarbonato costaba 5.000 €; aun sobraba abundante presupuesto- incluida posteriormente en futuros listados, nunca ni en ningún momento ha sido cuestionada).

14-marzo-2007, 2,27 tarde (su doc 14)
El día anterior el artista preguntará si se refieren al proyecto de 2001, pues no hay otro (doc) y exige tajantemente a Bakedano respuesta sobre el particular: ¿en caso de no presentarse el proyecto no se aprobarán los materiales ni se hará la exposición? (doc). En este correo de 14 de Marzo, Bakedano responde aprobando y dando el VºBº a todo sin ninguna condición (Quedan aprobados los materiales necesarios: moto, metalistería, cubitec y cascos, forrado de plata de funda de Kalasnikov, etcétera)
Más tarde volverán a retomar la condición de entrega del Proyecto (recuérdese que fue pedido por vez primera el día anterior 13 de marzo) como condición e inmovilizarán las piezas necesarias ya aprobadas. Mas queda la siguiente pregunta: SI CONCEDE EL VISTO BUENO SALTÁNDOSE SU PROPIA Y AUTOEXIGIDA CONDICIÓN ¿NO DEBE ENTENDERSE QUE ÉL MISMO ELIMINA SU REQUERIMIENTO?. ¿qué sentido posee aprobar para después inmovilizar la moto y los cascos? ¿qué sentido tuvo retener los cascos –7 obras- ya aprobados? ¿qué sentido posee entregar y no retener también los demás materiales?.
(Bakedano menciona en esta fecha por primera vez a los animales –cucarachas- ya presentes desde los planes iniciales de 2001. La juez pretenderá certificar cierta su falsa novedad).

21-marzo-2007. SÉPTIMO RETRASO DEL MUSEO.
Los materiales siguen inmovilizados y retenidos por el Museo. Bakedano en reunión de este día, fija y me comunica el 7 de mayo como nueva fecha inaugural (considerando la programación del museo, el 7 de Mayo era una fecha perfectamente útil y válida y no planteaba dificultades: existían mas de 7 semanas libres para la exposición. Sus intenciones no eran otras que impedirla).

22-marzo-2007. OCTAVO RETRASO DEL MUSEO.
Los materiales siguen retenidos por el Museo, parte lo estarán hasta días antes de la suspensión y otros nunca se aprobarán. Bakedano se arrepiente y vuelve a cambiar la fecha para la exposición (doc). Esta vez fija la que de no haber ejecutado su suspensión unilateral quizá pudo ser definitiva (¡quien lo sabe!): 22 de octubre. Existe un cínico correo en que trata de disipar su responsabilidad sobre los hechos y acusarme a mi de solicitar el retraso. Respondo irritado en otro correo, tajante y extensamente, a tal absurdo escapismo. La realidad se impone y ordena y manda sobre mentiras y juegos y suele golpear como un martillo: es él quien no desinmoviliza ni entrega los materiales continua y reiteradamente pedidos e impide con ello la finalización del trabajo.

22-marzo-2007 (su doc 16).
A partir de esta fecha la inconexión de Bakedano es total, cambia datos y fechas, repite preguntas ya respondidas, miente para desviar responsabilidades... Ante ello el artista se ofrece a realizar la exposición inmediatamente, tal como está y mostrando su improvisión. No lo aceptará. Ni come ni deja comer. Por precisar su juego desvariado, solicito respuestas y puntualizaciones concretas al contrato (nueva fecha exacta, el museo como responsable del retraso, celeridad en las aprobaciones que me liberen de trabajo, que provea almacenamiento desde abril, que asegure ya las obras, que los nuevos gastos circunstanciales motivados por su retención sean a cargo del museo, que me autorice a disponer de la obra a partir de la fecha inicialmente señalada en contrato o de la posteriormente acordada como finalización, que de curso ya a la reproducción de las obras para el catálogo...). Le pido que matice estas cuestiones como vea oportuno a fin de elaborar un documento definitivo. No lo hará, pues las Cláusulas futuras sólo respetan y atienden los intereses censores del museo.

29-marzo-2007
Bakedano responde a mi mail de 22 de Marzo, hablando falsamente de la imposibilidad por mi parte de tener lista la exposición. Contesto a ello airado el día siguiente; en 5 folios vuelvo a negar su renovada tergiversación y sitúo con precisión todos los males y retrasos en la falta de materiales no proporcionados por el museo. En el colmo de la irracionalidad pretende señalar subliminalmente que no atiendo a los trabajos pendientes al tiempo que es él quien impúdico, inmoviliza unos y no aprueba otros; ambos únicos proveedores de materiales pendientes y necesarios para la misma.

30-marzo-2007 (su doc 22)
Respondo nuevamente en este correo a su enroque tergiversador de la realidad. Le señalo que aún no están disponibles los materiales necesarios, solicitados hace meses e incluso un año, que siguen inmovilizados y que esa es la única causa de todo retraso. Repito mi disposición a realizar la exposición en el estado actual de las piezas, únicamente a falta de remate con lo que aún debe aprobar. Advierto que por motivo de su inmovilización de piezas, tuvo que retrasar a abril, y que ya le señalé mis reservas y temor de que repitiesen las mismas circunstancias. Aludo a sus retrasos y cambios anteriores, cuya imposición y nuevas fechas se hizo unilateralmente por el museo sin acuerdo entre las partes. Con relación a su absurda exigencia de un nuevo Proyecto definitivo de exposición, le recuerdo que toda la información obra ya en su conocimiento y que de ser para ellos necesaria, como señala su contrato, su redacción es labor del Comisario. Tras preguntarle ¿De que voy a vivir si el museo no me paga, no expone y retrasa injustificadamente la terminación de la muestra?, le indico que no advierto voluntad de entregar las piezas retenidas, que si realmente quisieran, en un día podría solucionarse todo. Para defenderme de la metodología manipuladora de Bakedano tengo que señalar al Museo que cuando digo que es imposible hacer la exposición sin las piezas aludidas, no deben ni pueden entender una negativa por mi parte, sino una descripción del problema que la falta de actuación del museo ha situado (estas extracciones de contexto y la toma de parte por el todo son táctica frecuente en Bakedano y se extenderán al paroxismo en la demanda; mostrarán a la juez como lectora infame).
(La muestra Picasso, la suite Vollard que Bakedano puso como pretexto para no realizar la exposición en Mayo, y que estaba por esta fecha asociada al mes de Junio, padecerá imprevisión y será trasladada a Julio; no soy yo únicamente quien sufre la descoordinación del Museo).

16-abril-2007
Este día debería haberse inaugurado. Unos materiales continúan inmovilizados y otros sin aprobar. No se pueden finalizar las esculturas pendientes.

18-abril-2007
En reunión de este día, Bakedano me entrega las Cláusulas que pretendían exigir mi silencio y facilitar su control sobre la exposición y sus contenidos (en la demanda, por necesidad a otro objetivo, lo señalan en fecha más tardía y en presencia de su abogado). Ya en pasado mes de febrero o marzo se informó al Museo que todas las paredes tendrían un tratamiento gráfico utilizando para ello diferentes textos de los casi 100 redactados para el catálogo. En ellos figuran varios textos y análisis críticos sobre la censura y sobre otros conceptos, hechos y exposiciones, donde se cita explícitamente a diferentes personas, entre ellas a Viar y Azkuna. Al museo no le agradó mucho esta nueva obra; quizá las Cláusulas pudieron encontrar alguna necesidad o justificación en ella.

22-junio-2007, viernes
Bakedano, a una semana del tránsito al nuevo estudio (que los hechos transformarán en a una semana de la suspensión), nos envía un correo a mi y al Comisario, donde nos comunica que por fin ha levantado la inmovilización y añade la desconcertante disculpa de no saber por qué se ha producido este hecho. Aun le faltan de aprobar otros proveedores. Bikar Motor me llama ese mismo día y le informo que estamos a punto de trasladarnos al nuevo estudio; prácticamente embalando, carece de sentido hacer dos transportes y encarecer el presupuesto. El transporte se hará la primera semana del mes entrante.
En mismo correo convoca reunión para el 25 a fin de valorar las partidas y necesidades futuras, para que posteriormente el museo pueda tomar una rápida decisión (el Informe de necesidades que Bakedano nos había insistentemente pedido a mi y al Comisario y que 3 meses después transformará en exigencia de necesidades del artista). El objetivo principal de la reunión era valorar cual era la más oportuna y ventajosa de las naves que tanto el Comisario, como el Ayudante y el Artista habían encontrado. El Museo, pese a que él mismo se obligó en su redacción de las Cláusulas a tal disposición y búsqueda no hizo nada salvo ofertar terca e insistentemente la incapaz nave de Loiu, pese a mi continua y reiterada desestimación para trabajo (mas todo ello exigirá varios tratamientos mas extensos que se verán en otra ocasión).

4-julio-2007 (su doc 39). NOVENO RETRASO DEL MUSEO (sólo será un retraso).
El Museo comunica primero a la prensa y posteriormente al artista la SUSPENSIÓN DE LA EXPOSICIÓN (el mail fue recibido en mi ordenador a las 13,32. Con mucha antelación, horas antes, el periodista habló conmigo por teléfono tras contactar con dos personas para obtener el número). Su suspensión en esta fecha muestra su total y rotunda culpa. Tras ejecutarla, Viar no ha pagado ni aún aprobado a dos proveedores importantes y estrictamente necesarios -pedidos hace años- y es precisamente esa falta de aprobación lo que ha impedido continuar los trabajos y terminar la exposición y el catálogo, y aun más allá, origina todas las falsas necesidades que el torticero Museo atribuye a mi exigencia inexistente. Se muestra que el único y final retraso definitivo lo ejecuta y mantiene estúpidamente el Museo (¿será por este gravísimo desliz por lo que han defenestrado de la subdirección al pobre y cobarde Bakedano?). Curioso que la jueza, tras tapar también este hecho, se empecine en exonerar al Museo señalando falsa, terca y mezquina que el Museo atendió sus obligaciones. Porqué la juez ignora y oculta tal fundamental hecho es cuestión que para su desgracia deberán resolver las nuevas juezas. Mas obviamente, tal hecho, que lleva ineludible e incuestionablemente aparejada la condena del Museo, no puede ser ocultado. Decenas de pruebas del Museo y del Artista lo muestran descarnado (docs). La suavidad o violencia con que se despellejará tal pieza, la podremos observar tras la sentencia posterior al 15 de Junio. ¿Pondrán nuestros políticos sobre mesa tanto dinero, beneficio, miedo o futuro que alcance a tapar la realidad?

9 y 13-julio-2007
A fin de liquidar urgentemente todos los gastos aún pendientes y evitar la visión de sus impagos tras la suspensión, Bakedano me pide la dirección del Ayudante. A este se le pagará a fines de mes. También este pequeño asunto mostraría que antes y después de su indebida suspensión el Museo continúa incumpliendo el Acuerdo. La juez ignora nuevamente tal impropia y retrasada fecha de pago (doc).

22-octubre-2007
FECHA PREVISTA DE INAUGURACIÓN. El Museo aún cuando esto escribo (mayo 2010), mantiene aprobaciones y pagos pendientes. ¿Cómo y porqué tal atrevimiento de suspender la exposición cuando con tal realidad y hecho muestra que es él mismo quien la ha impedido?. Sólo el PNV, el Gobierno, la Diputación, el Ayuntamiento y quizás la juez lo sabían.

Mapa del falso conflicto hacia Junio (mes de la suspensión)

2010-05-22T23:14:00.004+02:00

Con su demanda desesperada y ficticia (aceptada ciegamente, soportada ideológicamente y protegida prevaricadoramente por la juez), pretende el Museo averiguar si efectivamente el demandado incumplió con sus obligaciones y particularmente con su obligación principal de llevar a cabo la exposición. Así lo reclama. Bien; situémonos casi al borde de la suspensión y veamos el estado de la cuestión. Es importante para establecer las necesidades y los comportamientos del Museo y de Morquillas hacia esa fechas. Veremos como es el Museo (el artista tras tener la obra acabada desde Marzo, a falta de remate con los materiales que debe proveer y que afectan a 18 obras, está meramente a la espera de ellos) quien únicamente impide la finalización. Veremos también como la juez, encadenando prevaricaciones, mira de nuevo y continua para otro lado.

Hace ya casi un año (agosto 2006) que el artista ha pedido al Museo que apruebe y pague a diferentes proveedores que debían aportar los materiales que necesitaba para realizar su trabajo, y tal petición la ha reiterado enésima durante los años 2006 y 2007 –como se muestra en cerca de 20 pruebas-. No se aprobarán nunca y la juez se niega a considerarlo o advertirlo. Tal repetición masiva desatendida, en forma incuestionable, muestra a la juez en su ocultamiento y silencio intencionado como estricta prevaricadora. El único objetivo de tan público y descarado hecho es ocultar, pese a las numerosas pruebas demostrativas existentes, que es el propio Museo quien con tal hecho impide realizar los trabajos. Nada en contra se argumenta por el Museo sobre los distintos proveedores iniciales (Zear y Maquintas) necesarios al comienzo de los trabajos, en ningún momento coloca o describe impedimento alguno al respecto. Es la propia juez, ocultando pruebas documentales de diferentes proveedores quien le soluciona la papeleta. Mas debido a ello, tras el retraso inicial de 7 meses a la carpintería (y también los retrasos de meses de Estudio, Goya, Nervión, Valdés... pese a todo, al final lo aprobó y pudieron comenzarse los trabajos), 11 obras han sido impedidas sin coartada ni justificación alguna aportada por jueza o Museo y al día de hoy, cuatro años después (mayo de 2010), aún continúan sin entregarse ni poderse finalizar debido expresamente a esa injustificada falta de aprobación de años.

Sin resolver ni señalar porqué el Museo no aprobó a los proveedores iniciales aun pendientes, el único argumento que opone la juez a su conjunto, es tratar de justificar el contexto general únicamente a través de dos documentos espurios sin ningún valor probatorio aportados por el Museo. Además de carecer de valor probatorio –son documentos internos del Museo nunca comunicados al artista, como de haber existido debieron ser- están manipulados toscamente, deben soportar que otros documentos similares del mismo proveedor incluidos en el Informe Económico muestren con rotundidad sus anomalías. Inscripciones como Pagado, para fecha en que aún no lo han sido o códigos diferentes correspondientes a diferentes facturas y pedidos repetidos, muestran la interinidad, las incoherencias y el redundante envío de presupuestos desatendidos. En uno de ellos, la divertida juez llega incluso al paroxismo señalando mi culpa, cuando tanto ella como el Museo escriben que tras mi última petición del día 28 fue pagado el 29. Divertido y sublime ejercicio de prevaricación que, a pesar de las evidentes pruebas, se condena y obliga a aceptar de nuevo la literatura del Museo (considerando que a fin de cuentas, tal desatención del Museo a algunos de los proveedores iniciales sólo ocasionaron retrasos de mayor o menor extensión, de uno a 7 meses, resulta curioso hasta la carcajada que la juez pretenda culpabilizar al Artista por un falso y alterado día, e ignore sistemáticamente meses y aun eternas suspensiones del Museo a otros, que lo muestran indefectiblemente como único culpable de no poder finalizar las obras y destruir la exposición. Prevaricación debe llamarse a tal forma de mirar).

Hemos visto ya en varias maneras como, a pesar de todos sus defectos de ausencia de firma, de diferentes fechas de exposición, estilísticos, formales, conceptuales y sobre todo a pesar del reconocimiento y testimonio por el Comisario de su autoría y entrega tardía, la juez acepta un relato no probado del Museo acerca de un hipotético y único Proyecto entregado por el Artista, y silencia y oculta el testimonio del Comisario que muestra claramente el Fraude Procesal contenido en el acto de falsificar tal prueba para poder dar inicio a la demanda. Sin tal falsedad nada le hubiese sido posible. Continua pues su Prevaricación.

También hemos podido observar como acepta sin rubor alguno que el Museo pretenda requerir al artista la firma de unas Cláusulas inconstitucionales que exigen implícitamente la censura. Entiende que tal ejercicio de censura y la subordinación del artista a las ordenes e imposiciones del Museo son intentos de solucionar conflictos. Prevaricación de nuevo, salvo que no conozca o haya leído la Constitución. Quizá no exijan eso para ser juez.

Hemos relatado ya como a la presentación por el artista de un Plan definitivo de la exposición (uno más de los diversos presentados de inicio a final, de 2001 a 2007) el Museo, dos meses después, exige la presentación de un Proyecto definitivo de la exposición. Parecen juez y Museo disculpar y referir tal hecho con incierta autoridad de cabo y escasa inteligencia: Este cadáver tiene un cuchillo clavado, presénteme de nuevo el cadáver para comprobar que tiene clavado un cuchillo. En este mismo Plan definitivo de la exposición, el Museo afirma y reconoce que sólo hay una obra nueva. Ello muestra nítido que obstaculiza con su nueva exigencia surrealista la entrega de las otras 7 obras del mismo proveedor ya aprobadas con anterioridad. La juez tampoco quiere advertirlo y mira para otro lado. ¿No se llama Prevaricación cuando un juez, a conciencia o por ignorancia, mira a otro lado?. ¿O se le ha olvidado señalar que lo que el Museo quiso decir era 8 nuevas?

Hay otros innumerables breves asuntos falsos y absurdos (muestran la intencionalidad irrelevante de la juez al objetivo y su desorientada, confusa e irrisoria justificación de los mismos) que iremos tratando. Pero resultan al pretendido contexto de encontrar causa o justificación de la suspensión, de tono menor, nada relevantes en modo alguno para tal derribo. En su escasez, apuntan sólo a la incapacidad de apreciación y juicio de la juez respecto al arte y la cultura, a su desorientado y confuso servilismo y a la maldad discursiva del Museo; o sea a los límites que ambos se imponen y alcanzan y que por tanto mueren agotados sin remedio en su breve recorrido falaz. Ya visitaremos su tumba del florido cementerio en otras ocasiones.

Mas pese y por encima de todo ello (y aquí comienza a tomar sentido la redacción de este post), en Julio de 2007, al borde de la suspensión, todo ofrece cierta normalidad pese a los obstáculos puestos por el Museo. El Artista presupone que el Museo entrará en razón y entregará los materiales (es inevitable e ineludible, todo lo restante está acabado desde Marzo y su retención aumenta los gastos) y tanto las Cláusulas, como una parcial entrega de los materiales pendientes están resueltas por el Museo el mismo día 20 (pese a que Bakedano comunique no saber porque han ocurrido las cosas, no hay porque pensar que nunca autorizará las restantes. Quizá haya sido destituido de su cargo de subdirector por no pagarlas apresuradamente –como el resto- antes de la suspensión y dejarles con el culo al aire. ¡Menos mal que tenían juez de reemplazo o recambio!). Igualmente, y debido a no haber entregado los materiales continuamente requeridos, ofrece un nuevo espacio para continuar los trabajos necesarios (resultará impresionante –casi master para corruptos políticos novatos- como el Museo defenderá que nunca ofertó un espacio y como al mismo tiempo defenderá que ofertó un espacio en Loiu; sólo un político desaprensivo -a poder ser nacionalista-, un Museo similar y una juez de misma calaña, sea con voz o con silencio, pueden mantener y justificar tal hecho doble y contradictorio). Así, hacia mediados de Julio todo (salvo la aprobación de proveedores pendiente desde 2006) está presuntamente solucionado y la exposición continúa. El presupuesto disponible no se ha alcanzado en ningún modo: sobra; la cantidad gastada hasta el momento -precisada y descrita en su propio Informe económico- no alcanza lo disponible. A este momento, nada de lo anterior, siquiera los numerosos obstáculos puestos a la muestra, tendrían justificación o validez para suspenderla. Debe pues el Museo encontrar otro argumento, nueva falsedad que lo permita y posteriormente nuevo apoyo judicial.

Tanto el Comisario como el Artista (e incluso así lo aparentaba el traidor Bakedano), tras 6 años, confiaban en acabar la ya puta exposición. Tras 6 años, acabarla, casi tanto o más que su resultado, se había convertido en objetivo principal de todos. Pero pese a la ausencia de obstáculos descrita en el anterior párrafo, el Museo, ocultamente, seguía empeñado en derribarla. ¿Qué podía hacer el Museo para complicar las cosas a beneficio de su perseguido objetivo de destruirla?. Alterar todo de nuevo.
Aquel almacén-nave de Loiu que ofreció para completar los trabajos necesarios tras la provisión de materiales (el cual repetidamente y hasta la saciedad se había desestimado ya por su sola incapacidad de contener toda la obra y que además exigía mayor espacio añadido para realizar los trabajos pendientes; que obligó incluso para su comprensión final por el torpe subdirector a confeccionar un plano a escala para que visualizase y reconociese su inútil percepción del espacio disponible), fue desestimado por Bakedano y a cambio propuso un HANGAR (cobertizo grande, generalmente abierto, para guarecer aparatos de aviación o dirigibles) como alternativa. Tras discusión, dejamos todos tal edificio para cíclopes aéreos reducido a una nave. Agobiado por su búsqueda, nos pidió ayuda repetida tanto a mí como al Comisario: que le enviásemos una lista de necesidades para aquilatarla. Tal lista de necesidades pedida por él fue posteriormente transformada en exigencia de necesidades pedida por mi. Lo que era inevitable e ineludible debido a la continua retención del Museo, fue transformado en exigencia del artista. Mas desgraciadamente, pese a su esterilidad, todo está en las pruebas: tanto el recorrido de su manipulación como nuevos y continuos inflados de desviación, pueden advertirse en ellas. Al tiempo de la suspensión podría haber mal rollo, pero había futuro. Absolutamente nada impedía su continuidad, pero chocaba esta con los intereses de destrucción del Museo y aun le añadía acumulados problemas conflictivos (nueva presentación de la muestra, nuevos textos de catálogo...): debía pues derribarla obligatoriamente.

Veremos el asunto de las exigencias en detalle en próximas entregas (abarca muchos aspectos y recorridos). Mientras que el artista no había transgredido ninguna de las estipulaciones del Acuerdo, el Museo, al momento de la suspensión ya había conculcado cuatro. Pese a suspenderla con abuso de poder y en un ejercicio ilegal y totalitario que encontró total connivencia en la juez, aún no había aprobado los materiales necesarios. Señora juez ¿puede usted dictar sentencias sin ninguna aprobación o autorización previa para hacerlo? ¿Puede el artista hacer las obras sin que los materiales se hayan aprobado y entregado?. Tras la suspensión faltaba la aprobación del Museo a 11 obras. El Museo había conculcado definitivamente con ello -y en forma intencionada- el Acuerdo de Colaboración. Todo lo posterior carecía de relevancia. Nada posterior a la suspensión debió ni pudo ser ya considerado. Pero... La madre de todas las Prevaricaciones había hecho su aparición. La ridícula y cínica pregunta del Museo (si efectivamente el demandado incumplió con sus obligaciones y particularmente con su obligación principal de llevar a cabo la exposición) encontró reflejo exacto en la burla de la juez a la ley y a la razón. ¡ 2 y 2 son nueve porque lo dice tu padre !; de acuerdo papa, pero ¿quién se ha llevado los cinco que faltan?

El verdadero significado de L´Air du temps.

2010-05-20T04:01:00.006+02:00

Comentaba por correo a un amigo, las numerosas circunstancias que mostraban la falsedad del proyecto presentado por el Museo, también falsamente atribuido a mi redacción y entrega. Entre otras diversas, existía una que sólo lectores avisados podían entender en su ejemplificante corrección: el error conceptual del Museo en la redacción y publicidad del título de la exposición. Añadí pues una pequeña nota (1) marginal a la parte correspondiente del texto para ampliar en un par de líneas la ayuda a precisión, y descubrí que, poco a poco, con autonomía irónica salvadora, se fueron ampliando. Este es el tema:

(1). El Museo siempre ha llamado a la exposición “Morquillas, L´Air du Temps”. El Comisario recoge –con total seguridad- mecánica y administrativamente tal redacción reflejando su contrato con el Museo (anterior a la firma del Acuerdo), donde este había dado continuidad automática a tal infame título de su creación y responsabilidad. Nunca el artista ha dado ni pudo dar tal rótulo a la exposición: en todos y cada uno de sus comunicados aparece siempre como L´Air du Temps, a secas. La explicación es muy sencilla y cruel. Ya los bocetos para la postal anunciadora de la exposición (debe apreciarse la imagen definitoria) anulaban esa redacción inviable. Bajo el título (L´Air du Temps) y separado de él aparecía la leyenda “una exposición de Morquillas”. No podía ser de otro modo, la imagen refleja una de esas mierdas que definen subliminalmente nuestro tiempo: una cruz gamada integrada y semidisuelta en el empedrado del suelo (metáfora del suave y delicado empedrado neuronal). El artista se dio pues cuenta de que no quería pertenecer –menos aun consciente o intencionadamente- a tal nefasto cajón de sastre. Siendo tal símbolo persistente basura vinculada al tiempo actual y hallando exacta correspondencia en la igualitaria negatividad que pretende el título, al reflejar la redacción del Museo (la misma que por la señalada extensión contractual muestra el falso proyecto que el Museo atribuye al Artista y trata de colar en la demanda) vendría este a decir: “Morquillas, una mierda”. ¡Y una mierda!. Efectivamente, resulta obviamente del todo comprensible que el artista nunca pudo consignar ni concebir tal infame etiqueta (a lo más, si se tratase de bodegones, podría haberlo redactado con imaginación breve y simple como “Morquillas. Bodegones”; con punto, no con coma). Sólo quien tiene interiorizado tal símbolo con la rutina de un Padrenuestro o un Hola, podría alcanzar tal redacción (claro que esta explicación puede no estar al alcance de cualquiera: los símbolos autoalimentados son persistentes y viciosos cual tautología; siguen sus propias huellas. Ya lo demostré cuando construí una gran cruz gamada de arenques en Vitoria clavados con simple clavo. En tal ocasión, tras arrojar el personal 400 vasos de duro vidrio sobre ella, ningún arenque cayó al suelo. Nada cambió. Resistió todos los fieros y violentos embates. Algunos símbolos siguen poseyendo férreo e invisible blindaje de beneficio).

Contrariamente, el Museo, que nunca atendió ni entendió la muestra, otorga al tiempo, con tal asociación de título, un certificado de autenticidad nada menos que expedido por uno de sus más cualificados regentes: el propio representante o ideólogo del Museo que se reconoció automática e inconscientemente en el garabato geométrico. Puro nazinalismo. Por el contrario, para el artista –no podía ser de otro modo- la exposición siempre se llamó y llamará L´Air du Temps, a secas. La asociación inconsciente queda también bien explicada en el propio desarrollo de la demanda y especialmente en la continua y servicial falta de argumentación de la sentencia. En realidad, en la calle, el símbolo no está tan oculto como en el empedrado; a veces, con tinta negra e indeleble, hay gente que lo lleva con aparente indiferencia, mas con la misma épica y orgullo que el Chanel. Museo, L´Air du Temps nº 5.

2 + 2 = 9. Señor diputado, ¿cuál es la parte que me toca?

2010-05-15T22:20:00.006+02:00

En el cuadro que se incluyó en anterior entrega, además de la relación de continuos atropellos que el Museo necesitó comprar para encontrar cobertura a sus desmanes, destacaban 3 hechos que INELUDIBLEMENTE Y FUERA DE TODA DUDA LLEVABAN APAREJADA LA CONDENA SIN PALIATIVOS DEL MUSEO. Estos textos, señalan con precisión que nada –más bien todo, o cualquier cosa- puede esperarse de una juez que oculta tales hechos y que siquiera los comenta, argumenta o justifica en su sentencia; evito por ello repetirme. Mas desgraciadamente tampoco poseemos asociación alguna que defienda los presumibles derechos de los artistas y menos aun la posibilidad de un arte libre o no condicionado. Tras su apariencia, resta en los que a ocasión propicia levantan cabecilla, expectativa de beneficio o esperanza de encargo. Ha tiempo que la debilidad y el óleo se aglutinan con técnica amable en los despachos cortesanos. Eso es lo que ambiguamente pretenden llamar -en fondo- buenas prácticas. El resto es práctica desaconsejable.

A ellas, a su pragmatismo defensivo dirijo estas líneas -que no solicitan ni pueden solicitar nada pues ninguna representación, autoridad o integridad encuentro en ellas- para que queden inclusas en su dulce fotografía de carné. Les concedo tal derecho.

El primer hecho INCUESTIONABLE es la aparición milagrosa que el Museo presenta: un falso Proyecto que llaman inicial, pese a existir numerosos anteriores y posteriores que señalan expresamente a la normal y lógica evolución de la exposición. Tal falso Proyecto, de inexistencia fácilmente comprobable con simple llamada al Comisario, es su primera sombra. Realizado por él, meses después a otro objetivo, podría informarles de tal hecho. Más podría resultar perjudicial a otras ambiciones: quizá sea corrupto pueden atreverse a pensar para evitarse; ellos con mejor y más habitual acceso a tales hechos, con más razones objetivas, deben estar sensibilizados al respecto. Pero a más de su facilidad de verificación, existe otro hecho aun más perturbador: tal Comisario también fue propuesto por el Museo como testigo propio.
Queda claro este inicial alineamiento de silencios que consiste en ignorar –la juez hizo lo mismo- un hecho peligroso que podría dificultar o disturbar a otros elegantes objetivos propios. ¿Acaso alguno tiene pruebas de que mi amigo el dictador matase con sus propias manos?, podrían señalar. Mas tampoco levantaron acta alguna cuando el cambio de gobierno aherrojó al jefe del pedestal y del caballo. Tampoco ese molesto escultor cercano en hipotética práctica a su sensibilidad, mereció su comentario. Queda pues claro que lo importante es para ellos –sea blanco o negro, viejo o nuevo, de izquierda o de derecha-, disfrutar de la visión y permanecer a la altura de los ojos del caballo. Quizá por observar hecho similar dijo el aldeano que por arriba que por abajo, siempre tienen un pero las sopas de ajo.

El segundo es aún más adverso: cataliza su foto con bruma densa y oscura recargando la anterior sombra con abuso de barroquismo que por saturación extrema se resuelve en mínimal. Resulta también INCUESTIONABLE hasta la oculta nausea, pues es el propio Museo quien aporta su nítido certificado de defunción.
Antes de presentar la demanda, el Museo apuró todos sus pagos pendientes. Incluso algunos fueron realizados tras el anuncio de la suspensión. Si bien la institución es mala y torpe no es declaradamente tonta. ¿Cómo vamos a demandar al Artista por presunto incumplimiento o exceso presupuestario, si al tiempo mostramos que somos nosotros quienes previamente hemos incumplido tal Acuerdo, hemos generado necesidades innecesarias y ficticias e impedido físicamente la exposición?, pudo pensar. Digo pudo, pues realmente no pensó la totalidad. Desgraciadamente, al margen de las otras 7 obras pendientes inmovilizadas en los proveedores, se olvidó de realizar dos pagos pendientes desde hace años que impedían rematar 11 obras y finalizar la muestra. Con tal olvido, además de mostrar sin duda alguna su impedimento y oposición a la exposición desde años atrás, el Museo erigió su propio panteón. Sólo un sepulturero que controlase el mapa del cementerio podía echar tierra sobre él para ocultar su bulto. Efectivamente, pese a su presencia en ellas, ni tales cadáveres ni tal tumba aparecen listados en el cementerio argumental de la demanda y la sentencia. Seguramente el precio de tal trabajo de limpieza tampoco figure en nómina alguna. Mas alguien torpe y ambicioso de desviación, juzgó necesaria su inclusión lateral para aumentar mis inexistentes exigencias. Así apareció el acta de defunción de uno de los dos cadáveres –asuntos vivos y reflejados desde 2003 repetidamente- al interior de su prueba 38 (el abultado informe económico que creyeron no iba a ser analizado en profundidad de detalle). El otro cadáver fue incinerado por el Museo, mas desgraciadamente –con reiterada torpeza- hacen aparecer su Libro de Familia en la demanda.
Mas no solamente controla los difuntos la administración (pregunten a Garzón); los familiares y deudos, si no se lo impiden, hacen su trabajo. Tales extintos aparecen citados y pedidos expresamente por Morquillas en mas de 20 ocasiones desde que pudo conseguirse el taller tras la desatención del Museo al proveedor (otras varias, antes), demostrando abiertamente que tal demanda no es, sino la inmensa necrópolis de los 'vivos' del Museo.

Tengo la total certeza de que tales hechos obran en conocimiento de al menos una de las organizaciones que presuntamente dicen estar vinculadas al arte o los artistas. Esas buenas prácticas que suelen apuntar disciplinada y estratégicamente a obtener la posibilidad de acceso a las oposiciones que presumiblemente debieran convocarse para la dirección de una institución o museo, no consideran en el fondo tales supuestas bondades, sino que con extensa brevedad apuntan a conseguir o disfrutar –evadiendo tacha de impedimentos historiados- acceso personal a la posibilidad. No existe otra lógica fijación salvo considerar que siguen a la grupa del actualizado general o su caballo, sujetos al benefactor sable y que sus gárgaras no son sino el vértice de las permisibles palabras autocontenidas que equilibran la fragilidad temporal del paleolítico acero.

En justificación del atrevimiento de mi audacia, evito hablarles de la Inconstitucionalidad y de la imposición de Silencio y Obediencia, eso, para ellos, al igual que para partido, museo o juez, es pura mierda. Pretensos caballeros y señoras, la suya, al igual que toda otra regla, ficción o juego de instancia distinguida que apenas imagina lo que imagina, además de cálculo político también es excremento. Mas allá de las moscas del cerebro, debo evitar llenar la casa de basura.
Higiénicamente, cierra la puerta: Morquillas.

Cercado por mi mismo. Morquillas

2010-05-14T17:47:00.002+02:00

No accedo a la normalidad. Ignoro la bondad o maldad de soñar tal hecho.

Fijar los deseos de eficacia de las respuestas posibles para que se resuelvan en crueldad o violencia, es requisito para acceder al equilibrio de ambas. Advierto que habito tal vestidor funámbulo, mas no encuentro aún salida en ese cerco tangencial a si mismo, en el que yo mismo participo todavía apático y que yo mismo he creado con la desesperación de un filo. Su plan es correcto, su posibilidad es cierta, mas no aún su justificación. Indeseables efectos de retorno cabalgan en sus límites. Necesito encontrar esa valla de pretexto, no para salir o huir, sino para recorrer el conjunto de sus propiedades y observar y comprobar su consistencia y fragilidad. Esas son las variables que definirán mi actitud, las que permitirán establecer el edificio que a través de la insistida y salvadora crueldad permitan reconstruir el acceso al urbanismo de la normalidad.

Los motivos de mi voluble incapacidad se encuentran también a mi interior. Lo que desearía se enfrenta a lo que no deseo, lo que si deseo a lo desechable, pero aún permanece irresoluto por la excesiva consideración recargada del espacio intermedio; ese espacio intermedio donde el gato Félix encontró una piedra ajena a Gomorra o donde un perro dócil de hígado podría encontrar atisbos en Bilbao. No es otra cosa lo encontrado hasta ahora sino la incertidumbre de la posibilidad que dicen carga de sentido el futuro; ese futuro gregario por temor e individual por incierta eficacia, donde, tras su acotación –aproximada- en los accidentes del infernal paseo, la violencia, la maldad y la crueldad pilotarán con sensible alegría charcas y océanos a la saturación. Necesito pues recorrer la empalizada, en equilibrio galante, con los diez brazos generosamente extendidos para sopesar el don.

Mas aún me siento forzado a repetir el párrafo y la espera; esperanza de palabra donde pueda amarrar y destilar mi gesto condensado, donde la repetición aplicada me salve de mi mismo; acentuando el tilde o abrevando en punto. Me tengo temor. Sé que el bálsamo es sólo y también, palabra que necesita ser reconocida y adjetivada en la senda engañosa y engañada, y saberlo resulta demasiado; exceso de cadáver. Y aun percatado de su farsa, y no ignorando que recorrerlo no es sino certificarlo en su obligada desgracia, necesito retardar decisiones tanto por mejorar la técnica como por eludirla, tanto por volar como por cavar trinchera. Mas sé también que es ajena a la intriga extendida por mi mesa: toda incertidumbre –incluso propia- cabalga ajenamiento y desde su pelo y piel, nada más acá o allá de cualquier horizonte se vislumbra. Ir más lejos –desollar la cabeza del caballo-, es pecado de soledad para el que, si bien tengo diploma, carezco de uniforme. ¿Dónde encontrar ese grifo que al tiempo que horripile, lave?

Es pues en ese tiempo de espera donde paseo por los límites, donde avizor abrazo y desprecio bondad y crueldad y arrastrados, los incipientes guiones de sus respectivas esperanzas; donde al momento de asistir al plan de su bautizo adapto y refundo el protocolo. Eso es lo que concedo al antepecho, eso es lo que busco entre las rocas calizas de mi infancia –donde también la culebra habitaba el intersticio- donde fui. El irreparable daño es pues mi distancia a la normalidad, a la rutina de la disonancia, a su control. Ausente ya de medidas y valores paradójicos que todavía necesito restablecer al envés del odio (no al interior o afuera, sino en ese borde que se resuelve en lo habitable), anido el único perfil residual edificado donde, al ascender el camino que bajé, tras temer encontrarme mi temor, el transgénico presente resulte impedimento irreverente para acceder al tiempo pretendido y necesite de alianzas con cordilleras de hidras.

¿Cuál es mi real temor? No poseerlo, no reencontrar ese casi olvidado muro circular sin puerta, que yo mismo cegué con el ápice dulce de mi concentrado de violencia de primitiva instancia. ¿Me reconoceré desprovisto de turbación en mis alergias?

Cuando el silencio ocupa los partidos, cuando el silencio habita la justicia, al silenciado ciudadano sólo le resta el terror o la galaxia.

2010-05-13T03:02:00.014+02:00

No consigo que se vea más amplia (en vertical, quizás sea muy larga). Por tanto debe leerse primero la columna izquierda y despues la otra (la de la derecha: hay demasiada gente despistada). Si alguien la quiere en formato vertical, puede pedirla al correo.

Se ha incluido en este primer breve cuadro temporal -que resume algunas de las aberraciones relatadas hasta hoy- lo que inmediato ha venido a la memoria. Faltan en él numerosas cosas descritas ya, que se completarán antes de su publicación. Quedan aun excesivos asuntos por relatar y analizar, entre ellos algunos de los significativos aparecidos en prensa: los retrasos, la nave, las exigencias extraordinarias de Morquillas, las del Museo, la propia intencionalidad de la prensa, el informe económico...

Hemos visto como la juez acepta un documento falso del Museo sin el cual siquiera podría haber iniciado la demanda.
Hemos visto como el Museo, altera, manipula y falsifica pruebas.
Hemos visto como admite los relatos no probados del Museo al tiempo que ignora las pruebas del artista.
Hemos visto que vuelve a dar audiencia a principios fundamentales de movimientos que creíamos difuntos.
Hemos visto que frente a problemas que el propio Museo soluciona, afirma no están solucionados.
Hemos visto que pretende que al mismo tiempo llueva o no llueva, según lo señalen las narraciones del Museo.
Hemos visto que aplica los argumentos que necesita de manera sectorial e intencionada.
Hemos visto su profundo desprecio del espectador.
Hemos visto que ignora intencionadamente todas las pruebas concluyentes presentadas por el artista.
Hemos visto que protege la conspiración del Museo y a su delincuente subdirector.
Hemos visto su gran y profunda incultura artística.
Hemos visto que oculta e ignora pruebas definitivas y concluyentes que obligaban al Museo y que aun tras la suspensión no han sido cumplidas por este.
Hemos visto que acepta pruebas fraudulentas, que pudieron ser fabricadas por el Museo a conveniencia en cualquier tiempo.
Hemos visto como colabora a inflar el falso informe económico del Museo.
Hemos visto que le autoriza a despreciar los contenidos y funciones que él mismo contrata.
Hemos visto que no concede importancia a las inexistentes comunicaciones del Museo.
Hemos visto que frente a un Acuerdo con el poder, pese a la ley, concede a este dictar las reglas y su interpretación.
Hemos visto -en fin, de principio a fin- la implantación Política, Social e Institucional de la Corrupción.

Lo que no hemos visto aun es la Justicia. ¿Estará en los mismos despachos en que recaló Viar esos desaparecidos años?. Próximo el verano, ¿saldrá a la despejada calle algún día o saltará de oscuro invierno a invierno tenebroso?. ¿Veremos aun otras cosas más disparatadas?

Encantadores políticos, ¡Que bien han crecido los educados huérfanos del caudillo!.

La Censura, las Cláusulas y la octava estipulación del Acuerdo: cóctel judicial metílico.

2010-05-10T21:13:00.003+02:00

Es indudable que cuando se arrasa un bosque, no puede culparse literalmente de arrasar un árbol a quien lo hace. Si se trata de buscar ese árbol, pueden encontrarse demasiados problemas en la búsqueda; realizando a conciencia la quema general se elimina la posibilidad de probar lo individual y todo ejemplar único podría reinventarse como inexistente, podrido o caído (y así de uno en uno, hasta la totalidad, demostrar la completa inexistencia de arboleda). Mas para ello es necesario que aparezca entre las brasas, aun sea chamuscada, una juez aliada que apague a escondidas los rescoldos.

La 8ª estipulación del Acuerdo es ese bosque donde se da la censura silvestre junto a otros matorrales raros. Recordemos que ese fue el lugar donde la juez podó la Constitución y desbrozó de nuevo la Literalidad para que las inconsistentes narraciones del Museo pudiesen crecer libremente. Le encantó al Museo –ese fue siempre uno de sus objetivos e ilusiones principales-, vanagloriarse con especial aspaviento tras la primera sentencia y gritar que destacaba la inexistencia de censuras. Es indudable que si un juez señala lo blanco como negro, beneficiando con ello conscientemente a una de las partes, puede ser motivo de alegría para uno, mas también motivo de gran preocupación para todos.

Esa octava, como se dijo, señalaba que antes de una posible demanda, las partes (Morquillas y Viar) debían nombrar abogados para solucionar conflictos. Se relató también que el Museo apeló a la presentación, meses atrás, de unas Cláusulas censoras a las que pretendió dar apariencia y capacidad para solucionar conflictos.

Apelando a la redacción de esa 8ª estipulación, ya se relataron las caprichosas aventuras de la juez, completamente ajenas de sentido (el asunto de la Literalidad), que la mostraban como una niña veleidosa: quiero esa Literalidad, no, esa otra, no, ninguna, no, espera, aquella, en función de las necesidades del Museo y persiguiendo sibilítica justificación de sus argumentos. Mas, pese a sus caprichos, lo que resta, es un total incumplimiento del Museo de la estipulación, al no ser presentadas tales Cláusulas por la parte debida, o sea Viar. Tal incumplimiento exigiría su desestimación o su condena, no el regalito que la juez otorga.
(Igualmente debe señalarse otro fraude lateral, pues contrariamente a lo que pretende la demanda, no es un abogado o en su presencia cuando se entregan. Fueron entregadas al artista el 18 de abril por Bakedano (no es parte) sin ninguna presencia de abogado. Señalará el Museo en su literatura que fueron entregadas el 24 de abril y en presencia de abogado. Mas lo que no aclara es como pudo el artista responder a ellas en Correo del 20 de abril (doc) y como el propio desorientado Bakedano me pregunta en misma fecha, acerca de cuales son las piezas inmovilizadas –que él mismo ha inmovilizado- a que hago alusión en respuesta a la cláusula 4ª (doc). Es este, uno más de los habituales, repetidos y clásicos misterios de acomodo tosco y miserable de las pruebas que el Museo adjunta).

También quedó señalado que la juez, a más de pretender transformar un Acuerdo inter pares en un servil Contrato de trabajo, no atendió a la Constitución, la cual, expresamente prohíbe toda intromisión en la Libertad de Expresión (por bienpensantes, siempre se llamó Censura a su impedimento), y si bien el Museo giró argumentos para no aparecer prohibiendo expresa y públicamente mi derecho a hablar (árbol) exigió que, para poder hacerlo, debía pedirle permiso hasta el día anterior a mi muerte (bosque). La juez, perdida en el bosque, como Gretel, no supo ni quiso hallar el primitivo y fundacional árbol protector que llaman Constitución (no hay como pedir las atrocidades con corrección o educación: Por favor, en consideración a su salud, le agradecería me entregue la cartera, suelo recomendar como formula eximente a mis colegas facinerosos. Encontrarán juez que atienda y entienda en términos plausibles tal benéfica dieta de liberación de peso).

Pero mas allá de las narraciones de los dos párrafos anteriores, es el propio Museo quien resuelve la necesidad de tales Cláusulas y mostrará en cueros su nula justificación y miseria. Nunca pudieron ser intento de resolución, pues antes de la suspensión de la exposición quedaron resueltas. Recorramos el camino, veamos como el Museo, cronológicamente, se desprende de su ropa.

18 de abril. En reunión, Bakedano, que no es parte (no es Viar ni el abogado, como taxativamente debió ser si fuesen intento de solución extrajudicial), hace entrega al Artista de las Cláusulas. Ningún abogado asiste a tal entrega. El Artista rechaza tajantemente las números 9 y 10 por su inconstitucionalidad. Bakedano promete revisarlas y eliminar lo rechazable.
20 abril (doc 10) (su doc 26). El artista envía un correo volviendo a rechazar las dos anómalas e inconstitucionales. Las demás eran de carácter vulgar y operativo (tiempos, nuevas fechas, almacén, seguros...), no condicionales; nada impedía cumplirlas salvo su adaptación a las aprobaciones pendientes y a la entrega de los materiales que el Museo había inmovilizado y retenido. Siquiera el Museo consideró tal necesidad de acoplamiento; de ello, las fechas que señala resultan imposibles de cumplir.
20 abril (doc 19). Correo de Bakedano, donde pide al Artista información urgente –en referencia al comentario de este a la cláusula 4ª-, acerca de cuales son las piezas que impiden la realización de las obras y que aun no ha entregado el Museo. Es de destacar, para explicar su ficticio control e interés, que además de conocerlas ya, es él mismo quien las ha inmovilizado. Levantará la inmovilización 10 días antes de la suspensión.
23 de abril (doc 48 y otros). Bakedano convoca reunión sin aclarar tema: Te convoco a una reunión mañana día 24 a las 11 de la mañana en el Museo. En otros sucesivos del mismo día, no exige presencia de abogado, respondiendo a mi petición expresa, sólo lo ve conveniente. De haber sido las Cláusulas algún tipo o intento de solución extrajudicial, el letrado debió ser imprescindible (así lo exige la estipulación del Acuerdo: compromiso de las partes a sendos letrados).
24 de abril (página 13 de la demanda). Se aprecia aquí una más de sus alteraciones documentales, de nuevo tolerada por la juez. Pretenden situar en esta fecha la entrega de las Cláusulas, pese a que el Artista ya había respondido nuevamente a ellas por correo en 20 de abril (doc, ¿Por qué su alteración?. Tal ficticia fecha de 24 de abril -a la que si asistió su abogado-, es la única que podría inicialmente justificar la necesaria entrega por Viar o el abogado). El Artista expone nueva, tajante y definitivamente su negativa a esa redacción de las cláusulas 9 y 10. Pese a ello, resultando su pretendida solución fallida, contrariamente a lo debió hacer, el Museo no suspendió la muestra ni demandó por ello al artista; la exposición sigue. Le faltaba muchísimo aun para poder rozar la mitad del presupuesto disponible.
28 de Mayo. Tras 1 mes y 8 días, envía Bakedano de nuevo las Cláusulas sin las correcciones prometidas (doc). Intenta de nuevo colarlas. Añade falsa y maliciosamente: por indicación de Iñigo Sarriugarte. No hay ningún cambio ni corrección en el conjunto. Tampoco los 2 puntos inconstitucionales, obediencia y silencio, han variado; su censura sigue siendo requisito.
29 de mayo (doc 37). el Artista comunica a Bakedano que las enviadas el día anterior son las mismas cláusulas ya enviadas. Pensaba que el abogado, como dijo, iba a redactar unas nuevas como consecuencia de la reunión. Creo que es más oportuno que él lo realice (cuestión técnica) y antes de su firma me envías un nuevo borrador para analizarlo.
4 de Junio (su doc 30), Bakedano señala al Comisario: nuestro abogado está redactando un nuevo contrato (Cláusulas) de acuerdo con lo hablado en la reunión pasada.
20 de junio (doc 23) (su doc 33). Es el día y momento crucial en que el Museo resuelve su propio problema. Bakedano informa: Nuestro abogado tiene preparado el Anexo (Cláusulas), pendiente únicamente de que se le confirme la cuestión del almacenamiento y la entrega del proyecto definitivo. Ignorando que nunca se envió tal nuevo borrador para ser analizado, que el intento de Censura que la juez pretende justificar como Acuerdo Extrajudicial continúa -a 15 días de la suspensión- todavía en estado de borrador, hay que destacar que el Museo señala sólo dos únicos obstáculos para poder resolver el asunto de las Cláusulas: fecha de almacenamiento y entrega de Proyecto. Han desaparecido ya los injustificables silencios y obediencias. Pero al tiempo, inconsciente y sin atención alguna a ellos, incluye otros textos y consideraciones que resuelven los dos puntos que señala como pendientes.

Almacenamiento. Puntualizaba el Artista en abril respecto al almacenamiento (su doc 26): La fecha de entrega al Museo o al almacén que designe, resultará de las necesidades de finalización a partir de la fecha en que los materiales necesarios sean entregados al Artista. El Museo comunicará al Artista el levantamiento de la inmovilización de materiales, en este correo de 20 de junio. Por tanto, tras la puesta a disposición de los materiales y el trabajo posterior durante el mes necesario señalado por el Artista el 15 de junio (su doc 32 y su doc 38, anexos 7 y 8; el Museo, para aumentar desviación, multiplicará por cuatro el único mes señalado por el Artista en cuatro ocasiones), restaría un mes para su entrega al almacén. Resulta pues mas que correcta la fecha señalada por el Artista para el final de los trabajos y su entrega al almacén: finales de Julio (el Museo, para aumentar gasto, la ampliará unilateralmente hasta octubre). No está pendiente pues tal fecha de entrega, sino que queda ya automáticamente resuelta en este mail que levanta la inmovilización. Solventado este, restaría ya sólo uno de los dos puntos señalados para que esa pretendida Solución Extrajudicial se suicidase en su disfrazado y escenográfico objetivo.

Proyecto. El otro punto que dicen aun sin resolver, no es sino su eterna petición improcedente –ya entregada- del Proyecto definitivo de la exposición. También en este mismo correo, Bakedano advierte que tal proyecto ha sido pedido con anterioridad también al Comisario (¡por fin!, semanas antes) y que el Comisario se comprometió a realizarlo. Efectivamente, respetando compromiso y encargo, el Comisario entregó días después tal repetido proyecto (su doc 36). Nada restaba pues para ser cumplido. Ningún conflicto existía respecto a las Cláusulas. Sus interesadas exigencias habían desaparecido. Quedó claro que las Cláusulas no pudieron significar nunca un Acuerdo extrajudicial; por el contrario su alterada intención y su justificación como tal, indefectiblemente, nos presentaría al Museo en sus verdaderas intenciones: al tiempo que ladinamente aparentaba continuar la exposición, conspiraba como mínimo desde Abril y preparaba ya su hipócrita y esquiva demanda judicial (ya quedó relatado como Marrodán situó la Conspiración varios meses antes).

El propio Museo había solucionado y eliminado con este Correo, los dos únicos requisitos que dijo restaban aun sin solucionar. De persistir la juez en considerar tal intento de Censura como voluntad del Museo de llegar a un Acuerdo Extrajudicial, debió apreciar que el propio Museo, por si mismo, alcanzó y solucionó tal Acuerdo.
La exposición continuaba, existen diversos comunicados posteriores que lo muestran (docs). ¿Qué queda pues de las Cláusulas? Nada, salvo el nuevo fraude del Museo al resucitar tales Cláusulas –impertinentes, inconstitucionales, autocumplidas y autorresueltas por él mismo- como un intento falsamente extemporáneo de solucionar conflictos y presentarlas -con nueva simulación- como no resueltas; sobre ello queda también otro nuevo desvío de la mirada de la juez.

21 de junio (doc 8, página 2, Anexo). El Artista señala al Museo con relación a las cláusulas: No está pendiente por tanto de las cuestiones que señalas ... te solicito que me envíes nuevamente el borrador que creas definitivo para analizarlo. Ni lo enviará ni entregará.
22 de Junio (doc 24). Bakedano convoca reunión para el día 25... para tratar de todas las cuestiones que planteas en tus dos últimos e-mails. O sea, las cláusulas y las necesidades generadas por su improvisión. En tal reunión del día 25, respecto a las cláusulas (lo que pretendieron más tarde llamar Solución Extrajudicial), le informó que habiendo comunicado el día 20 la retirada de la inmovilización a Bikar Motor, y habiendo entregado ya el Comisario el mal llamado por el Museo Proyecto Definitivo, y resultando ambas cosas solucionadas y por ello haber desaparecido los dos únicos puntos que el 20 de junio (doc 23) señalaba pendientes, las cláusulas carecían de todo sentido. Lo cual es comprendido por Bakedano (no es prueba válida de inteligencia alguna; cualquiera podría comprenderlo).

[Conviene recordar que el Artista ofreció ya desde mes atrás (el 30 de Marzo) la posibilidad de realizar la exposición en su estado actual (su doc 22) sin los materiales que el Museo retenía y sin los que se negaba a aprobar. Un verdadero despropósito-trampa que el Museo (carente ya de dignidad, pero repleto de temor) no aceptó. Mas ello también muestra que por parte del artista todo pudo quedar resuelto con anterioridad a su introducción de las Cláusulas. Ello permite apreciar que el Museo introduce las números 9 y 10, las únicas rechazadas expresamente por el Artista, a la intención y objetivo de poder silenciar su palabra y su obra y especialmente para eliminar la posibilidad de que pueda apreciarse la intención y nulidad de su propia gestión. Tras su continua y reiterada voluntad de destruir la exposición, mi ofrecimiento a realizarla en el estado en que al tiempo podía presentarse, espoleó sus miedos y les hizo ver que explicaría inevitablemente sus intenciones y trabajos: a ello obedecieron y respondieron las posteriores Cláusulas, no a ningún intento de solucionar problemas, sino a intentar ocultarlos].

La literalidad, la inconstitucionalidad, su propia autoresolución invalidan tales Cláusulas como método para resolver los inexistentes conflictos. Primero por no ser entregadas por la única parte que debiera hacerlo, segundo por exigir requisito contrario a la Constitución y los Derechos Humanos, tercero por ser el propio Museo quien las disipa y las vuelve inexistentes al resolverlas. Fueron presentadas para intentar tapar los absurdos ahogos y conflictos que el propio Museo iba incorporando paulatinamente a la exposición. El inexistente problema expuesto arriba y la propia continuidad de la exposición, muestran sin ninguna duda que tales infamantes Cláusulas nunca pudieron tener sentido, carácter o necesidad a efectos de resolver el conflicto, eran y son expresamente actuación censora. Pese a que posteriormente justificaron esas Cláusulas como coartada útil, el mismo representante del Museo, con posterioridad a la suspensión, manifestó a la prensa su intención (docs) de llegar a esa Solución; esa hubiese sido la única, posible y lógica Solución extrajudicial (mi comunicación de condiciones al abogado ante tal pretensión de acuerdo, haría reír al personal). Mas nunca hubo por el Museo ningún intento similar; tras buscar infructuosamente desde el año anterior, un modo de suspenderla, al no encontrarlo, se vieron abocados a la presentación de la demanda como una deshonrosa y desesperada huida hacia adelante. Muchas veces he imaginado las exasperadas y ladeadas circunstancias en que tal decisión fue tomada, mas eso, de momento, pertenece al secreto de mi sumario particular.

La censura -supongo debiera ser accesorio recordárselo a la juez- no se encuentra en la búsqueda de una ostensible teta o en una expresa prohibición. Quitar una justa ayuda o subvención, suspender sin motivo una exposición, o injustificables presiones a otro objetivo son algunas de las variantes actualizadas de aquellas búsquedas puritanas de tijera y borrón. Yo podría contar como con la mera mención del volumen de publicidad contratada pueden conseguirse numerosas presencias agradecidas (incluso ausencias) en los medios. El censor no es ya aquel dictador ostentoso que sin disfraz vigila morales y comportamientos, otros son los modos, discursos y motivos que subyacen al interior del trabajo aun dictatorial de los actuales verduguillos. Estas son las variables que deberán manejar las jueces para establecer los porques y las necesidades intimas de la inconstitucional exigencia de obediencia y de silencio y de la suspensión de la exposición (su propio informe económico refleja para la fecha de la suspensión la cantidad de 94.952,44, lejana a los 102.000 € disponibles para materiales y aun mas a los 162.000 que incluirían el catálogo. Sobre ello debe puntualizarse, y se explicará posteriormente con total detalle, que muchos de los conceptos y cantidades exigidas tienen su origen en culpa del Museo, otros, numerosos, son inclusiones impertinentes del Museo y de materiales y trabajos ajenos a la exposición, que llegaran incluso –en su necesitada necesidad- a incluir facturas repetidas). Ante la aparente ausencia de motivaciones políticas –pese a que los textos del catalogo, refieren diversas orgías culturales del partido-, podría incluso encontrarse como justificación una declarada y públicamente conocida animadversión de Viar contra el Artista. Así se relató en el juicio en diversos testimonios. Mas tal, no dejaría de ser pura censura similar. Si bien esa adscripción a la voluntad personal del director, liberaría inicialmente a jueces y políticos de orear los verdaderos motivos e intenciones (siempre difíciles de establecer con exacta precisión; las técnicas de censura adelantan que es una barbaridad), mostraría al amo abandonando a su suerte al siervo. ¿Cómo y donde reclutar después servicios de confianza? (tampoco debiera resultar grave: hay en estos tiempos miserables mucho animal disponible o abandonado en la perrera necesitado de apegos y adyacentes).

Señora infractora, no me olvido de usted. Se puede jugar a entender que 1 error sea posible y 2 puedan justificarse, mas no 50 miradas a otro lado. Ningún dictador o Lehendakari, con todos sus verdugos, cambalaches y silencios, siquiera comprando mas verdugos y silencios, podría justificar su enorme cantidad.

Llueve sobre mojado, mas el terreno, ‘milagrosamente’, continúa seco.

2010-05-07T20:10:00.004+02:00

Ha quedado señalada por Providencia del 20 de abril, la fecha para votación y fallo: 15 de Junio de 2010. Tres juezas decidirán ese día y quizás la nueva sentencia se haga pública en Julio o Septiembre. Objetivamente, como siempre y desde los inicios hice, debiera confiar plenamente en la victoria. No puede conculcarse de nuevo tanta tropelía, su repetición debiera resultar del todo irrazonable. Pero Morquillas carece de confianza alguna en la justicia. Dos razones obligan y exigen pensar en tal manera. La descarada y desinhibida malicia impune contenida en la sentencia inicial, su total soporte servil y su base de reiterada y probada Prevaricación, colocan ante mis ojos una realidad aplastante: la corrupción habita cómoda el interior de la Justicia. De otra parte, existe un argumento aun más definitivo. Una condena del Museo (o sea Gobierno, Diputación y Ayuntamiento) conlleva excesivos daños, incluso indirectos y colaterales; ¿que no harían de nuevo los citados para evitarla?. No se trata –ni mucho menos- de una batalla particular: el necesitado, empecinado y tozudo silencio institucional ante tal desafuero, va mas allá del deshonor de quienes intencionadamente alteraron y manipularon los hechos, del deterioro del propio Museo o de las consecuencias económicas y de imagen. Ninguna de estas cuestiones preocupan al partido ejecutor que pretenderá abanderar olvidos (aunque lo utilicen a su conveniencia y necesidad, ni es su dinero, ni es su Museo, ni será su bragueta la que aparezca abierta. Es mucho más que eso: cualquiera con imaginación y algún conocimiento puede comprender la total y futura dimensión del hecho). Mas no decir nada, es a veces un arma de dos filos que clarifica los vínculos entre fraudulentas políticas culturales y corrupción; y en toda madeja, si se toma el necesario tiempo para desenredarla, siempre se advierten dos extremos. Frente a su presumible futura pretensión de olvido, un artista trabaja con memoria. Una incalculable y saturada Libertad de acción para mi voz, mi obra y mi cerebro, se encuentra ya perfectamente instalada en mi Voluntad, a tal extremo y complejidad, que a veces resulto el enemigo público número uno de mi mismo. Debo controlar los deseos de Pandora.

Por todo lo anterior, procuraré acelerar la presentación del resto de las atrocidades y prevaricaciones antes de tal fecha. Debo liquidar este cadáver por si hay necesidad de comenzar con otros: no tengo tanto sitio en la nevera.

La intención pues, es publicar un post cada dos días (o menos). Estén atentos los lectores o en caso de que no quieran retrasar su lectura hasta aparición en el catálogo, subscríbanse. Algún matiz queda sobre lo descrito hasta ahora. Iniciaré después el análisis de su respuesta al recurso (8 extensos puntos y un Previo; curioso que les moleste nuestra impugnación de todos los pronunciamientos de la sentencia, mientras ellos sólo responden a breves y puntuales cuestiones que inciden de nuevo con falsedad en reforzar las hipócritas, intencionadas y evidentemente malignas consideraciones de la juez; breves y escasas, la sentencia apenas justifica nada). Seguiremos con otras cuestiones pendientes (son demasiadas y excesivas: no en vano impugnamos todo). Remataremos al fin con su falso Informe Económico (lo divido en cuatro categorías: Correcto, Incorrecto, Inapropiado y Anómalo. Hay 16 Incorrectas, 35 Inapropiadas, 23 Anómalas; a las que deben añadirse otras 7 anomalías al interior de las 18 Correctas).

No es extraño que en la respuesta a nuestro recurso, el Museo considere que no exista peligro alguno en fabricar nuevas contradicciones a la susodicha. Así se verá como, con torpe argumento lateral destruyen antiguas absurdas justificaciones de la juez. Saben que estaba dispuesta para hacer pasar, no ya al elefante por la caja de cerillas, sino al propio Jesucristo como pederasta. ¿Acaso no se dice que dijo: Dejad que los niños se acerquen a mi? ¿Acaso no era un impresentable que molestaba al poder establecido? ¿Qué creen?, ¿que pretendía repartir caramelos?. Suspección, poder y dinero caminan de la mano por la Avenida (antes calle) Corrupción. ¿Volverán las torvas golondrinas?. No conviene olvidar –siquiera a quienes reclaman que es mejor hacerse invisibles- los excesos metonímicos y metalépticos de Groucho: si nos encuentran, estamos perdidos.

Burofax a Josu Erkoreka

2010-05-05T16:26:00.003+02:00

No deja de sorprenderme la corrupción, pero aun más la tosquedad y el eficaz amateurismo de sus formas y estilos actuales. Se observa tan controlado y dominado al paisanaje, que no hay obstáculo para que aficionados o ágrafos decidan sus matices o la lleven de la mano. La impudicia del sistema ha logrado limpiar de pájaros el campo y aun más –si ello fuese posible- de animales o alimañas que juzgan peligrosos. Todo se ha reemplazado por dinosaurios de plástico que comen becarios en figón de label arrugado (ahora tienen exposición en Getxo). Debemos ocultar al ogro los huevos que nazcan de las actuales polluelas; de ello dependerá que retornen los sonidos.

Mientras hacemos camino que nos lleve frente al bigotillo del señor X, tomemos un aperitivo. Envié un burofax a Erkoreka, ese político del PNV con elegante y cuidado disfraz de probidad, quizás adquirido en su anterior ejercicio en labores de justicia. Se le llenó la boca con ocasión del asunto que salpicó en Vitoria al PNV: No toleraremos corrupción alguna y tal y tal y tal y bla y bla y bla. Rutinariamente, se cumplió de nuevo lo previsto: se incorporó a la zapa el denso silencio productivo que el político sólo lava cuando la corrupción salpica su bolsillo; al intermedio, incluye en su vestuario gafas opacas, mordazas y tapones que permitan disipación y eludan falta de incriminación directa en su silenciosa protección de benefactores delincuentes. ¿No les recuerdan tales artefactos los viejos tiempos subterráneos?.

Que época aquella, cuando la corrupción y el totalitarismo aparecían diáfanos ante todos. Había entonces un enemigo que ejercía frontal, sin tapujo, y que con escrupulosidad de dramaturgo tragicómico aguantaba sus desmanes. Al peso de lo actual, casi podría decirse -si no fuese un asesino- que era un caballero: aguantaba con pistola el tipo que era. Todo facha debe ser un facha, todo corrupto debe ser corrupto, pensaban antes marcianos y terrícolas. Hoy, aquellos alevines que aprendieron de él mucho más que las necesitadas técnicas de consolidación y pervivencia del partido, están desmadejados por su podrido núcleo. Subrepticios, cambiaron su pistola por ley cargada y munición silenciosa. Salvo soldada negociada, ninguna labor les queda ni compete tras negarse a si mismos su deber de analizar lo público. ¡Que no existirá en el desahuciado baúl propietario de la escondida llave!. ¿Guardará entre terciopelos su Caudillo? ¡Que sonoros silencios sobrevuelan aquellos tiempos que ocupaba el despacho de balanzas!

Nada, salvo corrupción pactada, queda en el miserable faenar de la política. Siquiera ya la mediocridad que con añadida y renovada corrupción tratan de eludir. Cuando el silencio interesado y temeroso invade y satura los partidos, cuando el silencio torcido a conveniencia por el brazo de la ley habita la justicia, ambos justifican el terror; es lo que justifican sin remedio ni errata alguna; es lo único a que tiene acceso el injuriado ciudadano.

¡Cómo ahoga su simulado abrazo!, me dijo anteayer la Democracia. Ya, le contesté, es ‘admirable’ que persona pública que sólo atiende sus negocios, pueda resultar un día lehendakari. Es.. un simple...... problema de presión.... (ahggg)... y fuerza, me respondió entrecortada, trémula y abotargada por la física aplicada.

Lean la carta que hace un mes envié al Congreso de Madrid:

A la atención de Josu Erkoreka.

Estimado Sr., creyendo que siente lo que El Correo publicó y señala que dijo el pasado martes (la corrupción no cabe en el partido ni como sombra de sospecha. Hay que alejar el más mínimo peligro de que el partido se vea envuelto en un asunto turbio), le informo brevemente de la situación que estoy padeciendo.

Como presumo que sabe, el Museo de Bellas Artes de Bilbao suspendió unilateralmente la proyectada exposición en la que durante seis años he venido trabajando. Tras ello interpuso una espuria demanda, y el pronunciamiento fue adverso a mi persona. Respondí con recurso en diciembre, el cual, tras los pertinentes 10 días disponibles, ha sido contestado en estas fechas. Estamos pues a la espera de nueva sentencia.

No hubiese necesitado molestarle con estas líneas si tal demanda, completamente arbitraria y temeraria, hubiese sido sometida a un proceso ecuánime y honrado: incluso sólo las propias pruebas presentadas por el Museo hubiesen bastado a mi defensa. Mas por el contrario se necesitó de presunto Cohecho, se desestimó posteriormente un probado Fraude Procesal y tras ello necesitaron de estricta, reiterada y demostrada Prevaricación, siendo esta última de tal torpeza y tosquedad, que detalla y prueba expresamente un amplio y extendido proceso de Corrupción. Baste señalar que ha llegado a ignorarse que, aun tras suspender unilateralmente la exposición sin motivo alguno, el propio Museo muestra descarado en las propias pruebas aportada, que sin causa cierta, aun continua sin realizar los pagos a proveedores a que le obligaba el Acuerdo; esto –al igual que otros hechos-, que por si mismo impediría realizar la muestra y que prueba la completa culpa de la institución museística, ha sido también ocultado premeditadamente para evitar la visión de la existencia de su Conspiración.

La continua falsificación y alteración documental en tal temeraria demanda –que a su propio interior no puede sino ofrecer insalvablemente numerosas decenas de dobleces, manipulaciones y nítidas contradicciones-, y la ignorancia y desestimación por la juez (en su afán de afirmar el relato –que no prueba- del Museo) de las pruebas, documentos y testimonios presentados por parte del Artista, conducen a afirmar que –más temprano que tarde- resulte inevitable que todo salga a la luz. Acción, que le garantizo ocurrirá.

Los daños a mi persona, a la cultura, a la propia institución y a la representación política, a fe cierta, son y serán cuantiosos y de diversa índole. Estando ocupada la dirección del Museo de Bellas Artes por Javier Viar y siendo cargo de confianza nombrado por su partido, le comunico que en mi blog puede encontrar duras, extensas y numerosas entradas, que con referencia expresa y explícita a los documentos presentados por las partes, muestran sin ningún tipo de duda la existencia de tales hechos y tal Lapidación. Invocando la responsabilidad y transparencia que señala Urkullu en la citada prensa, le compensaría considerar estas líneas.

Le saluda atentamente:
José Ramón Sainz Morquillas
pensaresdestruir@yahoo.es
vastasextensionesdenada.blogspot.com

Querido Sancho: ¡La propia literalidad con fiera e impresionante armadura de sinrazón!, ¡Ni molinos ni gigantes!.

2010-05-03T13:56:00.002+02:00

Otro extraordinario y renovado asunto de quebranto aparece en la sentencia de la juez, con expreso objetivo de aplastar a la Razón y subsidiariamente al Artista. Hasta sordos e invidentes, oyen y ven, que el objetivo de un Museo no es hacer negocios, sino exposiciones. Toda férula de ciegos topos podría leer en oscura madriguera ese designio; también los neutrales jueces. A las exposiciones debiera encaminar sus pasos nuestro egregio almacén. Ello debiera guiar sus propósitos. No existe ninguna otra manera de justificar sus intenciones.

No porque fuera necesario a nada, sino por mostrar la reiterada intencionalidad del Museo (continuamente contraria a su debida responsabilidad y objetivo), nuestra respuesta a su demanda, incluía como breve argumento lateral, que incluso en caso de ser considerado el falso y manipulado Informe Económico que presentaba, resultaba prueba ridícula y exótica para suspender la muestra. En efecto, por tal camino, existiendo como disponible aun un gasto de 60.000 € para el catálogo, debió parecer oportuno a ambos (precisamente para no destruir la exposición –y en caso de haber sido verdadero interés del Museo realizarla-), derivar una pequeña parte de ese dinero a cubrir el falso y pretendido superavit adulterado señalado por encargo del Museo. Si bien no resultaba necesario al caso, hubiese sido rotundamente posible y correcto. Es método habitual –nunca extraño- en las exposiciones, que exista movilidad entre las diferentes partidas disponibles a fin de ajustar necesidades del proyecto y conseguir para ambos –artista y museo- un resultado final positivo de cara al presuntamente coincidente objetivo: el defraudado y engañado espectador que museo y juez no consideran nunca.

Siendo también tal movilidad presupuestaria, práctica cotidiana y habitual desde la infancia (¡Si compras dos caramelos de estos, sólo podrás comprar uno de los otros!, se advierte al niño para encaminarle en tal capacidad juiciosa) a las reuniones ministeriales (para atender esta nueva necesidad debemos recortar este otro presupuesto, podrían señalarse uno a otro), era más que presumible que ningún obstáculo debió oponerse a ello. Mas la juez, contrariando toda tradición, toda lógica, toda construcción de razón, toda posibilidad y justificando un fracaso que ningún museo digno hubiese querido soportar, pone un nuevo freno con expreso y propio argumento artificial y absurdo, que concede al Museo (con total, inaudita y pretendida naturalidad consciente) la posibilidad de suspender la exposición por una sola peseta de desvío. Buenos negocios legales debe hacer alguien tan cargada de razones, que por una peseta es capaz de destruir un asunto de 162.000 €. Bien es verdad que, suponiendo su corrección judicial (lo cual a estas alturas, golpea a la imaginación y a la razón), tal actitud y coartada podría igualmente concederme a mi la posibilidad de suspenderla por los mismos 100 céntimos. Mas no cambiaría con ello la significación de tal hecho. Seguiría siendo estupidez supina incomprensible para Morquillas e incluso para el museo (si contuviese residuo de dignidad), que sólo tan excelsa juez puede crear y creer en sus acomodados términos.

Aquella literalidad que intencionada aplicó sobre mi para salvar la eliminación de una partida de euros del falso informe del museo (sin mención alguna al traidor y conspirador Bakedano), y que artera e inversamente intencionada, no quiso aplicar ecuánime y correspondiente sobre el Museo en los otros dos flagrantes casos que describí anteriormente (ambos, terminantemente, hubiesen aparejado rotunda, objetiva e inevitable condena o desestimación de la demanda del pósito), aparece aquí, como un hecho poco habitual, con irrazonable armadura. Sin ninguna apariencia o presencia quijotesca o salomónica, pues como reza el enunciado, no son ya más o menos torcidos molinos o gigantes lo que muestra, sino al propio ‘corazón de las tinieblas’, resplandeciente en su ámbito de siniestra oscuridad.

Señala escueta la estipulación segunda, que hay 102.000 para materiales y 60.000 para catálogo. Nada más dice al respecto; esa es pues la literalidad. A partir de ello, caso de haber estado la Juez o el Museo interesados en el remate del proyecto, lo razonable hubiese sido adaptar los argumento a tal objetivo presumido común. ¿Qué hizo la juez para evitar que se pudiese ver al Museo como destructor de lo razonable? ¿Cómo elimina la lógica, habitual y juiciosa movilidad?. Asumiendo la carga de la prueba y haciendo aparecer en la batalla -de su puño y letra- a la Madre de todas las Literalidades.

En su sentencia, tras relatar y señalar las cantidades y la necesaria autorización de aumento por el director, la prevaricadora hace aparecer frase nueva de su cosecha: debiendo considerarse estas partidas cerradas (se excluye cualquier incremento de las mismas salvo aprobación por escrito por parte del director del Museo) Y NO ACUMULABLES NI INTERCAMBIABLES ENTRE SI. Indefectible prueba de que la justicia carece de cualquier conexión con la Razón, con lo Razonable, con lo Apropiado, con la Vida. Estas cuestiones resultan para ella antitéticas, molestas, expresamente ofensivas. Viene a decirnos que nada sensato o reflexivo debe ni puede esperarse del juez.

Despreciar razones que nadie en su sano juicio sería capaz de repudiar, va en esta ocasión mas allá de su espuria y servil interpretación de la literalidad que narré en post anterior. No se trata aquí de salvar al Museo en base a su mera narración novelada de argumentos o de sus pruebas manipuladas o alteradas, o de la sistemática negación, ignorancia y ocultamiento de las presentadas por el artista, sino que de motu propio, traspasando toda argumentación asociable o perteneciente al Museo o al Artista, se enfrenta abiertamente a lo razonable o lo juicioso (¿tendrá esta palabra algo que ver con la profesión de juez?). Sólo alguien profundamente alejado de la Vida, y por ello mismo, incapacitado definitivamente para sancionarla, podría derivar a tal dislate mutilador de la Razón.

¿Odiará el arte, las exposiciones o a los Museos? ¿Odiará aun más especialmente a quienes asisten a tal lugar? ¿Tanto como para derribar con tal absurdo y necio argumento, la posibilidad de que todos –sociedad en primer lugar- alcancen sus presumibles objetivos? (ese bien común incuestionable que justifica la propia existencia del Museo). ¿Acaso cree que guarda o exhibe sus obras para el Mercado, el Capital o el Cacique temporal? (inevitablemente me viene a la memoria el juez X aconsejando a la Falange sobre la redacción de su demanda). De creer en la función del Museo, siquiera en ningún modo o momento debió parecerle razonable que cualquiera de las partes derribase la exposición. ¿Qué pretende? ¿Cómo y quién le pagará este inefable servicio? ¿Tan escaso sueldo abona el Juzgado? ¿Será capaz de denunciar a Gobierno, Diputación o Ayuntamiento cuando apliquen movilidad a presupuestos?

Dicen que por un clavo se perdió un reino ¿estaría también esta juez en aquella batalla?

El Museo pone de moda camisetas.

2010-04-29T10:42:00.003+02:00

He diseñado tres camisetas. No sé por qué se ha producido este hecho, dice en una Adolfo Hitler, en otra, Francisco Franco exhibe lo mismo: No sé por qué se ha producido este hecho. En la tercera José Julián Bakedano vuelve a repetirlo: No sé por qué se ha producido este hecho. El guión es del propio Bakedano, subdirector del Museo de Bellas Artes de Bilbao, quien me envía tal disculpa el 22 de Junio de 2007 (doc 24, tratando de ¿explicar? –en realidad queda muy bien explicado- lo que me comunica: ese mismo día, al borde de la suspensión, ha levantado la inmovilización y ha dado orden al proveedor de que me entregue los materiales pendientes para finalizar 8 obras). Supongo que si se atreve a pedírmelo, tendremos que negociar derechos.

Coincide la aludida tríada en que al tiempo de sus presencias nunca encontraron juez alguno que quisiera o pudiera condenarlos; sus respectivos crímenes y mentiras, disfrutaron de sistemática defensa por diversos magistrados. No coinciden en disfrute del poder: los dos primeros se autotorgaban el salario, al tercero se lo marcan, no posee autonomía, se le paga por servicio; de ajustarse en otro tiempo con alguno de los otros, salvo atender a los recados, nunca hubiese accedido al bar de oficialía; mas tal desprecio, arrumbando las distancias, no es obstáculo a hechos o labores: también se le paga por carácter.

Coinciden también en su concepción de la utilidad del arte. Es este para ellos, representación del poder, sin cuyo beneplácito, carece de sentido (la demanda incide y soporta repetida tal sentido de defensa). Su presencia, significación o utilidad, empieza para ellos, cuando quien tiene siervos comienza a coleccionar esas tarjetas de visita. Entra en crisis cuando independientes o sublevadas gentes analíticas comprenden –y rechazan- que tal adorno de papel no alcanza a representar nada, es mera construcción de juego. Arte degenerado y similares prohibiciones a las que yo padezco, son estertor de coletazo de la bestia, nostalgia provinciana de la historia que perdieron, exhumación impúdica de polvo de patraña de despacho, intocable reserva espiritual, como definió su maestro. Mas pese a esos feriales epígonos de añoranza, nada cambiará ya, pues toda autoridad -que es capacidad de definirse-, ha tiempo subyace al interior de autonomía personal. Nadie ignora, que no puede exigirse ideas a quien cuidadosamente las va perdiendo en el camino. Sólo servicios clandestinos.

Mas recomiendo a quien no la tenga aun, que prepare camiseta parecida, que en caso necesario, si se halla débil o apegado en exceso a su pellejo, pueda exhibirla en juicios para garantizarse el éxito. Pura supervivencia. Es de suponer que la juez, coherente, nunca les condenará por nada. Tal garantía, debe ser mostrada en estilo Superman, desplazando sólo los dos botones superiores. Es suficiente, el juez apreciará tal certificada confesión en sentido inverso, como eximente contraseña: No sé por qué se ha producido este hecho.

No por Morquillas, el Sin por qué queda fijado en diccionario: Sin motivo, causa ni razón alguna.

Retrato del artista como pistolero.

2010-04-25T22:01:00.020+02:00

¿Ha ido ya al castillo? (Frieda a K).
El castillo; Kafka.
Siempre llegarás a alguna parte si caminas lo bastante (El gato de Cheshire a Alicia).
Alicia en el país de las maravillas; Carroll

No soy muy dado al protocolo ni a la escena, mas bien prefiero amigos que caudales. Hace tiempo, espiando –mi trabajo verdadero - en el salón árabe, redacté una penitencia que al llegar al bar siguiente, descifré en papel de la taberna. Continué pues labor de espía para mi autónomo gobierno, que como sé, tiempo ha que no es el suyo. La corrupción exponencial geográfica me ha atrapado. Al contrario de jugar a verla en Cuba o en la Antártida, tengo maldita suerte de verla aquí sin embalaje: no gasto cataratas. Ha tiempos, más cercanos mas lejanos al misil, dibujo y pinto crueles series de anfictiones (no se preocupen, mi ingenuidad vacuna demagogias y esperpentos): “Corruptos y corruptibles” que retrato en los batzokis, donde consuetudinarios a lo pútrido se advierten lehendakaris, lacayos, sicarios y dineros; mas de momento, deben esperar para ellos.
Me pide reiterada Blanca que hable de mi; asunto no divergente a lo narrado hasta ahora. Para ella, incluyo aquí uno de los textos que aparecerán en el catálogo (este figura veraz en necia y falsa nómina exigida). Encierro pues aquí y ahora un borrador de aquella confesión que redacté antes de la suspensión, en 2005 (X año triunfal): alguna vez conocerás local tan divertido. Suerte.

A veces me he sentido públicamente como el forajido graduado al que medrosos ladronzuelos y sicarios escasamente informados, sabiendo que cualquier ley optaría por su parte o alguna de sus partes, tratan de robar la tranquilidad o el tabaco. Usar el apéndice sólo en perfumes que amo, inexplicablemente, genera incertidumbre en fabricantes, distribuidores y recadistas de objetos tristes. A muchos ni conozco ni uso, pero sé que así es el saloon por el que arrastro mi olfato precavido. Otras veces, se vinculan a mi banda lúcidos historiados o históricos que por necesidad de desenfundar los sentidos figuran en variados pasquines oficiales. Trabajo solo, pese a que alguna vez -cuando las ambiciones equilibraban lo posible- mantuve alianzas con cuatreros descalzos para asuntos de ciudad y monte; incluso aportando incertidumbre, la aventura es la aventura. Para engrasar la voluntad y evitar moco desigual, usé (consciente) en los lances la máscara que robé a George The Kid (1) y no traicioné mis sueños o fracasos por cabalgar una mula propia obscena y pestilente; deserción fácil y de mérito escaso para quien ama el juego checo de hacer desaparecer las crines y la cabeza del caballo. No ingiero zanahorias, sino alimentos caros por escasos. Me cuido en ello. Manuales eternos por gracia y viejos por desgracia, describen los establecimientos que suministran estas rarezas: linces con gafas, inmensas rocas livianas, putas griegas, libros sin tinta, abismos brevísimos y futuros pasados, pueden buscarse en sus altas estanterías. Mi dentadura vieja y eficaz, coincide en estos menús con otros malhechores, con los que no desestimo alianzas para un futuro robo redentor de cosas públicas siempre que el plan excluya la ingenuidad adoctrinada. Estos establecimientos, que no figuran en guías de viajeros o cartas mareadas, si bien son raros no son anómalos. Mas bien todo lo contrario: se encuentra en ellos desde azucarados dioses vulnerables a picantes demonios volubles (jornaleros ambos del ignoto limbo). -¡Alubias y faisanes hay hasta en Arzak!- piensa en alto mi beodo arcángel derecho de la guarda. Estas expendedurías virtuosas permiten la entrada de animales de cualquier condición, sean indígenas o balseros, siempre que ofrezcan apariencia más o menos humana. La contraseña que permite el acceso automático es NO. Algunas veces he visto como algunos parroquianos aspirantes han sido expulsados por nadie con un rebote seco y preciso hasta el lugar ocupado por la normalidad oficial o la anormalidad oficiosa; pues el inexistente destino que controla nuestros pasos y la entrada del local, distingue indefectiblemente el timbre introvertido o extrovertido de la negación. El defensivo NO introvertido que usan en manera profesional los políticos o beatamente los correctos, es especialmente reactivo al funcionamiento del efecto debido a su nulo carácter sugerente o creativo, si bien, los segundos, quedan sólo afectos de inmovilidad hasta que son desplazados intramuro por el próximo visitante. Es opinión común, y así puede apreciarse en el cartel invisible fijado sobre el dintel del único urinario, que un NO no extrovertido impediría la ampliación de la carta de disponibilidades. Algunas veces, afuera, la ley, representándose a sí misma, patalea un SI. Las más es un sheriff que representando a la ley de la ley, teatraliza un SI, pero todo está previsto y por tanto es bipolarmente ignorado; incluso en las estaciones frías que traen bondad negociable empaquetada. -No hay mayor desprecio que saber el precio del necio, reza el libro gordo de la justicia-, dice esta vez mi querubín izquierdo. Otras veces, si se llega pronto, a primera hora del ocaso, puede verse junto al piano moral de Samuel Colt, a Catharina, la mujer de Vermeer, considerando el peso del brillo de perlas, caracoles, nísperos, clavos hebreos, boinas troncocónicas, ciegos o colillas de Partagás -dependiendo de la carga diaria del sistema-, mientras desde algún lugar subterráneo asciende un aroma de decisiones. Pocos son los elegidos que alcanzan tal privilegio, pues por razón oscura o quizás clara, siempre se llega tarde. Más raramente, el Leñador de Hojalata o el Gato de Cheshire seducen con una ronda de colores imprecisos que transforma el local en una gatera surrealista, una especie de quodlibet con idiófono, que no describo, tanto por evitar la aplicación de normativas que alteren o impidan los oficios que se realizan, como por no complicar en exceso las investigaciones sobre los cargos que se me imputan (para acomodar la propia leyenda sin que moleste, los enemigos conocidos, desconocidos e incluso los inexistentes, son tan necesarios como el caviar o la sección Áurea). –Dales un suspiro- dice el cabrón de la izquierda. –Un respiro- corrige el diestro. Aunque no me aburro en demasía sin dar golpe, mi obligación para con mis convecinos, que ahorran para ello moralidades, decencias, miedos y futuros, y mi propia responsabilidad profesional, siempre me obliga a planear alguno. –“Tengo que empezar por otro, siempre por otro”, me repito autómata- como soñaba el paisano vasco de Mao. Esta disposición, que podría ser considerada nuevamente como voluntad por las ordenanzas exteriores y penada de nuevo con censuras y ostracismo y divulgada otra vez en requisitorias curriculares por cárceles y oficinas de alguaciles del estado, la adquiero precisamente en este tugurio semejante, que para este fin, no es diverso de cualquier otro almacén de municiones o distintos materiales finos, aunque aporte la confianza de evadir delaciones excesivas y reemplazantes ambiguos. -¡Ya!. O sea que por eso vistes siempre de negro- maulló el rayado minino desde el claro techo oscuro. –Es el traje de mi oficio-, traté de engatusarle en simple. –También queda elegante en los pasquines y cubre bien las cicatrices- añadí superficial y amable. –Ya,ya- repitió intencionadamente irónico, mientras comenzaba a desaparecer de nuevo diluyéndose en el arsenal del armero. La entrada mostró en ese momento dos nuevas presencias y la música, como siempre que pasa igual sucede lo mismo, cambió: el Salón México se convirtió en Sensemayá. Aproveché la inercia del inicio para sumar mi disposición a la exquisita monotonía creciente y me dejé invadir por el etílico y la melancolía.

¿Por qué había crecido raro y en dirección que si bien me satisfacía, me enfrentaba a los propietarios ganaderos y ovejeros de la comarca, que únicamente por bien de la regla establecida cercaban montes y ríos con alambradas, legítimas estacas, derechos congruentemente torcidos y leyes benefactoras?. ¿Acaso no me alimentaba yo también de solomillos macerados y braseados a la pólvora o de chuletillas de cordero balante con la mezcla justa de sal y azúcar? ¿No adquiría yo mis balas de platino (por cortesía a nuestro reglamento corporativo se exige personalizar la autoría para ajustar tema trascendente de conversación) en el mismo lugar que los previsores ciudadanos compraban la dinamita?. ¿El dinero que yo conseguía en manera intempestiva, no era el mismo que se les daba a los cofrades de cualquier propósito a fin de mes, y no provenía del mismo sitio?. ¿Por qué lo mismo no parecía ser lo mismo?. Estas crisis emocionales que suelen preludiar siempre una conspiración, un hurto o un duelo no fúnebre, ya no me causaban molestias diferentes a las de una gota pluvial o destilada en el vidrio de mis gafas. En su origen, me preguntaba curioso si se acercaban desde la insensibilidad o se marchaban a la hipersensibilidad. No era necesario acudir al mataneuronas para saber que estas disquisiciones eran dañinas para mi afán; pues es frecuente que en el momento menos oportuno, conducen a liarte a tiros con los caracoles y dilapidar en munición los ahorros e incluso el patrimonio familiar que sigue oculto en un lugar situado entre el Árbol de la Justicia y el Rancho del Padre, protegido bajo tierra cubierta con excrementos de las vacas, ovejas y palomas familiares del lugar. Nada es tan peligroso pues, para mi oficio, como la duda razonable o la buena educación, me relaté de nuevo sabiéndolo; más aun que la falta de extensión de la herramienta de trabajo o incluso la pérdida de la ambidextria. Existen en nuestra tarea, gentes que por gracia de desgracia laboral disparan con la boca o con el pie. Quizás sea ello cortesía suficiente al este del Nervión, pero no en la otra misérrima orilla, pues más que nadie -más que ninguno diría pese a nadie-, debemos acudir tercamente a nuestro lugar de trabajo, que siempre se traslada disfrazado a cualquier lugar del territorio, y el trajín del viaje laboral, que es en nuestra profesión un cansino perpetuum mobile desde la huida al proyecto, dificulta en exceso los distingos cualitativos y cuantitativos. Así como los honrados ciudadanos previsores cuelgan del clavo de su esperanza el libelo “Dios y el Jefe bendigan cada rincón de esta casa”, en los muros estéticamente desconchados de nuestros cubiles está escrito con impactos de bala: “No es bueno abusar de la maldad y mucho menos de la bondad”. El sobresalto extraño siempre duerme en nuestra manta, el escorpión vigila nuestros ojos, nos dobla el cuerpo el peso de cananas y navajas, huimos continuamente al inmenso río transterrestre de la infancia para escapar del pederasta. -¡Que le corten la cabeza!-, tintineó con sonido aceitoso el Leñador, proscribiendo a un pistolero que disparaba a los tiburones de la pecera e interrumpiendo con su poema el estilo de mi introspectivo vuelo escaso. Aproveché la suspensión para mear mis líquidos; como siempre en el lavabo, que propicia la limpieza y favorece supresión de humedades del goteo.

Mi dilatada ausencia o significada asistencia a variados altercados me condujo -en tiempos remotos y cercanos- a tomar en consideración por defecto el principio de autoridad, aunque nunca en forma activa o deliberada. Este era mi punto flaco: nunca me atrevía a ejercerlo previamente, sólo en modo tardío, mas con rotunda seguridad y coordinado a los pertinentes sistemas de defensa. Quizás mal acostumbrado, pues en los pueblos y aldeas del territorio que han sido objeto de mi trabajo, la autoridad siempre ha estado representada por ancianos a punto de jubilarse cuyo comportamiento renuente permitía apreciar que su decrepitud era requisito ineludible para la obtención del encargo (debo señalar que los octogenarios actuales han perdido algunos años). -Claro- se entrometió de nuevo el gato, atravesando mi cerebro de oído a oreja, -tu movilidad profesional dificulta la precisión de sus orígenes. Debes saber que hace unos años se abrió una casa de putas en el cementerio-. Tomé nota mental del chisme (para posibles necesidades futuras) e ignoré al parlanchín.

-Sabe usted que pese a ser socialmente recomendable robar a un ladrón, sus robos discriminados y difícilmente controlables debido a su carácter individual e improvisado, ponen en evidencia al robo organizado y sus estructuras jerárquicas. Además no posee usted autorización acreditada por la autoridad, ni paga los impuestos directos o indirectos correspondientes a su actividad- sentenció a mi lado un personaje verde con sombrero emplumado y olor a sotobosque, como si realmente hubiese oído mi soliloquio. Era demasiado. La impertinencia sacó las casillas de mis cajones. Además, ¿que cojones me importaban mis disquisiciones provenientes con total seguridad de mis complejos?. ¿No había cometido numerosas tropelías, consecuente con mi oficio agitado, por amor al arte y aun sabiendo que el botín podía ser escaso?. Llené mi cerebro de discreción para evitar interrupciones y espías molestos y pedí que me llenasen cualquier cosa que pudiera refrescar mi garganta y bloquear la válvula del cerebro. Miré al reloj de la pared que como siempre no estaba. -Es tarde- me dije en voz alta, sin saber para que lo era. -Algo salvaje he perdido al domesticar la selva-, susurré inaudible y semicierto. Apuré de un trago siete de la docena de porciones verticales que inundaban mi vaso y como un automático desafío a la mitad incierta, lo arrojé calculadamente en el largo agujero que almacenaba los cuchillos. Me puse el sombrero de tubo acharolado; comprobando que las garras plastificadas del gato del presidente seguían adornándolo. Me miré en el espejo negro y sin despedirme de nada ni de nadie me dirigí hacia la dudosa y suspicaz entrada.

A veces, como esta, tras colgar en el pomo de salida mis pistolas, entro a la calle. A lo lejos, las comparsas sonaban bebidas de sueldos esperados: particellas de trompetas y tambores, como siempre. Tras encender el antepenúltimo Partagas 8-9-8, guardé cuidadosamente mi tranquilidad y mi tabaco.

1 El escultor Jorge Oteiza, despreciaba perder una gran carrera de fracasos, a cambio de una pequeña victoria.
NOTA: Hay original que contiene un párrafo anterior al comentario de Robín, mas no lo encuentro ahora y no voy a emplear tiempo en buscarlo. Lo leerás en el catálogo de Morquillas.

¿Camina la Constitución hacia el fascismo de la mano de la judicatura?

2010-04-18T23:01:00.006+02:00

La escalada argumental no debe obviar temas peligrosos: existirán aun más aparentemente audaces. Tampoco la estrategia del museo y su connivencia “legal” ha mostrado elusión alguna al respecto. Claro que el poder siempre lo tiene más fácil: abusa de esas nefandas costumbres que en numerosos y excesivos casos y lugares muestran la inevitable obediencia. Advierte alguna gente de la peligrosidad de algunas de mis afirmaciones. Ningún peligro debiera existir en ellas en un sistema democrático. No y Nunca puede en él exigirse, a quien con el cuchillo clavado y los abiertos ojos que observan al criminal, se deba limitar a presunciones. Tal exigencia necia, producto de temor, apunta expresamente a sometimientos al interior de sistemas dictatoriales y autoritarios como el que padecemos por mal uso de partidos débiles. Quede pues claro, que si a José le roba Pepito Grillo la cartera, no puede aquel limitarse a señalar presunción, debe denunciar al personaje públicamente y ante autoridades pertinentes, si estas existiesen.

Viene esto a justificar mi actitud personal y mis palabras, de cara a tranquilidad de algunos amigos bienintencionados. No necesito justificación exterior a otro objetivo. Quien me conoce sabe que de ahí provienen parte de mis males: carezco de temores conocidos, no respeto lo que no es respetable. Ese es el digno deber de todo artista digno.

Puntualizar el tema del que me ocupo en estas líneas, exige narrar una circunstancia inmediatamente posterior a la demanda: la Declinatoria. No sé a ciencia cierta su significado exacto en el contexto (petición a un juez para que decline su fuero y se inhiba en favor del juez competente), mas parece apuntar a que se rechace la demanda por incumplimiento expreso de una de sus estipulaciones. Cosa dura parece, pedirle a un juez que se incline abajo o a un lado u otro, como también señala el diccionario.

El caso fue que presentamos tal Declinatoria, porque el Museo no había atendido -previamente a su presentación de la demanda- a la octava y última de las estipulaciones del Acuerdo, la que señalaba que las partes debían señalar abogados respectivos para solucionar presuntas divergencias. Pretendió el Museo que tal propósito tuvieron las antiguas Cláusulas. Ignoremos, de momento, el relato de cómo será el propio museo quien solucionará el problema que luego resucitará ficticiamente de nuevo para defenderse de nuestra Declinatoria, y centrémonos en el momento en que tal es presentada en el Juzgado.

Al tiempo de su presentación, se ocupaba otra juez del tema, quien posteriormente, quizás por prestar cuidadosa atención al asunto, quizás por suyos propios, desapareció del escenario. Ocupó su lugar, otra juez. Esta joven, que aun no poseía la titularidad o quizás estaba recién nombrada, fue la que confirmó la denegación de la Declinatoria y dictó la sentencia. El carroñero sistema no tuvo obstáculo alguno en joderle su futuro, quizá engañándola con promesa del mismo. Ninguna otra explicación se adapta a su ceguera.

Recordemos que ya he relatado que para evitar que se viese su torpeza e incapacidad de gestión, el Museo pretendió exigir al artista la firma de unas Cláusulas que ampliasen el Acuerdo, que no eran sino un intento de censura para impedir que hablase sobre las indescriptibles tareas del Museo o sobre la exposición. También se ha señalado que Morquillas comunicó al Museo su disposición a realizar la muestra con los únicos materiales entregados y en el estado que él mismo había posibilitado. Todo ello está descrito en las diferentes pruebas presentadas. Mas allá de tal trampa no podía ir y menos cortarme el brazo como pretendían. Bien me conocían y de ahí provenía su nuevo temor. Veamos lo que dicen los dos últimos apartados de las Cláusulas, los únicos conflictivos, que nunca quise firmar y que el propio Museo, inevitablemente –la mejor defensa es un ataque-, incluye descarado como prueba 26.

Previamente se debe señalar que las otras Cláusulas vulgares –mero adorno para justificar la introducción sibilina de las dos últimas- contienen arbitrariedades rayanas con la estupidez. Así, por citar ejemplo breve, la cuarta exige que el artista deposite la obra finalizada en el almacén designado por el Museo, antes del 15 de Mayo. Estamos en Abril, con la obra finalizada y el Museo retiene materiales ya aprobados y aun no ha aprobado a otros dos proveedores que nunca aprobará. O sea, el Museo impide los trabajos finales y la entrega de los materiales, negará la aprobación de otros proveedores y exige que antes de un mes se le entregue la obra. Siquiera la juez que me condenó o el Partido que presentó la demanda, de haberlo leído o conocido, serían capaces de consolidar semejante propuesta dictatorial y absurda. No obstante, la lógica y los tiempos disponibles hubiesen podido reconducir todas a sus justos términos (como ocurrió cercano a la suspensión, cuando el Museo renunció a las conflictivas): el artista contestó con raciocinio y condescendencia a todas ellas, salvo a las dos finales que veremos a continuación.

Bien, veamos la primera de conflicto.
Noveno. El artista se compromete a mantener el preceptivo deber de confidencialidad, no revelando a terceros datos relativos al Acuerdo de colaboración suscrito. Dicho deber de confidencialidad, se extiende a los contenidos de la exposición que no podrán ser revelados a terceras personas con anterioridad a la rueda de prensa anterior a la muestra.
Apostilló literalmente el artista:
Según el diccionario, precepto es el mandato u orden que el superior hace observar y guardar al inferior o súbdito. Al no tener ninguna relación laboral con el Museo, no poseo ningún deber ni obligación de confidencialidad y mucho menos preceptiva. No entiendo bien el significado, interés u objetivo de esta Cláusula. En nada afecta a mi persona ni entiendo que se extienda a los contenidos de la exposición.
Poco después, circulará por los ordenadores del Museo la orden interna de confidencialidad sobre mi exposición disfrazada como confidencialidad general. Ampliando comentarios, debe señalarse, que fue el propio Museo quien comunicó previamente los contenidos –erróneos- de la exposición a los medios, y también que el propio Viar desconocía los presupuestos que supuestamente manejaba. Preguntado por la prensa en Julio, señaló desconocerlos. Muestra ello su total descontrol sobre el proyecto incluso con posterioridad a su propia suspensión basada en supuesto conocimiento. ¿Qué presupuesto se había pues traspasado si no lo conocía?. Otro era el motivo y propósito de su suspensión. Tal material probatorio aun se estaba elaborando y sería entregado dos meses después, a medida y necesidad del Museo, a fines de septiembre.
Parece ser que a la juez le molesta la independencia de pensamiento. Ya mostró esto señalando que el artista daba problemas por el mero hecho de cuestionar un modelo ineficaz y torpe de aprobación a los proveedores. No obstante, lo mas destacable de esta Cláusula, es que la juez, quien debiera privilegiar para su ejercicio y oficio una feroz independencia de criterio, quizás imbuida por propia circunstancia personal, da entrada artera a tal despropósito transformando un Acuerdo de Colaboración en un servicial y sumiso Contrato de Trabajo. Solo así, la imposición de esa exigencia arbitraria y anti derechos, podría ser para ella voluntad del Museo para solucionar conflictos. Entiende, extrañamente, que tal Acuerdo entre iguales, debe transformarse en una variante sutil de esclavitud. ¡Manda quien manda!, es bien sabido y disfrutado por algunos.

Veamos la siguiente, la décima, aun peor.
Décimo. Imagen de la exposición. La imagen y promoción de la exposición será dirigida y coordinada por el departamento de Comunicación del Museo. El artista deberá comunicar y recabar la correspondiente autorización de dicho departamento respecto a posibles entrevistas solicitadas directamente por cualquier medio de comunicación, tanto con carácter previo como posterior a la inauguración de la exposición.
Contestó en aquella ocasión el artista:
La promoción de la exposición podrá ser coordinada y dirigida por el departamento de comunicación del Museo. La ‘imagen’ de la exposición es pertinencia y responsabilidad única del artista, excepción hecha de sus aspectos ‘sociales’, que podrán ser compartidos. El Artista podrá mantener todo tipo de comunicaciones y entrevistas, sobre cualquier asunto o tema –incluida la exposición y sus circunstancias-, desde el día de hoy hasta el día de su muerte.
O sea, abiertamente se me pide explícitamente que me calle, mas por eliminar la visión directa de intención, educados, señalan que previamente debo pedirles permiso para hablar. Primero de EGB de Democracia. Señora juez, ¿Qué sentido encuentra en que siquiera pueda hablar aun después de expirar la exposición?. Justifíquelo en sentencia. Que mas hubiese querido el Museo que obtener mi firma en tal documento, la cual le hubiese garantizado mi silencio perpetuo e incluso la inexistencia de estas líneas. Con tal firma no hubiesen necesitado para esta ocasión auxilio de juez alguno. ¡Que audacia infame justificar atentado expreso contra la Libertad de Expresión que tanto la Constitución como la Declaración Internacional de Derechos Humanos otorgan a todo bicho viviente!. ¿qué sentido –salvo explícita censura- puede encontrar la juez en la exigencia de que incluso a hecho pasado se pretenda silenciar al Artista?. ¿Acaso no pretende coadyuvar a impedir que la palabra pueda denunciar hechos como expresamente autoriza la Constitución? Todos los reyes de la baraja inconstitucional aparecen de nuevo en la escena, a los cuales la juez –al igual que a otros inciertos y bastardos – rinde de nuevo pleitesía. ¿Dónde estamos?

Grave error exigir en plan absolutista inexistentes derechos inversos a los que la Constitución garantiza, postura que desgraciadamente la juez se emplea obtusa y terca en defender. Debiera ser nombrada portavoz o ayuda de cámara del presidente de turno. Imagínense al lehendakari Patxi, cómodo, suspendiendo el parlamento –ese órgano que según la novena anterior, podría pretender la juez debiera trabajar para él- porque los parlamentarios conceden entrevistas a los medios, o porque no han firmado un beneficioso pacto de silencio y obediencia. ¡Inaudito!, mas muy útil para conseguir silencios y aplastar palabra, crítica u oposición. Democracia esencial bautizaría un político o vasallo lo que cualquiera puede ver y considerar como pura censura. Curioso que la juez entienda esta arbitraria e intolerable pretendida obligación, como forma de solucionar conflictos. Haga lo que quiera o se sienta obligada con su propio pellejo, mas no con las normas que se supone debe respetar.

Se aprecia que para museo y juez el camino para resolver conflictos (inexistentes además, como se relatará) es la imposición arbitraria y tajante de abusivas Cláusulas inconstitucionales. ¡Te callas porque lo digo yo! (Como gusta esta frase al inculto e ineficaz poder totalitario y a sus siervos de ración). Poco mas que añadir a los comentarios con que el artista apuntilló las infamantes Cláusulas, salvo la propia Constitución y la Declaración de Derechos Humanos. Veamos que señalan estas para las personas, incluyendo –a fe cierta y expresa y para desgracia de la magistrada- a los artistas.

La Declaración se inicia con el siguiente preámbulo:
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias
Y se reafirma en el artículo 18:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Ahora la Constitución:
TITULO PRELIMINAR
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
TITULO 1
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Capitulo II. Derechos y libertades
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Mas artículos podrían señalarse, hasta llegar al articulado específico sobre las garantías judiciales que darían entrada al Defensor del Pueblo y al Ministerio Fiscal. Son suficientes.

¿Quién lleva de putas a la Constitución?. Atrapado por la necesidad interna del relato, veremos todo claro cuando se de entrada a eso que llaman escritura en libertad. En estado corrupto y protegido conviene -de momento- alguna austeridad.

Descansillo exiguo. Anécdota relajante

2010-04-14T17:18:00.003+02:00

Ironías públicas. Publica hoy miércoles la prensa de centro derecha en titulares: El lehendakari dice que cerrar Egunkaria fue “un ataque al estado de derecho”. Correcto, otro abuso estúpido y nítido. Mas, comisario Patxi, ¿acaso no es cosa similar el cierre de la exposición de Morquillas que su partido oculta y protege con rotundo silencio?. Al interior, habla Urkullu, pretencioso, cínico y reiterado, como político que es: el poder judicial “es el único que queda por abordar una transición”. Tras “lamentar el sentido de la justicia” relata retóricamente la existencia de condenas “antes incluso de los procesos de instrucción” y al final remata y pone en entredicho la “credibilidad” del sistema. ¡Manda huevos!, ¿acaso no es su propio partido o empleado fiel y meñique de su confianza quien -en relación a mi exposición- ha traspasado con pleno autoritarismo y sin ningún pudor las mismas barreras que impúdico, ficticio e insolente condena?. Tras alegrarnos de la por hoy victoria pírrica de Egunkaria, olvidemos este tardío, oportunista, recurrente y habitual circo residual. Abandonemos el autoregalado escenario de la corrupción.

En la portada, más pequeño y más abajo, se refieren también los últimos faroles de la jugada de póquer que mantienen ambos partidos con euros públicos: “el Gobierno Vasco aprecia motivos para llevar a Vidarte a los tribunales”. Con relación indirecta a este final comentario e informando a la consejera de cultura, incluyo el mío de hoy.

Quizás nada ilustre tan claramente el papel atribuido por Viar al Museo y su consideración de la función y necesidad del mismo, como la anécdota que me contó amigo común. Habiendo sido citado por Viar, le comunicó este que acudiese al Museo. Asistiendo aquel al nuestro de Bellas Artes, donde el citante era todavía director, le fue comunicado que donde realmente se le esperaba era en el Guggenheim. Queda advertida amable señora Consejera y demás sirvientes, de peligrosas ambiciones subliminales. Roguemos que para bien de gentes, territorio e institución, la inadvertida y despistada razón gubernamental o los omniscientes dioses lo eviten; es obvio que algunos insípidos y mediocres diablos políticos parecen favorecer y proteger los siniestros propósitos de quien, como se aprecia en este autoritario, zafio, arbitrario y soez altercado unilateral, apenas escasamente podría cumplir eficaz y correctamente el trabajo de recadista encomendado en los caliginosos y protegidos sótanos. Aun contando para ello con consenso y pacto del nacionalismo de extrema derecha, ¡Imagine lo que -de alcanzar tal desatino- tendría que tapar!.

Lateralidad versus literalidad (protones)

2010-04-11T20:48:00.004+02:00

Veamos hoy como la juez resulta hechiceramente ubicua; voluntariosa, al mismo tiempo aparece y permanece en norte o sur, dependiendo de si la necesidad del museo vuelve a mostrarse reiteradamente necesitada. No es extraño que la prensa lo ignore: agradecida y bien pagada, juega esta con la única, benefactora y disponible baraja entregada (¡Fatalmente tarde descubrirán su estúpida, inevitable y debida obediencia!).

En reunión de abril, Bakedano incluye y autoriza un aumento del presupuesto: los Transportes, el Almacenamiento y los Seguros serán pagados superando la cantidad disponible (doc). Más tarde, recordando la fecha de Abril, vuelve a señalarlo por correo: El museo se hará cargo de los gastos de almacén, seguro y transporte al margen de los 106.000 (sic) presupuestados al principio (su doc 38). Este extraño comportamiento, sólo puede ser entendido en dos direcciones:
A/ le caigo bien y busca cercanía, o no controla su discernimiento o deseo, y unilateralmente, de motu propio, dilapida dineros públicos.
B/ Obligado por su retención e inmovilización de materiales, el Museo comprende y acepta las continuas quejas de Morquillas (docs) y considera que, faltándole los materiales que retiene, no puede seguir trabajando en su obra; y que siendo esta una incomprensible retención originada y causada por el Museo, es la institución quien debe correr con los gastos que ella misma ha generado.
Dejemos de momento al lector escoger entre ellas; ya veremos en posteriores líneas la sorprendente alternativa que la juez elegirá a fin de eliminar tal gasto y evitar que de nuevo algo perjudique al Museo en su apogeo cómico de la falsa desviación.

(Acabada ya antes de abril toda la obra (3 testimonios), a falta de remate con los materiales que el Museo mantiene inmovilizados y de los otros que aun faltan de aprobar y entregar, se está a la espera de finalizarse con ellos la obra y almacenarse posteriormente hasta su presentación en Octubre. Se muestra implícito ya en ello -pese a que se intentará más tarde disfrazar como presunta y abusiva petición mía-, que es el propio Museo quien, finalizado el alquiler de los estudios, debe obligadamente ofrecer un espacio para consumar trabajo y posterior almacenamiento. Ninguna culpa posee el artista en la falta de aprobación de materiales por el Museo. También el artista fijará –terminantemente- esas necesidades posteriores de trabajo en un sólo mes. Así señalará por cuatro veces tal necesidad de un sólo mes (doc). Curioso, cuando menos, que la previsora y taimada juez no sepa leer, pues cuando el museo pretende señalar la necesidad de cuatro meses basándose y señalando expresamente a mi documento que por cuatro veces señala uno, acepta imperturbable tal disparate. ¿Qué otra cosa podría hacer salvo ignorar el aumento unilateral del museo a cuatro meses?. ¿No está claro a estas alturas que debe ignorar toda lectura para recoger y repetir la fábula del museo?. La inventada e imaginaria desviación debe ser intocable: ¡cuatro mejor que uno!, piensa coincidente).

Previamente a la entrada en el tema principal, interesa señalar un par de maravillosas cuestiones que muestran nuevamente la pasmosa atención que el Museo dedica a la exposición y a los comunicados y documentos en torno a ella (¿Para que nos pedirá el maldito y repetido Proyecto?. En numerosos correos le repito y recuerdo que no los lee nunca, pues además de no contestar a lo pedido, suele sorprender reiterado, ofuscado y desorientado con preguntas ya respondidas y resueltas –docs-). Vayamos con la primera. El Acuerdo, en su estipulación primera, señala claramente la cantidad de 102.000 euros para materiales. Bakedano señala 106.000 €. Bien, no seamos excesivamente maliciosos: podría ser error; mas estúpido, es una de las pocas cosas que debe controlar. Relatemos la siguiente. Señala integra y escueta la estipulación quinta: Las obras pertenecientes a la exposición serán aseguradas a todo riesgo bajo la modalidad “clavo a clavo”, corriendo a cargo del Museo los gastos derivados de la contratación del seguro. Por respetar literalidad, debo señalar que ninguna palabra más aparece en esta estipulación; también todas las demás disposiciones son de redacción breve. Aquí ya no existe error, Bakedano tiene un total descontrol sobre la muestra y especialmente sobre sus obligaciones: el seguro está incluido, es pues completamente incongruente señalar que el Museo pagará los Seguros mas allá y al margen del presupuesto inicial de 102.000 €. Doble error, pues era su obligación, gasto al margen, y por ende era también innecesario añadir mas gasto presupuestario por tal concepto. Hay que evitar malgastar dineros públicos como inversa y extemporánea pretende la juez a beneficio de su bando.

(Complementando lo anterior, marginalmente al tema que nos ocupa, debe destacarse que la juez, contraria a lo que debió hacer, siquiera elimina estos gastos de Seguro; pese a que figuran expresamente aparte del presupuesto y como obligación manifiesta del Museo; los mantiene y repite, no vaya a ser que nos quedemos cortos en la desviación, vuelve a pensar. Los da pues por probados y válidos, aun no siendo pertinentes ni asociables al presupuesto disponible y siendo señalados aparte).

Al grano. Entremos en la juiciosa y literal alternativa C, que derivará inevitablemente al interior de la A. Consiste aquella en exculpar al Museo en base a la literalidad de la estipulación primera, donde después de señalar las cantidades (102.000 € materiales y 60.000 € catálogo) se dice: Dichas cantidades deben considerarse cerradas a todos los efectos, excluyéndose cualquier incremento en dichas dotaciones salvo aprobación por escrito por parte del director del Museo. Correcto si fuese regla general a todas las estipulaciones (léase a continuación el ladillo Literalidad versus lateralidad (neutrones).

Como se señaló en la demanda y recogió la prensa, el artista sólo ha tenido contacto con Viar un par de minutos, al tiempo de comienzo del proyecto en 2002, al momento de existencia del contrato verbal que la juez ignora (aplicando literalidad legal, debiera pues arrinconarse este breve contacto anterior al Acuerdo, desestimarse -al caso sería lo mismo- y señalar tajantemente que el artista nunca ha tenido contacto con la por otra parte inexistente dirección). Olvidando esta seria ironía, tampoco ha existido contacto alguno posterior, en ningún tiempo. Ha sido únicamente con Bakedano con quien ha mantenido absolutamente todos los contactos, reuniones y comunicados. Es presumible que todas las decisiones que este haya tomado han debido ser previamente sometidas al conocimiento y aprobación del director. Así lo he entendido siempre y creo que así debe entenderse, pues sospecho con certidumbre que tal debe ser obligación de ambos. Así he entendido, que todas las cuestiones a aprobar han sido conocidas y autorizadas por el director, es por ello que –lógicamente- la demanda muestra las firmas de Viar en numerosas cartas, documentos y facturas de las que el artista nunca fue informado ni tuvo conocimiento. Dejemos para otro momento el debate sobre si un subdirector representa al Museo o no lo representa, mas quede claro que se escribe El Museo se hará cargo... (no el subdirector ni Viar, sino el Museo) y también que (como se narra en la respuesta a la demanda) el artista únicamente ha mantenido relaciones –¡ojo!, normales y administrativas- con el subdirector Bakedano.

Quedamos en que con relación a esta estipulación aplica la juez la literalidad de su enunciado, donde se señala que es el director (director fantasmal y presunto, ¿dónde estaría todos esos años?) quien debe aprobar aumentos. Aceptemos pulpo. Mas desgraciadamente aparece Bakedano dando un golpe de estado, o sea, autorizando presuntamente ese aumento a espaldas del director. Pese a que a él apela repetido en diversos documentos al Acuerdo, se le mostraría otra vez desconociéndolas o con serias dificultades para la lectura de las 8 breves estipulaciones. Pero vayamos mas allá: al verdadero grano.

¿Debe la juez, a la vista, conocimiento y análisis de un delito, ignorarlo o mirar para otro lado?. No lo sé, supongo que nuestro sistema pararrayos permite todo a algunos. Mas si sé que Bakedano, según tesis mantenida por la juez y a plena conciencia, usurpa funciones, abusa de poder, falsifica documentos, conspira para alterar las cosas y malgasta y dilapida dinero público. Exactamente ahí lo sitúa su conveniente aplicación de la literalidad ¿Se acordará la señora juez, cuando con demagogia cierta y sin aplicación estricta, apelaba en la sentencia a la obligación de supervisión (innecesaria por ya conocida, como se relató) por el Museo, para evitar malgastar dinero público? ¿Se olvida de recoger y señalar para el subdirector tal operación real y aplicada? ¿No son figuras punibles tales hechos cometidos por el subdirector a espaldas del director?. ¿No se engaña intencionadamente al artista, a la Cultura, a la propia Institución, al espectador, al director y al erario público? ¿No sería –suponiendo no obedeciese orden de Viar- el responsable de tal aumento y de sus daños y efectos malintencionados? ¿Qué objetivo podía perseguir, salvo cumplir orden de dirección o iniciar nueva falsedad intencionada a efectos de aumentar presunta desviación para ejecutar la suspensión? ¿Encuentra otro motivo lógico o soñado? Yo no. ¿No infiere de ello, que de ser cierto el desconocimiento de la dirección, existe una conspiración contra el artista? Como señala y recoge ella misma, beneficiando con ello al Museo, ¿no dice claramente la estipulación segunda que sólo el director puede ampliar el presupuesto? ¿es esto un divertimento utilitario?. Podría estar justificado si apreciase la opción B descrita arriba y considerase que los documentos y comunicados del subdirector obran o debieran obrar en conocimiento del director, mas si no es así ¿No está protegiendo a un delincuente al no culparle y repercutirle los daños y secuelas que tal usurpadora autorización consuma?. ¿Ha desaparecido en esta ocasión aquel imaginado dinero público? ¿Acaso el director no resulta ya tan director a este efecto? ¿Acaso el subdirector tiene en su silenciada justificación más prerrogativas?. Señora juez: es usted quien debe otorgar y decidir voces y silencios.

Literalidad versus lateralidad (neutrones)

Mostremos aquí como la juez cambia de banda sin cambiar de bando, veamos como la pista de baile ha cambiado, como en esta ocasión observa la útil literalidad desde el sur, del otro lado del cristal, rotando 180 grados, asentada en el centro de la lateralidad. Es innegable que esa igualitaria y anterior aplicación de la literalidad condenaría indefectiblemente y taxativamente al Museo. Por evitarlo desciende, disimulada y sin billete legal, desde el presunto cielo a las sórdidas catacumbas.

Dice expresamente la estipulación segunda: El Museo atenderá el pago de las facturas presentadas por los proveedores designados por el artista. Obsérvese que no dice aprobación, sino pago. ¿Cómo no aplica aquí la literalidad que señalaba para el caso anterior? ¿Por qué habla continuamente de aprobaciones y no atiende como debiera a la fecha de pago? Será por instinto que no me resulta extraño. Se observa en la demanda y especialmente en su Informe Económico (doc), que los pagos atendidos por el Museo han sido tardíos, varios cercanos a la suspensión de la exposición; otros siquiera han sido cumplidos aun tras ella. Figuran algunos, no ya pagados, siquiera aprobados (doc). ¿Acaso, ciega, no quiere apreciar pagos –probados- posteriores a la suspensión unilateral del Museo? (doc) ¿Cómo puede el Museo suspender la exposición, cuando aun no ha cumplido ni pagado a diversos proveedores como le exige el Acuerdo e impidiendo tenazmente con ello el trabajo del artista? ¿Cómo puede trabajar el artista sin los materiales? ¿Cómo no quiere observar que tras la suspensión, además y aun, el Museo, como figura incluso en sus propios documentos, no ha pagado ni aprobado a Zear y Maquintas? (doc) ¿Por qué no es de aplicación aquí su concepto de la literalidad? ¿No incumple con ello el Museo, expresa y taxativamente, la totalidad del Acuerdo?. Parece ser que contradictoriamente, no es así en esta ocasión para la magistrada: quizás porque tal aplicación ecuánime, igualitaria y ajustada a derecho de la literalidad, hubiese mostrado de nuevo ciertamente la falta de pago del Museo y la temeridad de su demanda; ello habría obligado incuestionablemente a la juez a suspenderla y desestimarla por su incumplimiento del Acuerdo. ¿Por qué no lo señala abiertamente? ¿por qué ha cambiado aquí la i por la a?

Otro asuntillo, no menor (se tratará muy extensamente en su variante más maligna), en que la juez exculpa al Museo con inexistente aplicación de la literalidad, afecta a la estipulación octava y última del Acuerdo. Habla esta de resolver divergencias, para lo cual ambas partes nombrarán abogados. Queda muy claro lo escrito: ambas partes. ¿Cuáles son estas partes?. El Acuerdo las muestra cristalino y preciso: De una parte José Ramón Sainz Morquillas... de la otra Javier Viar Olloqui... Ninguna duda: no señala a Bakedano. Pues bien, pretende la juez artificialmente que se da ese intento de resolver divergencias al momento de presentación de las abusivas Cláusulas por Bakedano, y con y en ese mismo hecho. Mas no es este el acontecer que ahora quiero destacar, sino la nueva aparición de Bakedano usurpando nuevamente las funciones de la dirección. No es Viar (el director, la parte firmante) sino Bakedano (el subdirector) quien presenta y envía al artista las oscuras y esotéricas Cláusulas cuya aceptación, al hilo del Museo, pretende la juez como materia objetiva para solución de conflictos. Por el contrario, sería pues Viar, como parte, quien debiera nombrar al abogado y comunicarlo expresamente al artista. Es presumible que así fuese, tan presumible como que Viar conociese y aprobase el aumento de que se habló anteriormente, pero tampoco está demostrado, ni aparece en prueba alguna, ni siquiera subliminalmente se alude a ello. Si la juez elimina la presunción para el primer caso, también debe eliminarla para este segundo. Únicamente Bakedano aparece como comunicador de tales Cláusulas (redactadas por el abogado) y desgraciadamente Bakedano no es parte, no es quien firma el Acuerdo. Pudo estar autorizado a ello, mas el museo no aporta prueba alguna de esa autorización; no es Viar, una de las partes, quien envía o firma el correo donde se envían. Atendiendo a la literalidad, nada indica ni prueba que fue Viar quien –como estaba obligado- comunicó al artista tales Cláusulas que se pretenden intento de solucionar conflicto; sino todo lo contrario. ¿En que esquina perdió otra vez la juez la literalidad? ¿Acaso aquí adivina y refleja de nuevo a conveniencia interesada lo inexistente?

Puede parecer todo muy pulcro, pero esa es la esencia a que obliga la literalidad: hilar muy fino. Eso es lo que hizo la juez en el primer caso y contrariamente no hace en estos dos posteriores comentados. Sustituir la lógica y la palabra (extensas y presentes en mis documentos) por efímeros y breves juegos malabares, resulta, como se ve, acertijo fácil. Lo obvio es que, con tales giros, por arriba o por abajo, literalmente, lateralmente y literariamente, ambos, sólo pretenden tocarme los cojones.

(De conferirse solidez definitiva a la hipótesis de la literalidad, será muy conflictiva para el subdirector la unilateral y no autorizada destrucción de obras que se ejecutará posteriormente a la suspensión, la cual, audaz y descarado, pretende cobrar el Museo en su listado de aumentos fingidos. A tal, la juez, pese a carecer de todo vínculo a la muestra –es crimen diferente-, vuelve a ofrecer galante cobertura en presupuestos. No es Viar, sino Bakedano, quien nuevamente envía presupuesto de destrucción en comunicado al artista; no es pues, de momento y de acuerdo a la tesis de la juez, sino daño achacable a decisión privada de Bakedano. ¿Quién pagará posteriormente tales daños: el literal o el lateral?. No seamos ingenuos, a ciencia cierta que buscando amparos, conseguirán –como siempre- que sea el ciudadano. ¿De que dinero público hablaba señora juez?).

De cómo el PSE soporta y tolera prevaricaciones

2010-03-23T17:39:00.008+01:00

Parece ser que la respuesta al recurso que presentamos en Diciembre, y para cuya presentación disponían de 10 días hábiles, ha sido entregada en estas fechas. Tardanza y juicio pues, están echadas. Alea jacta est; es un decir. Al momento, salvo nuevo abuso en otra dirección, ningún obstáculo debiera enfrentarse a la palabra.

He alterado la colocación de los 10 (diez) post colocados hoy, para una lectura mas coherente del correlato. Invertidos de redacción, de principio a fin. Al fin del principio, quiero decir. Son pues diez los sucesivos que quien siga el caso debe leer (Lo siento, en páginas son ventitantas).

Añado enlaces a los siguientes, es posible que la máquina no muestre todos en la misma pantalla.

¡Al Abordaje!. Cuadernas de prevaricación y pino.

El estudio, plácido y vacío lugar de espera y esperanza.

Nervión, ejercicios sucios y sudorosos en la gabarra de cartón.

El asunto Goya, nuevo caso para el comisario Patxi.

Pinturas Valdés, un evidente cuadro inacabado.

Zear, el niño al que nunca dejaron crecer.

Maquintas, otro niño abandonado.

Bikar Motor, los 8 jinetes del Apocalipsis y un burro.

Colofón de esta segunda sección sobre prevaricación (pareado didáctico).

Se relata aquí nueva prevaricación de la juez, la cual, tras ignorar intencionadamente la responsabilidad y culpa del museo en los continuos retrasos a proveedores, pretende imputarlos falsa y absurdamente a Morquillas. Contrariamente a tal despropósito, se mostrará como, incluso tras la suspensión unilateral, el Museo sigue impidiendo los trabajos del artista, pues aun dos de los proveedores siguen sin estar aprobados ni pagados ni entregados al artista. Pese a ello, el museo no tiene obstáculo en incluir tal gasto en sus cuentas, a efectos de aumentar inicuamente la falsa desviación. La juez aprueba sin rubor ni comentario alguno, tal comportamiento.

Es importante destacar, que la desatención del Museo a proveedores, rotundamente probada e incluso señalada expresamente por la juez, además de retrasar los trabajos, originar nueva demora en las fechas previstas y aumentar los gastos, conculca plenamente la estipulación segunda que obliga al Museo a pagar a los proveedores tras el señalamiento de los mismos por el artista. Esto de por si, mostraría al Museo en su inicial incumplimiento del Acuerdo, pero la juez no señala en ningún momento tal inobservancia. También posee este apartado referido a proveedores, importancia asociada al presupuesto. La falta de aprobación –responsabilidad y culpa del Museo- aumentará los gastos de alquileres desde Agosto de 2006 hasta Marzo de 2007, pues el Museo se verá obligado a prolongarlos.

También es relevante, para entender correctamente las manipulaciones y alteraciones del Museo y comprender en su rotunda claridad la reiterada prevaricación de la juez, incluir aquí dos falsas y cínicas frases de Bakedano -respondiendo a mis quejas e integradas en las pruebas-, las cuales, para evitar visión de culpa del Museo y exhibición de su desinterés, inválida gestión y preocupación o cuidado sobre la muestra, ignora subrepticiamente al cotejar los hechos.

-Me sorprende que me digas que el sistema de aprobaciones presupuestarias previas funciona lento, cuando inmediatamente de que me llaman los proveedores yo doy el aprobado (doc 12).

-Estamos en disposición de probar que los presupuestos remitidos han sido aceptados en el plazo de 24 horas (doc 16)

Señalar primero que existen dos tipos de proveedores. El primero agrupa los necesarios para comenzar los trabajos u otros subsidiarios a estos que exigen más o menos arduo trabajo tras su manipulación inicial. El segundo grupo, concentra proveedores cuyos materiales no exigen trabajo sino estricto montaje, o que son elaborados previamente por el propio proveedor. Este segundo grupo, aloja proveedores de materiales que se resuelven sin problema alguno la semana de montaje anterior a la inauguración. Pese a padecer también conflictos originados por el Museo, carecen estos últimos de cualquier relevancia –para ambas partes- a efectos de retrasos y gastos. Analizaremos pues la totalidad de los del primer grupo, estrictamente necesarios y notables para el desarrollo de los trabajos.

Se muestra a continuación la cadencia probada de retrasos pertenecientes al primer grupo, que la juez intencionadamente ignora, para favorecer y consolidar las artificiales fábulas del Museo.

Carpintería Retraso de 7 meses

Alquiler estudio Retraso de 7 meses (condicionado por Carpintería)

Nervión Retraso de 3 semanas como mínimo.

Goya Retraso de 2 semanas como mínimo

Pinturas Valdés Retraso de 1 mes como mínimo

Zear Retraso mínimo de 1 año hasta la suspensión. No aprobado aun

MaQuintas Retraso mínimo de 3 años hasta la suspensión. No aprobado aun.

Bikar Motor moto Retraso de 2 meses Inmovilización posterior de otros 4 meses.

Bikar Motor cascos Retraso mínimo de 3 meses Inmovilización posterior de otros 4 meses.

De la relación listada arriba, no ignora la juez a todos los proveedores; pretende salvar todo el contexto sólo con Goya y Nervión. Son estos únicamente los anómalos documentos que el Museo incluye para justificar todos sus retrasos, los otros los ignora u oculta, y la juez aliada y astuta, tampoco los saca a luz. Para el primer caso da entrada a uno de los diversos documentos manipulados del museo, de tal evidente tosquedad, que en el mejor de los casos señalaría abiertamente a su incapacidad de análisis (existe además otro documento del proveedor, cuya literatura, confirma la falsedad del primero). El segundo al que alude –Nervión- es correcto con relación a mis tesis, el museo paga y aprueba posteriormente a mi nueva queja, mas la juez, incomprensiblemente (¿seguro?) o ciega (¿visionaria?), señala que es al revés. Las fechas contenidas en la prueba confirman indefectiblemente su lejanía al análisis.

Resulta inaudito, que en estos tiempos pretendidamente lejanos a anterior régimen, la falsedad y la impunidad se adueñen como antaño de juicios y sentencias, invalidando o poniendo bajo sospecha consistente -por extensión y en general- toda práctica correcta o normal. ¿Qué no existirá en sombras, si la claridad y la evidencia es trasgredida y conculcada en tal descarada y pública forma?. Resulta aun mas execrable, que partidos que escénicamente se autodenominan democráticos, tras poseer información del hecho, toleren silenciosos tales prácticas de corrupción ¿Qué no se ocultará en los sótanos furtivos del partido? Sabíamos ya lo que es el PNV, mas ¿alguien puede explicar que es ahora el socialismo?.

Dada la extensión argumental, iremos paso a paso, sistemáticamente, inicialmente de proveedor en proveedor, mostrando como la juez oculta e ignora, y en algún caso cambia o altera los argumentos que las fechas y documentos muestran y prueban. Más allá aun, veremos a continuación como, tras reconocer retardo de seis meses por el Museo que motiva su quinto retraso culposo y el aumento de gastos de la exposición, también lo ignora. ¿Por qué?. Razones tendrá el gobierno.

¿Comprenderá alguien, tras la lectura de estas notas que explican los continuos -incluso aun pendientes de aprobación- y probados incumplimientos del Museo, porqué la sentencia dice sin otra explicación que “la documental aportada prueba que los presupuestos de dichos proveedores fueron aprobados por el subdirector del Museo (Sr. Bakedano) de forma inmediata a su recepción”?. Si así fuese, le ruego que me redacte la declaración para hacienda, la quiniela y que comunique al incrédulo banco oportuno que ya he pagado la hipoteca.

¡Al Abordaje!. Cuadernas de prevaricación y pino.

2010-03-23T17:34:00.007+01:00

Pese a que según la juez, la documental aportada prueba mi culpa en los retrasos, contrariamente a los aportados por el artista, no hay sobre este asunto documento alguno aportado por el Museo. Ambos lo dejan oculto y tapado.

El 12 de enero de 2006, como señaló y comunicó el testigo afectado -con dos hojas de fax fechadas-, la carpintería envía presupuesto al Museo. Incomprensiblemente y sin explicación alguna, no es pagado ni aprobado, ni se manifestó objeción alguna, ni se comunicó nada al artista. El Museo, unilateralmente, desatiende e ignora sus obligaciones y muestra con ello la completa transgresión de la estipulación segunda del Acuerdo. El 17 de agosto 2006, tras nuevo envío de presupuesto por la carpintería, a nueva petición urgente del artista (su doc 38), supuestamente, el Museo lo acepta siete meses después. Nunca fue comunicado al Artista hasta el 29 de septiembre (su doc 9). Pese a ello, y por propia iniciativa, el artista accede desde el 15 de Agosto a diversos materiales del proveedor; a pesar del desinterés del Museo en ella, la exposición debe continuar.

Su falta de aprobación al proveedor supuso un retraso inicial de siete meses sobre las fechas previstas para su inauguración (el Museo, tras su último cambio unilateral de la fecha que había establecido en el Acuerdo -doc 4-, volvió a fijarla nuevamente para Noviembre de 2006. Tras este su cuarto retraso de la muestra, su falta de aprobación al proveedor, generará un quinto). Al igual que las continuas y numerosas peticiones de aprobación de otros presupuestos reflejadas en numerosos documentos, la Carpintería, es también desestimada por el Museo sin razón ni motivo alguno. Repetidamente, el artista volverá a solicitar a proveedores el envío de nuevos presupuestos a la institución, pese a ello, esta continuará ignorándolos. Todo ello condujo al artista a observar que, aun trabajando 15 horas al día, el tiempo disponible hasta la inauguración resultaba escaso y peligrosamente ajustado a la nueva fecha que el Museo había cambiado. El Museo en ningún momento consideró tal hecho, carecía de toda implicación o atención a su trabajo. Por ello, el 6 de septiembre (doc), Morquillas envía un correo al museo, advirtiendo que los problemas con proveedores aconsejan retrasar la exposición. Importante e imprescindible señalar que aun tras mi envío y como el propio museo reconocerá posteriormente el 19 de septiembre (doc) aun siguen sin estar aprobados varios proveedores, lo que impide totalmente la marcha del trabajo. La juez ignora completamente esta obviedad que además de retrasar la exposición y la obra, impide objetivamente dar continuidad a los trabajos. Parece pensar que el artista, nada necesita para realizar la obra.

¿Como se comporta la juez ante ello?. La prevaricadora, tras apreciarse que oculta el incumplimiento del Museo en Enero de 2006 en su obligación de atender al proveedor Carpintería, ignora que esto supone un retraso definitivo del tiempo disponible para la elaboración de las obras, pues tal retraso en la aprobación lo redujo a dos meses y medio. Pese a ello, tras señalar incongruente el retraso de seis (sic) meses y con ello poder elucidar y sentenciar que tal retraso obligaba al Museo a retrasar la exposición, incoherente y ladina, no lo considera en modo alguno. Contrariamente y pese a carecer de relación, pretende servirse intencionadamente de ello para señalar absurda e incongruentemente, que tras su elaboración por el carpintero el artista debió recoger los materiales en Marzo 2007, que no hizo tal y que ello es prueba de desatención. Pretende en la sentencia, pese a ser innecesario y gravoso, que debo hacer un trasvase de todos los materiales a mi estudio, o sea que multiplique innecesariamente gastos con tal capricho. Ello sólo muestra un profundo desconocimiento de los procesos artístico, una desconsideración de las descripciones y planos de los espacios que se adjuntan en pruebas, y una precisa intención de culpabilizar al artista a pesar de la rotunda lógica subyacente a tal operación. Es normal, habitual y rutinario que los materiales permanezcan almacenados en el proveedor hasta que no necesiten ser manipulados. Evita gastos. Así ocurre con muchos otros proveedores, en los cuales, partes y materiales siguen aun almacenados a la espera de trasladarlos finalmente al museo para su montaje la última o últimas semanas. Evita ello el posible daño o suciedad de las obras y sus innecesarias necesidades de movimiento (algunas pesaban mas de 300 kilos). Pese a ignorar tal práctica habitual y lógica que utiliza inversamente, se muestra más definitiva aun en su nula atención a las grandes medidas de las obras y a su comparación con el pequeño espacio del estudio. Tal medida pretendida por la juez, además de atípica y ruinosa por aumentar los gastos de transporte y manipulación, resultaba imposible, pues como todo el mundo sabe es del todo imposible alojar un elefante en una caja de cerillas. Tal medida propuesta por la juez, sólo aumentaría y duplicaría innecesariamente los gastos de transporte y manipulación (grúas, camión y personal) y exigiría un nuevo espacio de almacenamiento. Toda lógica tiene unos condicionantes que no se deben traspasar. Quizás pretendía la juez con ello, sea intuitiva, colaborar al aumento fraudulento de la desviación presupuestaria. Tras esa afirmación, se muestra a la juez navegando por terreno desconocido y equívoco y aumentando gastos innecesarios, en su afán de buscar alternativas malignas que exonerasen al Museo. Al estudio se trasladó lo posible: un par de estructuras pequeñas que sirviesen como modelo de aproximación a lo disponible. Mas no nos desviemos del tema que nos ocupa, ya trataremos más extensamente en otra ocasión su profundo desconocimiento de los trabajos y materiales artísticos. Volvamos a la desatención al proveedor.

Volviendo al tema, apreciamos que no da para comentar mucho. La culpabilidad del Museo es evidente e incluso la juez refiere tal retraso de meses, mas no aplica consecuencias al hecho: silencia el daño que tal desatención produce y genera. Oculta que tras él, el tiempo disponible para realizar la muestra es prácticamente imposible y si bien se intentó cumplirlo multiplicando trabajo y tiempo, la coincidencia con nuevas y continuas desatenciones a otros proveedores, lo hizo inviable. Resulta pues inconcebible que la juez ignorando este contexto, pretenda dar significado diferente a mi observación y consejo acerca de que los problemas con proveedores aconsejan retrasar la exposición, intentando trasformar la buena fe en solicitud expresa del artista y petición de retraso de la exposición. Desgraciadamente, pese a consideraciones tergiversadas, los hechos descritos son incuestionables y no puede alterarse su sentido y significación: el propio museo reconoce aun mas tardío que no ha aprobado a otros proveedores (doc). Es por tanto y únicamente la falta de aprobación a la Carpintería, lo que arrastra y origina todos los males iniciales descritos. Cualquier otra consideración resulta ceguera u oportunismo escaso.

Ya el 16 de agosto, me quejo de que numerosos proveedores no han sido atendidos y el 28 pido que consideren otro sistema mas ágil de aprobaciones, que el sistema actual funciona lento, hay que agilizarlo o buscar un sistema mas versátil (doc 12). A ello Bakedano responderá a continuación diciendo que aprueba inmediatamente que le llama el proveedor (doc). Pues bien, resulta estrafalario, como la juez analiza¿? tales comunicados. Ignora y oculta que Bakedano, contrariamente a lo señalado por él, se ha retrasado 7 meses en la aprobación y que por tanto su afirmación resulta falsa. Mas allá de ello, parece sentarle muy mal que el artista cuestione la metodología que usa el Museo, que evidentemente sólo ocasiona retraso, y señala que con tal comunicado empiezo a dar problemas. Llega incluso a afirmar en su sentencia que doy problemas desde Enero. Supongo que es error o desatención a la breve y escueta redacción de hechos, pues mis quejas continuas comienzan a partir de julio-agosto. Pensemos que no quiere señalar o decir que nunca debí pedir –como era obligación- a la carpintería que enviasen en Enero presupuestos al Museo (Enero es la fecha coincidente en que según la juez comienzo a dar problemas; subliminal a su intención resulta acertado, pues es fecha en que la Carpintería envía presupuesto al Museo y este desatiende hasta agosto. Mi queja ante tal retraso, es pues realmente un problema, mas solo ante juez y museo dictatoriales. Queja superpuesta a la mía, parece querer indicarnos que todo artista –persona- debiera conocer quien manda realmente).

Para servicio de una u otra cosa, debe siempre prestarse atención a jueces similares (1); antes que mejorar lo necesario, el corrupto sistema enseña que es preferible silenciarlo y dejar que todo languidezca o muera. Palabra o diálogo a nada sirven. Para jueces similares, la exposición, presunto objetivo final de artista, museo y espectador, carece de importancia, no es el eje importante que debe articular el todo, sino mera coartada. Frente a la autoridad autoconstruida resulta insignificante materia utilizable a otros intereses.

Este es el presupuesto desatendido que origina todos los conflictos, gastos y retrasos posteriores que el museo, hasta Marzo del siguiente año, se ve obligado y necesitado de ejecutar y soportar. No resulta nada extraño que la juez lo oculte.

(1) Numerosas gentes me preguntan acerca de la juez. Iñaki Esteban, en El Correo (la frustrada y ruinosa exposición de Morquillas), en comunicado que pese a conocer otras informaciones recoge de nuevo fielmente las tesis del Museo, señala y precisa el nombre de la Jueza: Nerea García Ormaza.

El estudio, plácido y vacío lugar de espera y esperanza.

2010-03-23T17:32:00.002+01:00

Poco hay que señalar sobre este asunto arrastrado por el anterior. El Museo, que había retrasado unilateralmente la fecha para la exposición que señaló en el Acuerdo y que agradeció mi aceptación (sic) de su demora en carta firmada por Viar (doc), había situado para las fechas de la nueva inauguración, la de noviembre de 2006. Tales tiempos eran los necesarios para llevar a término los trabajos necesarios. Pero no aprobó al proveedor Carpintería, hasta 7 meses después y el tiempo se vistió de escasez. Por cortesía del Museo, el Amo, restaba pues ponerse la cadena de esclavo y trabajar de destajero hasta el declinar.

Claro que pude yo –insensible, absurdo y manirroto- haber alquilado el estudio en Enero de acuerdo a la fecha prevista; es de agradecer que la juez, aturdiendo su habitual y brevísimo contexto argumental, sea por olvido o por debilidad, no me culpe de tal hecho olvidado que permitiría achacarme nueva desatención y culpa en ello. A buen seguro que el Museo lo hubiese agradecido, y si este no incluyó tal asunto en su relación de ficticios gastos y maldades, fue porque mostraba directo y nítido que era consecuencia de su falta de aprobación a Carpintería. Mas la pura lógica –material primordial de trabajo de Morquillas- advertía, incluso a simples, que a nada servía pagar el alquiler y aumentar el presupuesto para mantenerlo vacío, desocupado y sin operatividad alguna. Los materiales necesarios (paneles, caballetes, maderas, tableros, colas, herramientas...) para iniciar los trabajos, que no fueron aprobados por el Museo hasta agosto de 2006, siete meses después del envío del presupuesto por el proveedor Carpintería, obviamente, y precisamente por su falta de aprobación, no estaban disponibles, siquiera aunque intentase recogerlos, como pretende recomendar la juez. Sería un hurto. El alquiler, se mostraba pues necesaria e indefectiblemente correlativo y posterior a la provisión de materiales (la juez -se verá-, pese a que cualquier instinto o mente considere procedente lo contrario, llega incluso a justificar al Museo, diciendo subliminalmente y casi casi, que el Museo no aprueba los materiales para hacer las obras, porque las obras no estaban realizadas). Sea como fuere, el taller, sórdido y pequeño, no ofrecía calidez ni utilidad alguna para orgías, fiestas o negocios, siquiera existía pues coartada lúdica para haberlo alquilado anteriormente, previo a la llegada de los materiales pendientes de aprobación. Desistí por tanto, de tal aventura ciega.

Nervión, ejercicios sucios y sudorosos en la gabarra de cartón

2010-03-23T17:31:00.002+01:00

El 16 de agosto, en posesión del estudio, Morquillas envía correo a Bakedano con nueva queja sobre su falta de aprobación (carpintería ANPE, papelería Goya, papelera Nervión, impresiones Zear y pinturas Valdés). Son todos de inmediata necesidad. Refiero: Todos han comunicado que han enviado mails, que tu dices no haber recibido.

Nervión fue pagado y aprobado por el Museo el 29 agosto (su doc 6) tras la última queja del artista en 28 de agosto (doc 12). Pese a ello, el Museo, en su intento de disfrazar su desatención, presenta dos facturas aparentemente similares, que son documentos internos del Museo sin valor probatorio alguno. Una desatendida de 22 agosto 2006 (su doc 6) cuyo código de cliente es 430122000, y otra de 25 agosto 2006 (su doc 38) cuyo código de cliente es 430106170, lo cual, para su desgracia, exhibe y demuestra el envío repetido de presupuestos desatendidos. También en esta segunda factura, pese a resultar falso -pues fue pagada 4 días después-, figura la leyenda Pagado. Se muestra pues otra realidad: la escritura que adosan los documentos del Museo, ha sido realizada a efectos administrativos siempre con posterioridad al pago, nada demuestran respecto al hipotético pago o aprobación en su figurante o presumible fecha. Sólo su comunicación al artista mostraría sin duda alguna tal aprobación. Todavía un mes después (doc), pendientes aun proveedores por el Museo, el artista solicita que se le informe de las aprobaciones para no llamar repetidamente, prescindir de los continuos envíos de presupuestos y evitar suspicacias de proveedores.

Respecto a suspicacias, se debe señalar que tras la remisión de tres facturas como mínimo, cansado, el proveedor condicionó la entrega de materiales al pago previo mediante transferencia. Así, el artista pregunta todavía a Bakedano el 1 de septiembre, acerca de si se ha realizado la transferencia (doc). Tampoco se responderá ni se le informará de aprobación o pago hasta el 19 de septiembre (habrá meses después, un nuevo pedido -plástico para embalajes- a Nervión. Advertido por el proveedor, el museo realizará inmediatamente la transferencia, será el pago mas rápido que el museo, acostumbrado a dilatarlos en meses, haya abonado para la exposición). (Al hilo de esto, advertir también que el Museo ha comunicado a prensa que me ha adelantado dineros que tendría que devolver. Nunca ha ocurrido tal. Pese a sus habituales redacciones capciosas e intencionadas, ha realizado pagos a los que estaba obligado por contrato –masivamente, cercanos a la suspensión-, que son los que pretende exigir. El artista no ha recibido dinero alguno. Mas bien –probado- lo contrario).

Pese a lo descrito, la juez, en base a esos documentos que nunca debió considerar al carecer de todo carácter probatorio y que además –paradójicamente- muestran expresamente la desatención del Museo, pretende mantener que no existió tal y que la culpa es del artista por no recoger los materiales. Contrariamente, tales facturas incluyen lógica y expresamente el porte y en algunos casos teléfono y dirección de entrega. Describen pues que no es el artista quien debe recoger, sino sólo recibir.

¿Por qué la juez señala que el museo atiende inmediatamente a proveedores, cuando los dos códigos diferentes muestran la existencia de presupuestos repetidos que clarifican que su falta de aprobación es evidente?. ¿Por qué no quiere presumir, como toda lógica normal aconsejaría, que el proveedor, tras el pago o aprobación, si esta hubiese existido, enviaría los materiales sin obstáculo ni demora?. ¿por qué señala que es el artista quien debe recoger, cuando expresamente está incluido el transporte al estudio? ¿por qué no se pregunta acerca de porque el Museo no incluye en su demanda ningún documento ni comunicado al artista sobre su aprobación a proveedores que justifique y afirme su cumplimiento? ¿por qué la juez ignora sistemáticamente los documentos que muestran las repetidas quejas previas del artista? Es un misterio tosco, de gran vulgaridad.

(Nervión proporcionaba papeles de embalaje y cartones para el forrado de suelos y paredes exigido por el propietario de la lonja).